Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Устюжанин А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, о признании недействительными диплома серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ, решения государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФИО1, о признании недействительными диплома серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ, решения государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование в ходе рассмотрения обращения начальника Главного управления МЧС России по <адрес> установлено, что в период сотрудник ФИО1, проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В 2005 году ФИО1, представил в отдел кадров диплом об окончании им в 1994 году Челябинского государственного технического университета и получении высшего образования, после чего назначался на должности и ему присваивались очередные специальные звания, которые он мог замещать только как лицо, имеющее высшее образование. Однако далее было установлено, что ФИО1 не получал высшего образования и диплом серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался.

Помощник прокурора <адрес>Устюжанин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указав что не имеет высшего образования, диплом серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ не получал и не передавал своему работодателю.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что ФИО1, не значится в списках выпускников 1994 года, диплом серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался, квалификация «инженер-электрик» не присваивалась Челябинским государственным техническим университетом.

Представитель третьих лиц Главного управления МЧС России по <адрес> и ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Нарушение порядка получения высшего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей территории Российской Федерации, что в свою очередь препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, проходил службу в Государственной противопожарной службе.

С 2001 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1, проходил службу в должности заместителя начальника ПЧ № ПТЦ в звании капитана внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, назначен на должность старшего инженера отделения материально-технического снабжения и комплектации ПТЦ и ему присвоено очередное специальное звание «майор внутренней службы», что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Указанную должность, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации» могут замещать лица, имеющие высшее образование. Данный приказ на период 2005 года применялся в МЧС России согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России».

Представитель третьих лиц Главного управления МЧС России по <адрес> и ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по <адрес>» в ходе судебного разбирательства настаивал на следующих обстоятельствах, указав их также в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-103) и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 135-137).

Назначение на должность старшего инженера отделения материально-технического снабжения и комплектации ПТЦ ФИО1, в июне 2005 года с присвоением очередного звания майор внутренней службы было необходимо именно для получения им очередного звания и стало возможным именно в связи с предъявлением в 2005 году ФИО1, диплома о высшем образовании.

Согласно выписки из приказа № л/л от ДД.ММ.ГГГГФИО1, вновь назначили на должность заместителя начальника пожарной части № производственно-технического центра ГУ МЧС России по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Как видно из аттестации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58) на основании которой сделан вывод о том, что ФИО2 достоин выдвижения на должность заместителя начальника ПЧ-46 ПТЦ УГПС ГУВД <адрес>, в графе «образование» указано что ФИО1, в 1994 году окончил Челябинский государственный технический университет.

С текстом и заключением аттестации ФИО1, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 58).

При этом, предшествующая указанной аттестация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), основанием составления которой стало выдвижение ФИО1, на вышестоящую должность, содержит сведения о том, что ответчик имеет среднее специальное образование, в 1986 году окончил Челябинский энергетический техникум.

Как следует из пояснений представителя работодателя ФИО1, и свидетеля ФИО3,, копия диплома о высшем образовании, выданного на имя ФИО1, была снята с оригинала диплома, заверена кадровым специалистом ФИО3, и приобщена к материалам личного дела ФИО1,

Судом обозрена копия диплома, заверенная старшим инспектором отдела кадров ФИО3, с оригинальным оттиском печати, и приобщена к материалам дела (л.д. 65). Однако копия с копии судом не может быть заверена. Копия заверенная ФИО3,, хранится в материалах личного дела ФИО1, и судом не изымалась.

Как следует из материалов дела в отдел кадров ГУ МЧС России по <адрес> представлена копия диплома о высшем образовании серии РВ № из которой следует, что ФИО1, в 1988 году поступил в Челябинский политехнический институт Ленинского комсомола и в 1994 году окончил Челябинский государственный технический университет по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» с присвоением квалификации инженера-электрика, от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным №.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, настаивал на том, что диплом о высшем образовании им своему работодателю не предоставлялся.

Однако, данная позиция ответчика судом оценивается критически, поскольку не согласуется с представленными суду доказательствами и материалами личного дела.

Как было указано выше, ФИО1, был ознакомлен с аттестацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58) с указанием на наличие у него высшего образования.

Позднее в декабре 2008 года и в марте 2012 года ФИО1, также были пройдены аттестации, в которых указано на наличие у него высшего образования, а именно окончания в 1994 году Челябинского государственного технического университета (л.д. 61-64). С заключением данных аттестаций ФИО1, ознакомлен и согласился, о чем имеются его личные подписи.

Также в материалах личного дела имеются подписи ФИО1, от апреля 2007 года и апреля 2015 года (л.д. 158), свидетельствующие об ознакомлении ответчика с материалами его личного дела и удостоверяющие правильность внесенных в личное дело сведений.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного разбирательства принадлежность подписей об ознакомлении с аттестациями и личным делом не оспаривал.

Таким образом, ФИО1, было объективно известно о наличии в материалах его личного дела копии оспариваемого диплома о высшем образовании, сам факт наличия которого ответчик не оспорил, не сообщил работодателю о какой либо ошибке, не попросил исключить сведения о высшем образовании из аттестации и (или) изъять недействительную копию диплома из материалов личного дела.

ФИО1,, в том числе и на основании наличия в материалах его личного дела копии диплома о высшем образовании, было присвоено очередное звание, соответствующее занятой очередной должности.

Доводы ФИО1, о том, что ознакомление с заключениями аттестаций и материалами собственного личного дела имело лишь формальный характер судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений самого ФИО1,, заявлений с просьбами ознакомится с материалами своего личного дела работодателю он не подавал, каких либо ограничений для этого не имел, сомнения относительно образования, указанного в аттестациях не высказывал.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливал что под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). В силу ст. 15 организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий. Статьей 24 Закона установлено, что целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Согласно ст. 27 Закона образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного разбирательства настаивал что высшего образования он не имеет, курса обучения в Челябинском политехническом института Ленинского комсомола и Челябинском государственном техническом университете по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» он не проходил, диплом о высшем образования названными высшими учебными заведениями ему не выдавался.

В целях подтверждения подлинности дипломов ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальником ПТЦ ГУ МЧС России по <адрес> направлялись запросы ректору Южно-Уральского государственного университета, являющегося правопреемником Челябинского политехнического института Ленинского комсомола и Челябинского государственного технического университета (л.д. 74-76, 143, 144).

В материалы дела были представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанные начальником учебно-методического управления Южно-Уральского Государственного университета ФИО4, в одной из которых содержатся сведения о получении диплома серии РВ №ФИО1, (л.д. 73, 95).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что справка, содержащая сведения о получении диплома о высшем образовании ФИО1, (л.д. 95) им не подписывалась, в ответ на запросы начальника ПТЦ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. №, им был дан ответ, подтверждающий подлинность дипломов иных лиц, в подписанном им ответе ФИО1, не значился (л.д. 73).

Данные пояснения свидетеля согласуются с позицией третьего лица Южно-Уральского Государственного университета, представитель которого заявлял что диплом о высшем образовании серии РВ №ФИО1, их учебным заведением не выдавался, а также с пояснениями самого ФИО1,

Каким способом в ФГБУ ПТЦ ФПС по <адрес> поступил ответ, содержащий сведения о получении ФИО1, диплома о высшем образовании – нарочно или по почте, в настоящее время установить не представляется возможным, поскольку журнал регистрации учета и контроля поступающих документов имеет срок хранения 5 лет, истекший в настоящий момент.

В 2015 году по запросу отдела кадров Главного управления МЧС России по <адрес> (л.д. 40) получен ответ из ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что гражданин ФИО1, не значится в списках выпускников 1994 года (л.д. 41).

При получении указанных сведений комиссией Главного управления МЧС России по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО1, в своих объяснениях сообщил, что у него среднее специальное образование, диплом о высшем образовании он не получал, данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки (л.д. 45-49), объяснением ФИО1, (л.д. 52), а также пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе расследования возбужденного уголовного дела (л.д. 123).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено что ФИО1, диплом о высшем образовании не выдавался, высшего образования он в установленном законом порядке не получал, сведений о том, что ФИО5 завершил обучение по программе высшего профессионального образования и ему ДД.ММ.ГГГГ государственной экзаменационной комиссией присвоена квалификация «инженер-электрик» по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», не получено.

Однако в личном деле ФИО1,, в отделе кадров Главного управления МЧС России по <адрес> имеется лишь копия диплома о получении им высшего образования, судьба подлинника указанного документа не известна. ФИО1, в ходе судебного разбирательства отрицал обстоятельства причастности к предъявлению оспариваемого диплома о высшем образовании.

При этом, ФИО1, благодаря наличию спорного диплома на его имя были получены повышения по службе, очередные звания.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что диплом серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлен ФИО1, в различные организации и учреждения при дальнейшем трудоустройстве его на должности, для занятия которых требуется наличие высшего образования.

Кроме того, в настоящее время ФИО1, назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета, с учетом доплат за специальные звания, получение которых стало возможным при предъявлении им диплома о высшем образовании.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» диплом на имя ФИО1, о высшем образовании никогда не выдавался, ФИО1, не было получено высшее образование в высших учебных заведениях, правопреемниками которого они являются.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) следует, что бланки дипломов серии «РВ» были получены и выданы следующих номеров 325501-326000, 326101-327000, 327101-329000. Бланк диплома РВ № университет не получал.

В связи с тем, что диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца действует на всей территории Российской Федерации, отсутствие судебного решения о признании диплома недействительным, не позволит ограничить его использование.

На основании изложенного, в целях предупреждения возможного причинения вреда, зашиты гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным диплома серии РВ № на имя ФИО1,

Ходатайство ФИО1, о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В 2015 году по запросу отдела кадров Главного управления МЧС России по <адрес> получен ответ из ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что гражданин ФИО1, не значится в списках выпускников 1994 года. При получении указанных сведений комиссией Главного управления МЧС России по Челябинской проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО1, в своих объяснениях сообщил, что у него среднее специальное образование, диплом о высшем образовании он не получал, при том что ранее в 2005, 2008 и 2011 годах подписывал результаты проведенных в отношении него аттестаций, в которых содержались сведения о наличии у него высшего образования.

Таким образом, общий срок исковой давности установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ не истек на момент подачи иска прокурора.

При этом, требования прокурора основаны в том числе и на возможности предъявления диплома о высшем образовании ФИО1, в будущем, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены судом.

Исковые требования прокурора о признании недействительным решения государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим причинам.

Судом было разъяснено прокурору о необходимости привлечения в качестве соответчика ФГБОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет при оспаривании решения принятого правопредшественниками указанного учебного заведения, однако прокурор настаивал на рассмотрения заявленного иска к ответчику ФИО1,

При этом в ходе судебного разбирательства установлено что года, решение государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о присвоении ему квалификации по специальности не принималось, ФИО1, курс обучения в указанном учебном заведении не проходил. Доказательств обратного прокурором не представлено.

Возложить обязанность по доказыванию факта отсутствия на ФГБОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет судом не может быть возложено.

Поскольку доказательств принятия решения государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указано в копии оспариваемого диплома, как основания для получения ФИО1, диплома со стороны учебного заведения, суду не представлено, исковые требования к юридическому лицу не заявлены, исковое заявление прокурора в данной части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, о признании недействительными диплома серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ, решения государственной экзаменационной комиссии Челябинского политехнического института имени Ленинского комсомола от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным диплом серии РВ № на имя ФИО1,, содержащий сведения о том, что ФИО1, в 1988 году поступил в Челябинский политехнический институт Ленинского комсомола и в 1994 году окончил Челябинский государственный технический университет по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» с присвоением квалификации инженера-электрика, от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 547.

В остальной части иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Секретарь ФИО10

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.