Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Ходакова Андрея Николаевича о признании решения прокуратуры Республики Хакасия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ходаков А.Н. обратился в Абаканский городской суд с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Республики Хакасия о законности отказа прокурором г.Абакана в проведении проверки по жалобе орт 19.07.2011 г. Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2011 г. им было подано заявление в прокуратуру Республики Хакасия, в котом выражалось несогласие с ответом прокурора г.Абакана от 02.08.2011 г. об отказе в проведении проверки договора управления многоквартирным домом 70 по ул.Щетинкина на соответствие требованиям действующего законодательства. В обоснование отказа прокурор г.Абакана указал, что прокуратурой г.Абакана уже проводилась проверка по ранее поданной жалобе с аналогичными доводами и, что в связи с обжалованием действий ООО «Жильё 2003» в судебном порядке оценка действий последнего будет дана судом. Полученный ответ из прокуратуры Республики Хакасия от 29.09.2011 г. не является полным и мотивированным. Данный ответ не содержит ссылки на действующее законодательство, допускающее отказ прокуратуры г.Абакана от проведения проверки по жалобе.

Жалоба, поданная 19.07.2011 г. в прокуратуру г.Абакана содержала новые доводы о нарушении ООО «Жильё 2003» требований законодательства при заключении договора управления многоквартирным домом с собственником квартиры 34 дома 70 по ул.Щетинкина. В соответствии с ч.1 ст.10, ч.2 ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» обращение заявителя в суд не является основанием для отказа прокуратурой от проведения проверки по жалобе от 19.07.2011 г. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденная приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. №200 не содержит указаний на отказ от проведения проверки по обращениям граждан в случае, если они также обратились с подобным заявлением в суд. Кроме того, требования, изложенные в заявлении, поданном в суд, отличались от требований, изложенных в заявлении поданном в прокуратуру г.Абакана.

В нарушение п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ ответ прокурора г.Абакана не дает оценку всем доводам заявителя в жалобе от 19.07.2011 г. Договор управления многоквартирным домом Щетинкина, 70 содержит условия ущемляющие права потребителя, а также противоречит действующему законодательству. Заявителем в жалобе от 19.07.2011 г. указаны все пункты договора, посягающие на права и законные интересы граждан в сфере оказания услуг по управлению многоквартирным домом, за которые ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.27 Закона «О прокуратуре РФ» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Поэтому полагает, что прокуратурой г.Абакана необоснованно отказано в проведении проверки по поданной 19.07.2011 г. жалобе и решение прокуратуры Республики Хакасия о законности отказа прокурором г.Абакана в проведении проверки является незаконным. Также просит взыскать с заинтересованного лица расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Хакасия помощник прокурора Республики Хакасия Полежаева Н.С., действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, требования заявления не признала, суду пояснила, что заявитель ранее уже обращался неоднократно в прокуратуру г.Абакана с жалобами на действия ООО ЖЭУК «Жилье 2003» в связи с отказом подписать протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом. По жалобе от 13.05.2011 г. заявителю было разъяснено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и являются одинаковыми для всех собственников. Какие-либо пояснения по жалобе от 26.05.2011 г. заявитель давать отказался, а 10.06.2011 г. обратился с просьбой прекратить проверку по его заявлению в связи с обращением в Абаканский городской суд. В соответствии с п.1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ проверка по обращению Ходакова А.Н. от 26.05.2011 г. была прекращена. 19.07.2011 г. Ходаков А.Н. вновь обратился в прокуратуру г.Абакана с заявлением на действия ООО ЖЭУК «Жилье 2003», указывая на нарушения, допущенные в договоре управления многоквартирным домом. 02.08.2011 г. заявителю был дан ответ, в котором указано, что ранее по его обращению, содержащему аналогичные доводы, проводилась проверка и дан ответ 19.05.2011 г., а также разъяснено, что поскольку спор с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» перенесен в судебный орган, оценка действий управляющей организации будет дана судом. Не согласившись с ответом, Ходаков А.Н. 31.08.2011 г. обратился в прокуратуру Республики Хакасия и обжаловал ответ от 29.09.2011 г. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В ходе рассмотрения обращения Ходакова А.Н. было истребовано и изучено надзорное производство по его обращениям. При этом установлено, что ответы, данные прокуратурой г.Абакана, мотивированы и являются обоснованными. Поэтому полагает, что ответ, данный прокуратурой Республики Хакасия от 29.09.2011 г. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, является мотивированным и обоснованным, не нарушает права и свободы заявителя и в удовлетворении заявления просит отказать.

Ходаков А.Н., представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Абакана в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя прокуратуры г.Абакана.

Суд, выслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Хакасия Полежаеву Н.С., исследовав заявление и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. «2202-1 (в редакции Закона от 07.02..2011 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 1 и 3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из заявления и материалов дела, 31.08.2011 г. Ходаков А.Н. подал заявление в прокуратуру Республики Хакасия, в котом выразил несогласие с ответом прокурора г.Абакана от 02.08.2011 г. об отказе в проведении проверки договора управления многоквартирным домом 70 по ул.Щетинкина на соответствие требованиям действующего законодательства.

В установленные сроки 29 сентября 2011 г. заявителю начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Хакасия был дан ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ходаков А.Н. не согласен с данным ответом, полагает его незаконным. При этом указывает на то, что прокурором г.Абакана не дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в жалобе от 19.07.2011 г., а сами требования жалобы отличались от требований заявления, поданного в суд.

Между тем, согласно представленным прокурором материалам проверки, Ходаков А.Н. 13.05.2011 г. обратился в прокуратуру г.Абакана с заявлением о проведении проверки по факту отказа ООО «Жилье 2003» от принятия протокола разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом 70 по ул.Щетинкина в г.Абакане, указывая на нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме. К заявлению были приложены проект договора и протокол разногласий к нему, составленный Ходаковым А.Н.

19 мая 2011 г. заместителем прокурора г.Абакана Ходакову А.Н. был дан ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с ч.ч.1,4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме одинаковыми для всех собственников помещений в таком доме. Также заявителю было разъяснено его право на обжалование действий ООО ЖЭУК «Жилье 2003» в судебном порядке.

26 мая 2011 г. Ходаков А.Н. вновь обратился с заявлением в прокуратуру г.Абакана с требованием провести проверку по его заявлению от 13.05.2011 г. ссылаясь на то, что проверка проведена без изучения нормативно-правовых актов, регулирующих жилищные отношения, а также не принят во внимание протокол разногласий к проекту договора и факт нарушения прав собственников жилых помещений в доме.

Согласно справке помощника прокурора г.Абакана от 02.06.2011 г. Ходакову А.Н. было предложено дать пояснения по его заявлению от 26.05.2011 г., на что он ответил отказом, мотивировав его отсутствием подготовки. Ходакову А.Н. было предложено дать пояснения 15.06.2011 г., однако 10.06.2011 г. от последнего в прокуратуру поступило заявление о прекращении проверки по заявлению от 26.05.2011 г. в связи с обращением в Абаканский городской суда по данному факту.

14 июня 2011 г. прокурором г.Абакана Ходакову А.Н. был дан ответ о прекращении проверки по его заявлению от 26.05.2011 г. в связи с отказом Ходакова А.Н. от проведения проверки и отсутствия сведений о наличии нарушений, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

19 июля 2011 г. Ходаков А.Н. обратился в прокуратуру г.Абакана с жалобой на отказ руководителя ООО «Жилье 2003» от принятия протокола разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом 70 по ул.Щетинкина в г.Абакане, который нарушает не только права заявителя, собственника квартиры 34 в данном доме, но и иных собственников жилых помещений в доме.

То есть, по существу, заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и при подаче заявлений в прокуратуру г.Абакана от 13 и от 26 мая 2011 г. Ходаковым А.Н. были лишь конкретизированы требования - в жалобе заявитель просил не только провести проверку, но и внести директору ООО «Жилье 2003» представление об устранении нарушений, допущенных в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом с собственниками многоквартирных домов, а также привлечь его к административной ответственности.

02 августа 2011 г. прокурором г.Абакана заявителю дан ответ, в котором указано, что по аналогичным доводам уже проводилась проверка и 19.05.2011 г. был дан ответ. Кроме того, в связи с обращением заявителя в суд оценка действий ООО ЖЭУК «Жилье 2003» будет дана судом.

Как следует из представленных материалов, все указанные обстоятельства были исследованы прокуратурой Республики Хакасия в ходе проверки по заявлению Ходакова А.Н. от 31.08.2011 г. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Согласно п.3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. №200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к рассмотрению;

о прекращении проверки;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о приобщении к ранее поступившей жалобе.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (абз.1 п.6.5 указанной выше Инструкции).

Ходаков А.Н. ссылается на нарушение прокурором г.Абакана, и, как следствие, прокуратурой Республики Хакасия, пунктов 3.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при ответе на его заявления. Однако указанные доводы являются необоснованными.

Так, из материалов надзорного производства следует, что и заявление Ходакова А.Н. от 19.07.2011 г., и заявление Ходакова А.Н. от 31.08.2011 г. были приняты соответствующими прокурорами к рассмотрению и были рассмотрены с дачей мотивированных ответов, в которых дана оценка доводам обращения и разъяснен порядок обжалования. Причем, как того и требует ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и п.6.5 указанной выше Инструкции, оценка дана именно доводам обращения о несогласии Ходакова А.Н. с отказом ООО «Жилье 2003» в принятии протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом, а не его требованиям, которые при проведении проверки не имеют значения, поскольку, как правильно указывает сам заявитель, в силу п.3 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. А в данном случае оснований для применений мер прокурорского реагирования не было установлено.

Все доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с принятыми прокуратурой г.Абакана и прокуратурой Республики Хакасия решениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ (решение) прокуратуры Республики Хакасия по результатам проверки обращения Ходакова А.Н. от 31.08.2011 г. является законным и обоснованным. Поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявления удовлетворению не подлежат, а также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, требование Ходакова А.Н. о взыскании в его пользу расходов по госпошлине в размере 200 рублей удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 198, 254, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ходакова Андрея Николаевича о признании незаконным решения прокуратуры Республики Хакасия о законности отказа прокурором г.Абакана в проведении проверки по жалобе от 19 июля 2011 года, взыскании расходов по госпошлине в размере 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.В.Вениченко

В мотивированной форме решение составлено 07.11.2011 г.

Председательствующий О.В.Вениченко