Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Флагман» о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Флагман» (далее – БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Флагман», Учреждение, Работодатель) о взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 13 февраля 2019 года №. По условиям указанного договора истца приняли на должность психолога на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов. При заключении трудового договора размер должностного оклада истца составлял 5820 рублей. На момент возникновения спорных правоотношений его размер составил 6985 рублей. Помимо должностного оклада истцу установлены компенсационные выплаты в размере 35% от должностного оклада. Таким образом, ежемесячная гарантированная заработная плата истца с учетом начисления районного коэффициента и удержания налога на доходы физических лиц составляла 9434 рубля 46 копеек. В периоды с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года, с 27 июля 2020 года по 08 августа 2020 года, с 02 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года (3,5,7,9,11,13,15 ноября 2020 года) истец находилась в учреждении и фактически выполняла трудовые обязанности 24 часа в день. Кроме того, с 11 августа 2020 года по 31 августа 2020 года истец была направлена с воспитанниками учреждения в санаторий «Бобровниково», где на нее были возложены обязанности круглосуточного наблюдения за детьми. Фактически 21 день истец выполняла функции не только психолога, но и воспитателя. В указанные периоды с истцом заключены трудовые договоры с дополнительными соглашениями, согласно которым истец по внутреннему совмещению принята на 0,5 ставки психолога. При этом по трудовому договору от 24 июля 2020 года № на 0,5 ставки психолога истец принята бессрочно начиная с 27 июля 2020 года. Фактически в указанные периоды ФИО10 полагалась ежемесячная гарантированная заработная плата за 1,5 ставки психолога в размере 14 151 рубль 70 копеек. С работы истец уволилась 01 марта 2021 года, при этом она регулярно уточняла у работодателя вопросы о размере своей заработной платы, которую считала чрезмерно заниженной с учетом объема и времени работы. 03 марта 2021 года на письменное заявление истца ответчик сообщил, что в спорные периоды начисление заработной платы производилось с учетом 1,5 ставки психолога, при этом в табеле учета рабочего времени указывалось 12 часов, из которых 8 часов основной оклад и 4 часа совмещение. Вместе с тем фактически трудовые функции истец исполняла 24 часа в сутки.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав и указывая на то, что в периоды с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года (14 календарных дней), с 27 июля 2020 года по 08 августа 2020 года (13 календарных дней), с 02 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года (3,5,7,9,11,13,15 ноября 2020 года), с 11 августа 2020 года по 31 августа 2020 года (21 календарный день) помимо основной работы на 1,5 ставки психолога по требованию руководителя дополнительно исполняла обязанности воспитателя, выполняя трудовые функции в течение 24 часов, истец увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит:

- признать незаконным приказ от 01 сентября 2020 года № о расторжении трудового договора № от 24 июля 2020 года и признать истца уволенной 01 марта 2021 года;

- взыскать с БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» в свою пользу денежные средства в размере 104 305 рубля 69 копеек в качестве заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула по трудовому договору от 24 июля 2020 года № на 0,5 ставки психолога за период с 14 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 54 933 рубля 56 копеек.

Определением суда от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ ВОФП санаторий «Бобровниково».

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя по доверенности ФИО11, который в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и письменных пояснениях к иску. Указал, что в материалы дела представлен журнал за ноябрь, который подтверждает работу истца по сменам 24 часа в сутки. В остальные периоды истец также работала круглосуточно. В ночные смены, когда все дети спали, истец выполняла свои трудовые обязанности. Она смотрела за детьми, не имела право покидать рабочее место. В ходе судебного заседания руководитель учреждения подтвердил, что именно истец была закреплена за группой приемного отделения в спорные периоды. Спальное место истца находилось в группе вместе с детьми. Иные лица в группе в спорные периоды не находились. Данный факт подтвердили свидетели. До прихода сменщицы истец не вправе оставить детей, что следует из локальных актов ответчика. Дежурными администраторами являются заместители директора, которые по своим должностным обязанностям не выполняют функции по уходу за детьми. Установлено, что дежурные администраторы согласно табелю учета рабочего времени в спорные периоды работали только 8 часов в день, в связи с чем ответчик дополнил свою позицию формулировкой, что работу ночью администраторы выполняли безвозмездно по собственному желанию. Ранее ответчик утверждал, что в ночное время присмотр за детьми не требовался. Ответчик также пояснил, что имелись воспитатели из других групп, которые вместе с дежурным администратором выполняли функции по уходу за детьми в ночное время. Однако воспитатель в соответствии с должностной инструкцией не имеет права покидать группу до прихода сменяющего его работника. В спорный период учреждение не было укомплектовано достаточным количеством работников, которые в ночное время осуществляли бы уход за детьми во всех группах, в том числе в группе приёмного отделения. Никто не отрицает, что истец находилась в ночное время в помещении группы. Ответчик подтверждает, что место отдыха истца было организовано в самой группе по ее желанию. Ответчик не отрицает наличие журнала передачи смен и представил оригинал одного их журналов в судебное заседание. Позиция ответчика сводится к тому, что сам журнал не является доказательством по делу ввиду того, что он не обязателен в учреждении. Однако данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО1. Данные журнала полностью соответствуют табелю учета рабочего времени воспитателя ФИО15, которой при оплате труда учитывались ночные часы, вместе с тем истцу ночные часы не учитывались. ФИО1 пояснила, что аналогичные журналы оформлялись во всех группах, то есть и в приёмном отделении имелся такой журнал. Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что в спорные периоды истец осуществляла круглосуточный уход за детьми, при этом никто из воспитателей не мог заменить ее. Довод свидетеля ФИО1, что она круглосуточно работала в период самоизоляции, противоречит табелю учета рабочего времени, поскольку там указаны смены по 8 часов, а также имеются выходные дни. При сопровождении детей в лагерь истец являлась их законным представителем, исполняла свои трудовые обязанности 24 в сутки, смотрела за детьми.

Представитель ответчика БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях на исковое заявление. Полагала, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01 сентября 2020 года. О наличии данного приказа истец знала в момент его получения, о чем свидетельствует ее подпись и при выплате заработной платы. Пояснила, что журнал, на который ссылается истец, не является обязательным в организации. За остальные периоды журналы отсутствуют. Истец работала на 1,5 ставки 8-часовой рабочий день и четыре часа дополнительно. На истца не возлагали обязанность работать ночью. Даже при отсутствии сотрудников работодатель не имел бы право привлекать истца к работе в ночные смены, поскольку истец является инвалидом. В период командировки истцу добавили 0,5 ставки за сопровождение детей. Выходные истцу оплачены и предоставлен дополнительный выходной. Отметка «РП» в табеле означает работу в праздничный день. Фактическое нахождение на рабочем месте не подтверждает факт выполнения трудовых обязанностей. На истца не возлагали работу ночью. Документально данный факт не закреплен. У истца была маленькая группа. Ночью дежурили администраторы либо другие воспитатели. Ночью дети спят, помощь воспитателям не требовалась. Оплату за ноябрь истцу произвели за 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 23, 24, 25, 26 из расчета 8 часов. 4, 7, 8, 14, 15 ноября истец работала в выходной день, из них 3 дня оплачены в одинарном размере и предоставлены выходные, 8 и 15 ноября оплачены в двойном размере. В оплату труда входит оклад, доплата за интенсивность и вредность. Районный коэффициент не входит. Заявление об увольнении истца с 0,5 ставки учреждение представить не может, вероятно оно было утеряно. Вместе с тем приказ об увольнении не могли издать без данного заявления. Истец знала, что уволена с 0,5 ставки, поскольку она ознакомлена с приказом об увольнении, о чем расписалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ ВОФП санаторий «Бобровниково» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО10 приказом от 13 февраля 2019 года № принята на должность психолога в бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №2», переименованное в БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман».

Между сторонами 13 февраля 2019 года заключен трудовой договор №, согласно пункту 6.1. которого ФИО10 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в соответствии с графиком, утвержденным в учреждении по данной профессии, с выходными днями суббота, воскресение. Время начала работы 09.00, окончание – 18.00, перерыв на обед 60 минут с 12.30 до 13.30.

На основании трудового договора от 30 июня 2020 года №ФИО10 принята в БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» по внутреннему совместительству психологом на 0,5 ставки на определенный срок с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года, о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 30 июня 2020 года №

Приказом от 08 июля 2020 года № трудовой договор от 30 июня 2020 года № с 13 июля 2020 года прекращен в связи с истечением его срока.

24 июля 2020 года между сторонами заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО10 вновь принята на работу в учреждение по внутреннему совместительству психологом на 0,5 ставки, о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 27 июля 2020 года №.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 24 июля 2020 года № он заключен на определенный срок с 27 июля 2020 года.

Приказом от 01 сентября 2020 года № трудовой договор № расторгнут с 13 сентября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника.

В ходе судебного разбирательства истцом 13 сентября 2021 года увеличены исковые требования в части признания приказа от 01 сентября 2020 года № недействительным и его отмены. При этом представителем истца указано, что о приказе ФИО10 узнала в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении не писала, трудовой договор от 24 июля 2020 года № просит расторгнуть с 01 марта 2021 года, взыскав среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным.

Суд соглашается с ответчиком в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установлено, что ФИО10 13 сентября 2020 года уволена с 0,5 ставки психолога по трудовому договору от 24 июля 2020 года № на основании приказа от 01 сентября 2020 года №

С заявлением о признании данного приказа незаконным истец обратилась в суд через год после прекращения трудовых отношений, а именно 13 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин которого не представлено, в связи с чем суд отказывает ФИО12 в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменения даты увольнения и взыскания денежных средств за время вынужденного прогула.

При этом ссылку представителя истца о том, что трудовой договор от 24 июля 2020 года прекращен с 13 сентября 2020 года, о чем сторона истца узнала лишь в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельной, поскольку ФИО12 ознакомлена с оспариваемым приказом 01 сентября 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе. Факт вручения приказа истцу в сентябре 2020 года в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, оснований не доверять показаниям которой суд не усматривает. Кроме того, после увольнения с 0,5 ставки психолога истец продолжила работу в учреждении на 1 ставку и не могла не знать, что продолжительность ее рабочего дня составляет 8, а не 12 часов.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за работу за пределами нормального рабочего времени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 2 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 указала, что в периоды с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года (14 календарных дней), с 27 июля 2020 года по 08 августа 2020 года (13 календарных дней), с 02 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года (3,5,7,9,11,13,15 ноября 2020 года), с 11 августа 2020 года по 31 августа 2020 года (21 календарный день) помимо основной работы по 1,5 ставке психолога, по требованию руководителя исполняла дополнительные обязанности воспитателя, при этом трудовые функции выполняла 24 часа в сутки.

Судом установлено, что на основании личного заявления от 30 июня 2020 года и приказа работодателя от 30 июня 2021 года № «О введении режима самоизоляции по месту нахождения БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» для отдельных сотрудников» ФИО10 находилась на самоизоляции в период с 30 июня по 13 июля 2020 года по месту нахождения работодателя в свободное от выполнения трудовой функции время.

Кроме того, на указанный период истец была прията на 0,5 ставки психолога.

На основании приказа от 24 июля 2020 года № и личного заявления истца на самоизоляции по месту нахождения работодателя в свободное от выполнения трудовой функции время ФИО10 находилась также в период с 26 июля по 08 августа 2020 года, работая при этом на 1,5 ставки психолога, что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Из пояснений истца следует, что в указанные периоды в учреждении введены ограничительные мероприятия в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции. Работники с их согласия переведены на режим самоизоляции по месту работы. Истцу при этом ежедневно в табеле учета рабочего времени учитывалось 12 часов, оплата за которые произведена в полном объеме, оплата за выходные и праздничные дни произведена в одинарном размере с предоставлением выходных дней, что отвечает условиям трудовых договоров, заключенных с истцом и требованиям законодательства.

Вопреки доводам истца приказов и распоряжений об осуществлении ФИО10 работы в указанные дни 24 часа в сутки работодателем и(или) уполномоченным им должностным лицом не издавалось. Установление графика работы 14 и 13 дней подряд 24 часа в сутки запрещено нормами трудового законодательства, нарушений которых при проведении проверки Государственной инспекцией труда Вологодской области не выявлено.

Из указанных выше приказов и письменных заявлений истца следует, что ФИО10 разрешено находиться на работе в свободное от выполнения трудовой функции время. Доказательств выполнения истцом в указанное время по поручению работодателя должностных обязанностей суду не представлено. Свидетели ФИО4, ФИО2, на которых ссылается представитель истца, подтвердили суду лишь факт нахождения места отдыха истца по ее желанию в группе с детьми, однако подтвердить или опровергнуть возложение работодателем на ФИО10 обязанностей осуществлять присмотр за детьми в ночное время и фактическое выполнение ею данных обязанностей свидетели не могут, поскольку очевидцами данных событий не являлись, в ночное время в группе вместе с истцом не находились.

Суд полагает, что истец физически не могла исполнять свои должностные обязанности 24 часа в сутки 14 и 13 дней подряд, поскольку, как и любому другому человеку, ей требуется время для сна, отдыха, личной гигиены и питания.

Отсутствие приказа о закреплении за группой приемного отделения на ночное время воспитателя, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы ответчиком по осуществлению присмотра за детьми, а не о возложении данных обязанностей на истца, которая, в свою очередь, об отсутствии в группе воспитателя либо дежурного администратора, которые согласно доводам ответчика присматривали за детьми в ночное время, никому не докладывала, место отдыха в группе выбрала самостоятельно, претензий по режиму труда и отдыха не высказывала, при этом на режиме самоизоляции находилась неоднократно на основании личного желания, что подтвердила суду свидетель ФИО1

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу в период с 30 июня по 13 июля 2020 года и с 26 июля по 08 августа 2020 года.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за период с 11 по 31 августа 2020 года нахождения истца в качестве сопровождающего детей в санатории «Бобровниково», поскольку доказательств выполнения истцом в указанный период 24 часа в сутки должностных обязанностей по должности психолога и воспитателя в материалы дела не представлено.

Напротив, из ответа на запрос суда МУ ВОФП санаторий «Бобровниково» следует, что в их учреждении истец трудоустроена не была, воспитательной работой и организацией досуга детей в период их нахождения в санатории не занималась.

Согласно материалам дела, за указанный период истцу выплачена заработная плата за 12 часов каждый день, а за выходные дни также предоставлены дополнительные дни отдыха, что соответствует требованиям законодательства и условиям трудовых договоров, заключенных с истцом.

Вместе с тем, суд считает доказанным, что в период самоизоляции со 02 по 15 ноября 2020 года истец на основании приказа работодателя от 02 ноября 2020 года №, согласно пункту 2 которого установлен режим самоизоляции по месту нахождения БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» в здании по адресу: <адрес> (социальная семья №), для сотрудников ФИО7, ФИО10, ФИО8 непосредственно обеспечивающих круглосуточное пребывание для проживающих совместно в группе воспитанников на 14 календарных дней в свободное от выполнения трудовой функции время с их добровольного согласия, выполняла трудовые обязанности согласно следующему графику работы: 02, 05, 07, 09, 11, 13 ноября с 09 до 09 утра, 15 ноября – с 09 до 21 часа. Данный факт подтверждается журналом передачи смен, оригинал которого представлен ответчиком. Доказательств, опровергающих данный режим работы истца, суду не представлено. Из трех лиц, в отношении которых установлен режим самоизоляции, работа за ночное время согласно табелю оплачена только ФИО7, которая согласно журналу чередовала свои смены работы с истцом.

Принимая во внимание приведенный выше график работы истца, за который ей надлежало выплатить заработную плату в размере 37 335 рублей 88 копеек, учитывая, что по факту истцу выплачена заработная плата в размере 29 520 рублей 37 копеек, начисленная за каждый день из расчета 8 часов за 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 23, 24, 25, 26 плюс работа в выходные дни 4, 7, 8 оплачена в одинарном размере и предоставлены дополнительные дни отдыха, а работа в выходные 8 и 15 ноября оплачена в двойном размере, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составит 7815 рублей 51 копейка (37 335,88 – 29 520,37).

Учитывая изложенное, с БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» в пользу ФИО10 с учетом начисления районного коэффициента и удержания налога на доходы физических лиц подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 7819 рублей 42 копейки (7815,51+15%-13%).

В указанной части исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Флагман» о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Флагман» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 7819 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Флагман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.