Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании направленных ей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №-- по ... ... требования №-- об уплате пени и налогового уведомления №-- незаконными.

В обоснование заявления указано, что в адрес ФИО2 было направлено требование №-- об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму ---. из которых 38 220 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2009-2012г.

В адрес ФИО1 также было направлено налоговое уведомление №-- о необходимости уплаты 13 650 руб. транспортного налога за 2012 год. Объектом налогообложения является грузовой автомобиль «---.

Заявитель считает вышеуказанное требование и налоговое уведомление незаконными, поскольку автомобиль Камаз был продан --.--.---- г. по генеральной доверенности ФИО3 В доверенности указаны полномочия ФИО3, в том числе управлять и распоряжаться автомобилем, с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД. При продаже автомобиля оговаривался вопрос снятия автомобиля с учета. Как выяснилось, ФИО3 свои обязанности надлежащим образом не исполнила, автомобиль с учета не был снят.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает, что поскольку с --.--.---- г. автомобилем владеет и пользуется ФИО3, то вышеуказанное требование и налоговое уведомление она оплачивать не должна.

Кроме того, автомобиль был продан --.--.---- г., а требование и налоговое уведомление в адрес ФИО2 поступили только в 2013 году, то есть спустя 10 лет с момента продажи. Однако налоговый орган был обязан ежегодно извещать налогоплательщика о наименовании и суммах налога, которые подлежат оплате. Если бы заявителю было известно о том, что по данному автомобилю имеется неоплата по налогу, то она самостоятельно сняла бы автомобиль с учета.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 уточнил требования и в итоге просил признать незаконным требование №-- об уплате налога, пени и не просил о признании незаконным налогового уведомления № 298329.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №-- по Республике Татарстан М.Н. Рафф с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №-- по Республике Татарстан ФИО5 с заявлением не согласилась.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, при этом исходит из следующего.

По материалам дела установлено, что --.--.---- г. в базе данных ГИБДД на ФИО2 зарегистрирован автомобиль --- (л.д. 11).

То обстоятельство, что указанный автомобиль ранее находился в её собственности ФИО2 не оспаривала.

--.--.---- г. ФИО2 сняла с учета вышеуказанный автомобиль (л.д. 10).

Соответственно, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в базе данных ГИБДД автомобиль ---, был зарегистрирован за ФИО2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №-- по ... ... направила заявителю оспариваемое ею требование №-- об уплате 1103 рублей 62 копеек пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Как не оспаривается сторонами, начисление пени по оспариваемому требованию обусловлено неуплатой транспортного налога за автомобиль ---

Заявителем представлена удостоверенная нотариусом доверенность от --.--.---- г., согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем ---, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

Заявитель полагает, что выдача вышеуказанной доверенности ФИО3 подтверждает, что она --.--.---- г. продала вышеуказанный автомобиль ФИО3. При этом договора купли-продажи с ФИО3 заявитель суду не предоставила.

Заявитель полагает, что поскольку она --.--.---- г. по доверенности продала автомобиль «Камаз» и с тех пор перестала быть владельцем этого транспортного средства, то она не должна оплачивать транспортный налог за «Камаз» за последующие годы, не должна оплачивать пени. На этом основании полагает, что требование №-- является незаконным.

Позиция представителей налоговых инспекций по данному делу заключается в том, что исходя из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога может быть признано лицо, указанное в доверенности на право владения и распоряжения зарегистрированным транспортным средством, при условии, что транспортное средство было приобретено и передано другому владельцу до официального опубликования Федерального закона от --.--.---- г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации». Поскольку доверенность ФИО3 была выдана после официального опубликования вышеуказанного федерального закона, то выдача доверенности не освобождает ФИО2 от обязанности по уплате транспортного налога.

Суд разделяют позицию представителей налоговых органов.

Исходя из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой содержится статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации, была введена в действие Федеральным законом от --.--.---- г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации». Данный федеральный закон опубликован --.--.---- г. в «Собрании законодательства Российской Федерации».

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от --.--.---- г. N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации». В пункте 7 методических рекомендаций отмечено следующее:

«Частью второй статьи 357 Кодекса установлены особенности по определению налогоплательщика по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими третьим лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от --.--.---- г. N 110-ФЗ.

Статья 357 Кодекса устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от --.--.---- г. N 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от --.--.---- г. N 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство».

Поскольку по утверждению заявителя она по доверенности продала автомобиль ФИО3 --.--.---- г., то есть уже после официального опубликования Федерального закона от --.--.---- г. N 110-ФЗ, то в соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога за «Камаз» является не ФИО3, а то лицо, на которое зарегистрирован «Камаз», то есть ФИО2.

Следовательно, довод заявителя, что с выдачей доверенности ФИО3 --.--.---- г. она перестала быть плательщиком транспортного налога на автомобиль «Камаз» является необоснованным и противоречит положениям абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма указывает на то, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Таким образом, поскольку автомобиль «Камаз» до --.--.---- г. был зарегистрирован за ФИО2, то в силу абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 и является плательщиком транспортного налога.

Исходя из части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Часть 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ФИО2 не заплатила транспортный налог, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований требовать от ФИО2 уплаты пени за просрочку уплаты налога, в связи с чем в соответствии с положениями закона направило заявителю оспариваемое требование №-- об уплате 1103 рублей 62 копеек пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Довод заявителя о том, что в требовании №-- налоговый орган требует от заявителя уплаты транспортного налога за 2009, 2010 и 2011 годы не соответствует обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Как видно из содержания требования № 43441, недоимка по транспортному налогу за 2009-2011 годы в требовании указана лишь справочно, то есть с целью проинформировать налогоплательщика об имеющихся в налоговом органе сведениях о размере недоимки. В самом требовании указано, что недоимка по транспортному налогу указана справочно. Требование №-- не содержит императивного требования ФИО2 оплатить недоимку по транспортному налогу. Таким образом, требование №-- касается только требования об уплате 1103 рублей 62 копеек пени, а размер недоимки по транспортному налогу в этом требовании указан справочно.

На основании изложенного суд, проанализировав доводы заявления ФИО2 о том, что в силу продажи автомобиля «Камаз» по доверенности от --.--.---- г. ФИО2 перестала быть собственником автомобиля и поэтому не является плательщиком транспортного налога, приходит к выводу о необоснованности данного утверждения. Поскольку до --.--.---- г. автомобиль «Камаз» был зарегистрирован за ФИО2, а в силу абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, то ФИО2 не может не считаться налогоплательщиком транспортного налога за тот период, который автомобиль был на неё зарегистрирован.

Оформление же ФИО2 доверенности от --.--.---- г. на имя ФИО3 с правом владения, пользования и распоряжения автомобилем «Камаз» не влечет освобождение ФИО2 от обязанности по оплате транспортного налога и не влечет применение к спорным правоотношениям абзаца 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность была оформлена уже после официального опубликования Федерального закона от --.--.---- г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации».

Изложенный в возражениях на заявление довод представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №-- по ... ... о том, что заявитель не соблюла установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора судом отклоняется. Как видно из материалов дела, ФИО2 до обращения в суд обращалась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в котором, в том числе, оспаривала законность требования № 43441. По заявлению ФИО2 Управлением ФНС по РТ дан ответ, что свидетельствует о выполнении требования закона о досудебном порядке урегулирования налогового спора. Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, заявление подлежит разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО10 о признании незаконным требования налогового органа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятии мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.