Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талыбова Азера Камалоглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО12, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащий ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1. КоАП РФ. В установленные законом сроки, а именно 07 сентября 2015 года в страховую компанию было отправлено заявление с приложением необходимых документов. По истечению 20 дневного срока страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке. Истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для предъявления иска в суд. ФИО2 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Центральным районным судом города Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. После чего, в страховую компания было подано заявление с приложением исполнительного листа на основании чего, страховая компания произвела выплату 18 января 2016 года. В связи с чем, в период с 27 сентября 2015 года и по 18 января 2016 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 123 200 рублей. Таким образом неустойка за период с с 27.09.2015 года по 18.01.2016 года составляет 140 448 рублей (123 300 рублей х 1 % х 114 дней). 16 июня 2015 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о доплате по неустойке. По состоянию на 11 июля 2016 года письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 12 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 140 448 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, штраф за неисполнение исполнительного листа 50%.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, в обоснование заявленных требований дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не оспаривал. Вместе с тем, просил применить ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, и снизить ее размер до 100 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, просил удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение исполнительного документа просил отказать, ввиду его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 123 200 рублей, штраф в размере 61 600 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший ФИО2 07.09.2015 года обратился в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, предоставил полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения; страховая выплата страховой компанией произведена не была.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

28.12.2015 года на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО2 – ФИО1 ФИО15 был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ПАО «Росгосстрах», в том числе и невыплаченного страхового возмещения в размере 123 200 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 18.01.2016 года на основании поступившего исполнительного листа по гражданскому делу №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 14.12.2015 года по 14.02.2016 года, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2015 года, вместе с тем, в пределах установленного законом 20-ти дневного срока на осуществление страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвел.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 27.09.2015 года по 18.01.2016 года, то есть за 114 дней.

Следовательно, размер неустойки за указанный период с 27.09.2015 года по 18.01.2016 года составляет 140 448 рублей (123 200 рублей х 1 % х 114 дней).

Разрешая ходатайство представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 года) сроки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за период с 27.09.2015 года по 18.012.2016 года в размере 140 488 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер недоплаченного страхового возмещения, степень выполнения обязательства должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.09.2015 года по 18.01.2016 года в размере 100 000 рублей.

При этом, разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего:

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2015 года в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 600 рублей, являющийся мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Следовательно, мера ответственности в виде взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, не предусмотренная действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применена к ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № 2 от 01.06.2016 года (расписка о получении денежных средств от 01.06.2016 года).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талыбова Азера Камалоглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Талыбова Азера Камалоглы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за период с 27.09.2015 года по 18.01.2016 года в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 19.08.2016 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.