Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства «Рено Меган», гос. рег. знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. С выплаченной суммой истец не согласился, предоставив в суд отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выше, чем сумма выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Меган», гос. рег. знак №, по риску Автокаско, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей.

Принадлежность автомобиля «Рено Меган», гос. рег. знак №, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Миган» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Выплаченную сумму ответчик обосновал заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ЗАО <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Из суммы ущерба ответчик исключил работы по снятию и установки ремня безопасности, рулевого колеса, а также стоимость рулевого колеса, так как, по мнению специалиста ЗАО <данные изъяты>, необходимости в проведении данных работ не требуется.

Истец не согласился с выплаченной суммой, в обоснование размера ущерба истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, расходы по оценке составили *** рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах размере ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 размер ущерба от повреждений полученных автомобилем «Рено Меган», гос. рег. знак № с учетом повреждений, выявленных на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП ФИО4 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Поскольку Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, следовательно при расчете суммы ущерба необходимо использовать данные эксперта о стоимости ремонта без учета износа. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере *** рублей

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на услуги документальной электросвязи в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей. Размер госпошлины, подлежащий уплате истцом по уточненным требованиям, составляет *** рублей

С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей.

В связи с этим сумма судебных расходов, подлежащая взысканию соответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

Кроме того, между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы. Согласно определению суда расходы на оплату экспертизы была изложена на ответчика. Из сообщения ИП ФИО4 стоимость экспертизы составила *** рублей, оплата от ответчика не поступила.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость экспертизы *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п\п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь Н.В.Котельникова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь