Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/13 по иску Чирковой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на объект- жилой дом с условным номером № по адресу: <адрес> недействительной и её аннулировании, о взыскании в компенсацию морального вреда 100 000 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп., за запрос выписки из ЕГРП в размере 200 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., об обращении решения суда к немедленному исполнению,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на объект- жилой дом с условным номером № по адресу: <адрес> недействительной и её аннулировании, о взыскании в компенсацию морального вреда 100 000 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп., за запрос выписки из ЕГРП в размере 200 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., об обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРП за ответчицей на праве собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрировала жилой дом на праве собственности на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". При этом, ответчицей для регистрации права был представлен кадастровый паспорт домовладения по указанному адресу и заявление о регистрации права собственности на названное недвижимое имущество.

Между тем, ФИО1 не обладает данным имуществом на праве собственности, поскольку оно имущество принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ответчица злоупотребила своим правом, представленным ей ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», умышленно скрыв информацию о виде права, на котором она обладает названным недвижимым имуществом.

Согласно техническому паспорту домовладения, на основании которого ответчицей был изготовлен кадастровый паспорт и в дальнейшем использованный ею для регистрации, она обладает указанным недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности, а не на праве собственности, как это она заявила и зарегистрировала.

В связи с чем, она не может произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, которое ответчица зарегистрировала на себя на праве собственности. При этом, узнав о нарушении своих прав, она вынуждена была приостановить регистрацию принадлежащего ей права, чем ответчицей причинен ей моральный вред.

В телефонограммах, заявлениях, смс (<данные изъяты>) истица и её представитель по доверенности просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне слушания дела извещены.

Ответчица и её представитель по доверенности в отзывах и объяснениях на иск (<данные изъяты>) иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, о дне слушания дела извещены, что подтверждается телефонограммами, смс.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской.

Суд, проверив материалы дела, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п..52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст.21 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

1. Технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

2. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

3. В случае, если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлен факт владения, пользования и распоряжения ФИО6 на праве собственности земельным участком общей площадью 0,464 кв.м. по адресу: <адрес>.

Включен в состав наследственного имущества умершего ФИО6 земельный участок общей площадью 0,464 кв.м. по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде земельного участка площадью 0,464 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 0,464 кв.м. по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие, об обратном.

Из представленного суду ответа председателя Ступинского городского суда Московской области усматривается, что ни в 2009 году, ни в 2010 году, ни в 2011 году гражданское по делу по иску ФИО2 об установлении факта принятия наследства открывшегося после умершего ФИО6, о признании права собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, к производству Ступинского городского суда Московской области не принималось, федеральному судье Ступинского городского суда Московской области ФИО7 не передавалось и официального решения по данному делу ДД.ММ.ГГГГ не выносилось (<данные изъяты>).

Согласно ответу следователя по ОВД следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении бывшего федерального судьи Ступинского городского суда Московской области ФИО7 по признакам составов преступления, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 305 УК РФ (<данные изъяты>).

Из ответа следственного отдела по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, приговор в отношении судьи ФИО7 отсутствует, то есть, её вина в вынесении заведомо неправосудного решения не установлена.

Кроме того, ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Ни ст.12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, недействительной и её аннулировании.

Как видно из материалов дела, в настоящее время зарегистрировано право единоличной собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанное право существует, ответчица от него не отказывается. Между сторонами существует спор о праве собственности, который и должен быть обоснован истицей и рассмотрен судом по правилам спора о праве, а не по правилам положений законодательства об исправлении технических ошибок в регистрационных записях, как это просит сделать истица.

Исковые требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп., за запрос выписки из ЕГРП в размере 200 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., об обращении решения суда к немедленному исполнению, вытекают из основного искового требования, поэтому, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске Чирковой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на объект - жилой дом с условным номером № по адресу: <адрес> недействительной и её аннулировании, о взыскании в компенсацию морального вреда 100 000 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп., за запрос выписки из ЕГРП в размере 200 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., об обращении решения суда к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2013 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.