Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 58050руб., неустойки в сумме 17 995,50руб., убытков в сумме 9198,44руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивировав их тем, что по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела у ответчика аэрогриль, ответчик не представил ФИО1 информацию о товаре, о его изготовителе; наименование товара было указано на английском языке; поскольку истице был продан не сертифицированный товар, она обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с отказом ответчика была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58050руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17995,50руб., убытки в сумме 9198,44руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с последующим перечислением 50% от суммы штрафа в счет Красноярского общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), являющаяся так же представителем Красноярского общества защиты прав потребителей (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), настаивала на удовлетворении заявленных требований, уточнила требования в части взыскания с ответчика убытков, просила взыскать убытки в сумме 13828,05руб.

В судебном заседании ответчик и ее представитель- ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Холдинг Лидер СПб» в суд не явился, уведомлен должным образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). 3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании ст.12 Закона 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи товара «Thermomix», для внесения ответчику денежных средств за товар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор №, по которому ответчику было перечислено 58 050руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила забрать товар и возвратить денежные средства в сумме 58050руб., возместить ей убытки в сумме 7599,22руб. (1599,22руб.-проценты за пользование кредитом и 6000руб.-стоимость услуг по защите прав потребителей).

Истицей оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Красноярскому обществу защиты прав потребителей 26000руб. (20 000руб. +6000руб.), 1000руб. оплачено за составление доверенности.

Из выписки по счету № ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 оплачены проценты по договору на сумму 7828,05руб.: ДД.ММ.ГГГГ. -1620,71руб. ДД.ММ.ГГГГ. -1593,92руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1566,38руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1538,07руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1508,97руб.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> следует, что объект экспертизы «Thermomix 31-1» -электромиксер с электронагревом. Товар прошел процедуру подтверждения соответствия в системе <данные изъяты>, соответствует требованиям нормативных документов, пригоден для эксплуатации по его прямому назначению. Сертификат соответствия № имеет юридическую силу в отношении объекта исследования. Электромиксер с электронагревом «Thermomix 31-1» serv № является товаром надлежащего качества. Товар следов эксплуатации, дефектов производственного характера не имеет. Товар соответствует требованиям безопасности, установленным <данные изъяты>, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком покупателю не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, письменный договор купли-продажи не заключался. Факт приобретения товара подтверждается наличием гарантийного талона, в инструкции по эксплуатации и в гарантийном талоне отсутствует наименование товара на русском языке, информация об изготовителе товара. «Thermomix»-это наименование торговой марки, а не наименование товара. Предоставление информации о товаре на иностранном языке считается непредоставлением информации. В сертификате соответствия товар указан как электромиксер с электронагревом «Thermomix 31-(ТМ 31-1)», в санитарно-эпидемиологиченском заключении указано наименование товара –миксер бытовой электрический «Thermomix 31-1», исходя из чего невозможно определить, какой товар продан ФИО1 Кроме того, товар, имея функцию весов, не сертифицирован как весы. В гарантийный талон на товар включены условия, ущемляющие права потребителя: пунктом 4 на владельца товара возложена обязанность его доставки продавцу, вес товара составил 6,3кг., в соответствии с п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг. осуществляется силами продавца. Пунктом 5 предусмотрено, что гарантия не предоставляется при наличии на аппарате признаков механических повреждений или признаков ремонта неуполномоченными лицами, что является незаконным, поскольку если недостатки товара являются производственными, то независимо от того, имеет товар внешние механические повреждения или нет, продавец обязан принять либо отремонтировать бесплатно товар. Поскольку договор купли-продажи был ненадлежащим образом исполнен ответчиком, истица утратила интерес к товару, направила ответчику заявление, в котором требовала вернуть стоимость товара, принять товар обратно, возместить убытки. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования покупателя, просила взыскать неустойку исходя из расчета: 58050х1%х31день (ДД.ММ.ГГГГ) =17995,50руб. Для оплаты товара ФИО1 заключила кредитный договор, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов, внесенных по договору, составила 7828,05 руб., истицей понесены расходы в сумме 6000руб. (консультация, составление заявления ответчику, составление искового заявления). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло переживания, нравственные страдания и душевное волнение истицы, ответчиком предоставлена неполная информации о товаре, в результате чего истица сделала неправильный выбор товара, заплатила значительную сумму за товар, который ей не нужен, вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору, сумма компенсации морального вреда составляет 25000руб.

Ответчик и ее представитель, возражая против заявленных требований, суду пояснили, что при заключении договора купли-продажи до истицы была доведена необходимая информация, после получения которой ею было принято решение о приобретении товара. В магазине-салоне, где присутствовала истица, в течение двух часов консультант демонстрировал товар, называл технические свойства и характеристики, показывая возможности товара, приготовил следующие блюда: сок из кураги, сок из зелени, крем-суп овощной, паштет из печени, масло сливочное, кофе «Капучино», плавленый сыр, ягодный мусс, пельменное тесто. ФИО1 была доведена информация о цене товара, о сроке эксплуатации, производителе товара. Вся информация размещена в «Уголке покупателя», в доступном для потребителя месте. Таким образом, ФИО1 была получена полная информация о товаре. Посетив магазин дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 присутствовала два раза на демонстрации товара, вопросов не задавала, и сертификатов на товар предъявить не требовала. Истице выдана инструкция на товар на русском языке. Ответ на претензию был направлен истице простым письмом, где ей было разъяснено, что проданный товар сертифицирован, является технически-сложным товаром и возврату и обмену в исправном состоянии не подлежит. Требования истицы полагали не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что работает агентом банка «<данные изъяты>», проводит консультации по продукции, которую реализует ИП ФИО2, истицу помнит, она была на презентации в офисе и захотела приобрести товар в кредит, после приобретения товара приходила еще несколько раз и записывала как пользоваться прибором, как на нем готовить.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду поясняла, что знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приглашала истицу на кулинарное шоу по демонстрации товара, в присутствии покупателей шло приготовление различных блюд, проводилась дегустация, предоставлялась информация о товаре, после его проведения ФИО1 приняла решение приобрести «Thermomix», была довольна покупкой. Поскольку приглашенная ею ФИО1 прибрела товар, она получила вознаграждение в размере 6000руб. Родственникам истицы не понравилась ее покупка, ее настроили на то, чтобы возвратить товар, доходом истицы является пенсия, ей тяжело было выплачивать кредит и проценты, истица пыталась занять денег у своей сестры.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что с истицей ФИО1 они не знакомы, приобретали у ИП ФИО2 прибор «Thermomix», которым пользуются для приготовления пищи, замечаний не имеют. При покупке прибора они понимали, что это не аэрогриль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что если базовая модель, на которую есть сертификат соответствия, модернизируется дополнительными функциями, в рассматриваемом случае - встроенными весами, то весы, как самостоятельное изделие, подлежат сертификации. Миксер бытовой электрический –это перемешиватель с электродвигателем, миксер с электронагревом имеет функцию нагрева, сертификат соответствия не распространяется на миксер с электронагревом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что качество изделия проверялось путем визуального осмотра, другой проверки не проводилось. К прибору «Thermomix» имеется сертификат соответствия, прибор соответствует техническим характеристикам, требованиям по безопасности. При сертификации ведутся лабораторные исследования, где прибор проверяется на предмет безопасности. Вопрос о проверке функции встроенных весов не был предметом исследования. Наименование товара, как и инструкция, должны быть на русском языке, наименованием данного товара является его название, самого названия «Thermomix», как прибора сертификации, не существует, он указан как электромиксер с термонагревом, отсутствие такого наименования в техпаспорте, по его мнению, не существенно. К товару имелась инструкция на русском языке, наименование товара на русском языке в инструкции не указано.

Оценивая представленные доказательства суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что при заключении истицей договора купли-продажи продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, поскольку по смыслу действующего законодательства информация о товарах должна обеспечить покупателю возможность их правильного выбора. Как следует из пояснений представителя истицы, при покупке товара истице не была предоставлена информация о наименовании товара, производителе товара на русском языке.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. утверждены Правила продажи отдельных видов непродовольственных товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров. Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара, фирменное название и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчиком ИП ФИО2 не предоставлена истице информация на русском языке о наименовании товара и об изготовителе товара, что не обеспечило возможности правильного выбора потребителя, на переданном истице ответчиком товаре с наименованием «Thermomix», этикетке, в технической документации не содержится информации о наименовании товара и об изготовителе товара (местонахождении и юридическом адресе) на русском языке.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что самого названия «Thermomix» как прибора сертификации, не существует, он указан как электромиксер с термонагревом, к товару имелась инструкция на русском языке, наименование товара на русском языке в инструкции не указано. Суд не может согласиться с мнением эксперта о том, что отсутствие наименования прибора в техпаспорте не является существенным, поскольку именно в этом заключается недостоверность информации о товаре и производителе при продаже прибора «Thermomix». Поскольку ответчиком не представлена необходимая и достоверная информация о товаре, указанное обстоятельство является основанием для реализации права истицы отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 58050руб. При этом суд полагает что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, представление полной информации о товаре является обязанностью продавца а так же необходимым условием заключения договора купли-продажи. Таким образом, поскольку ответчиком не обеспечена возможность для истицы правильного выбора товара, суд полагает взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 58050руб.

Из смысла ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона 1. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец предоставил вышеприведенный расчет, проверив который, (и находя его правильным), суд полает взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 995руб. 50 коп.

С учетом указанных норм суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки на общую сумму 13828руб. 05коп, в том числе, 6000руб., уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи по защите прав потребителей, и проценты, уплаченные банку за пользование кредитом, в сумме 7828,05руб. (1620,71руб+1593,92руб.+1566,38руб.+1538,07руб.+1508,97руб.= 7828,05руб).

На основании ст.15 Закона суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., руководствуясь принципами соразмерности и пропорциональности.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб. исходя из анализа категории и сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, а также на основании ст.98 ГПК РФ – документально подтвержденные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1000руб. и 2360руб. в счет оплаты участия эксперта в суде, полагая всего взыскать в счет судебных расходов 15360руб.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 92873,55руб. (в том числе 58050руб.– в счет уплаты товара,17995,50руб. – неустойка, 13828,05руб. – убытки, 3 000руб. – компенсация морального вреда), а также судебные расходы в сумме 15360руб., всего 108 233руб.55коп.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.е., из суммы 92873,55руб.), а именно: 46436,77руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3096руб.19коп. (исходя из удовлетворенной части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 58 050руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 17 995,5 руб., убытки в сумме 13828,05руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб, судебные расходы в сумме 15360руб., всего 108 233руб.55коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 46 436руб. 77 коп.

Перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 23 218руб.38коп. Красноярскому обществу защиты прав потребителей

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3096руб.19коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, (т.е., 12.11.2013 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова