Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате пени, мотивировав требования тем, что на основании постановления главы города Туапсе от ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией города Туапсе и ОАО Мясокомбинат «Туапсинский» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1 977 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации убойного цеха. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Краснодарского края. За ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание бойни площадью 562,2 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора. В силу закона ФИО1 несёт обязательство по внесению платы за пользование землей в виде уплаты годовых арендных платежей по договору аренды № (№) в размере. В соответствии с расчетом задолженность ФИО1 по обязательству по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 510 рублей 76 копеек. Согласно пункту 3.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 753 рубля 06 копеек. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением погасить задолженность, однако ФИО1 мер по погашению задолженности в полном объеме не приняла, возражений не представила. Просит взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) в размере 1 072 263 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 510 рублей 76 копеек, задолженность по пене на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 753 рубля 06 копеек.

Представитель истца, департамента имущественных отношений <адрес> извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя, действующего по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Митра» выполненное на основании определения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и необъективным, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания бойни с кадастровым номером № расположенном на краевом земельном участке с кадастровым номером 23:51:0301001:15 составляет 562,2 кв. м, тогда как эксперт к расчету принимает площадь здания 488,3 кв. м + 15% = 562,2 кв. м. Исходя из ст. 6 Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения площадь земельного участка с расположенным нежилым зданием бойни должна быть не менее 562,2 + 15% = 646,53 кв.м. Эксперт самостоятельно изменил вопрос, поставленный судом, что является недопустимым. Эксперт не имеет диплома государственного образца по дополнительному профессиональному образованию, а также документа о допуске к самостоятельному выполнению судебных экспертиз соответствующего вида, что говорит об отсутствии компетенции в выполнении судебных экспертиз такого рода, просит иск удовлетворить, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми В силу пунктов 1.1, 7.3 срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, составляет три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, в пункте 9.1 договора указанно, что действие договора прекращается по истечению срока аренды земельного участка. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 562,2 кв.м. с кадастровым номером №. В выписке также указанно, что право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ОАО «Мясокомбинат Туапсинский» ДД.ММ.ГГГГ прекратились договорные отношения, стороны по договору аренды, не предприняли действий по его продлению, либо по перезаключению, в самом договоре отсутствие о его пролонгации отсутствует. ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой предоставить договор аренды с прежним арендатором, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик сообщил, что не вправе предоставить копию договора аренды, ссылаясь на закон о защите информации. Таким образом, истец подтвердил факт отсутствия арендных отношений между сторонами. Учитывая, что здание с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке приобретено ответчиком, в момент отсутствия договора аренды, при этом ни одна из сторон прежнего договора аренды не предприняла действий направленных на продление или перезаключение договора, ввиду чего требования о взыскании арендной платы не может быть признано законным. За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у истца возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом экспертизе, минимальная площадь земельного участка, подлежащая использованию для эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого здания бойни, с кадастровым номером 23:51:0301001:303, в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки <адрес> составляет 562 кв.м. Кадастровая стоимость данной части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:15 площадью 562 кв.м., с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» в размере 12 356 052 рубля 30 копеек и 6 634 159 рублей 59 копеек, соответственно, составит: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ –3 512 443 рублей 80 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1 885 886 рублей 54 копейки. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, в данном случае с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение при определении размера которого, надлежит использовать кадастровую стоимость, указанную в экспертном заключении, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет141 657 рублей 51 копейка, а также размер процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 16 455 рублей 06 копеек. Просит в удовлетворении иска отказать частично, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного под строением с кадастровым номером 23:51:0301001:303, находящегося по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 657 рублей 51 копеек, а также проценты за неправомерного удержания денежных средств в размере 16 455 рублей 06 копеек. Полагал, что штрафные санкции несоразмерны допущенному нарушению и значительно завышены.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Митра» ФИО5, который показал, что имеет соответствующее образование и квалификацию для производства судебной экспертизы, порученной судом, производил судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта, при этом пояснил, что площадь застройки объекта недвижимого имущества – нежилого здания бойни, с кадастровым номером № составляет 488,3 кв.м., общая же площадь составляет объекта 562,2 кв.м., поскольку частью нежилого здания бойни является двухэтажный административный блок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 №253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Таким, учитывая, что право собственности в отношении спорного земельного участка зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем то истец, в силу делегированных полномочий, вправе обращаться с данным иском в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы города Туапсе от ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией города Туапсе и ОАО Мясокомбинат «Туапсинский» заключен договор №. аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для эксплуатации убойного цеха.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 29.01.2003г. №, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1977 кв. метров, расположенный: <адрес>.

В соответствии со сведениями, предоставленными межмуниципальным отделом по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на основании адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости внесены кадастровые сведения, в части местоположения земельного участка с кадастровым номером №, определен адрес <адрес>А.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1,2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, судам необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчику ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое здание бойни площадью 562,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями предоставленными межмуниципальным отделом по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Частями 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из изложенных положений закона следует, что лицо, приобретшее право собственности на строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем другому лицу на праве аренды, в силу закона приобретает право аренды на земельный участок, занятый строением, с момента регистрации права на строение, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между собственником участка и покупателем строения. Таким образом, с момента регистрации права собственности на строение к его приобретателю переходят право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендных платежей, в сроки и размере установленных договором.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе минимальная площадь земельного участка, подлежащая использованию для эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого здания бойни, с кадастровым номером №, в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки города Туапсе составляет 562 кв.м. Кадастровая стоимость части земельного участка с кадастровым номером № площадью 562 кв.м., с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края» в размере 12 356 052 рубля 30 копеек и 6 634 159 рублей 59 копеек, соответственно, составит: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ –3512443,80 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1885886,54 рублей.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

К доводам представителя об отсутствии у эксперта компетенции в выполнении судебных экспертиз такого рода суд относится критически, поскольку в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство не предъявляет требования прохождения обучения по программе повышения квалификации.

Таким образом, учитывая, что подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании и соответствующими лицензиями и свидетельствами, а также стаж экспертной работы более 12 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, суд полагает, что экспертное заключение подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п.3.4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с п.3.4 договора аренды земельного участка от 29.01.2003 года № В случае не внесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ предложено погасить имеющуюся задолженность, однако требование оставлено без ответа.

В соответствии с ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что задолженность ответчика ФИО1 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 510 рублей 76 копеек, задолженность по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 753 рубля 06 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит неправильным, поскольку, в силу ст.35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, задолженность по аренде надлежит рассчитывать исходя кадастровой стоимости части земельного участка, занятой и подлежащей использованию для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм права, поскольку как указано выше с момента приобретения ответчиком права собственности на строение, расположенное на земельном участке, в силу закона ответчик приобрел право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендных платежей, в сроки и размере установленных договором, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды.

Пунктом 2.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", размер годовой арендной платы, определенный на основании кадастровой стоимости земельного участка при заключении договора определяется по формуле АП = К(Р)С x Саn x КИ.

В соответствии с п.3.6.3 Арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков населенных пунктов.

Коэффициент инфляции на 2016 год в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" составляет 6,4 %, на 2017 в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" год 4%, на 2018 год в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" составляет 4%, что также подтверждается сведениями размещенными на официальном сайте департамента имущественных отношений в глобальной телекоммуникационной сети интернет.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате подлежащий взысканию составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 371 рубль 75 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 192 рубля 98 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 033 рубля 05 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 248 рублей 58 копеек,

а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 141 846 рублей 36 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком не вносилась, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию пеня, определяя размер которой, суд исходит из определенного договором аренды размера пеней – 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию пеня:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 227 рублей 88 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 502 рубля 12 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 551 рубль 61 копейка;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 510 рублей 01 копейка;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 806 рублей 37 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 189 рублей 69 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 646 рублей 44 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 914 рублей 28 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 608 рубля 20 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 074 рублей 89 копеек;

а всего с ответчика подлежат взысканию пеня в размере 136 031 рубль 49 копеек.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, поскольку представитель ответчика в судебном заседании полагал неустойку несоразмерной допущенному нарушению, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности и заключению договора аренды с собственником объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 036 рублей 93 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность:

по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ (№, ранее 4481) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 141 846 рублей 36 копеек;

задолженность по пеням за период 50 000 рублей,

а всего взыскать 191 846 (сто девяносто одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Туапсинского городского суда Желдакова В.П.