Гражданский кодекс часть 1

10.06.2019 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Бабуриной М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» о взыскании долга по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» о взыскании долга по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, в том числе в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда, указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.06.2018 по 06.08.2018 в должности педагога дополнительного образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физ.воспитанию. Трудовые договоры были оформлены в письменной форме, однако истцу копия договора выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. Выплата заработной платы осуществлялась на банковскую карту АО Банк «Екатеринбург». Считает, что при увольнении выплаты в полном объеме не были произведены. Так, в июне не произведена выплата в размере 7280 руб. 00 коп., в июле – 6760,00 руб., а также 1560,00 руб., в августе – 4940 руб. С указанных начисленных сумм произведены удержания НДФЛ. Основания, по которым данные суммы были удержаны, работодатель либо Бухгалтерия в материалы дела не представили. Расчетные листы, выданные ему в августе 2018 года, противоречат расчетным листам, представленным в материалы гражданского дела, а также справке формы 2-НДФЛ. В расчетном листе, выданном Бухгалтерией, отсутствуют начисления, которые не отражены и в справке формы 2-НДФЛ: 9700 руб. – стимулирующая часть, 1455 руб. – районный коэффициент на стимулирующую часть. На каком основании были изменены начисления, не выплачена стимулирующая часть, работодатель истцу не сообщил, что является нарушением ст. 136 Трудового кодекса РФ. Считает, что на указанные суммы подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплат.

Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате и другим выплатам в размере 30495,11 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 10.07.2018 по 15.04.2019 в размере 3773,59 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что его не знакомили с какими-либо документами по питанию, о том, что с него будут удержаны какие-то суммы за питание, ему никто не сообщал, заявление на питание, либо начисление ему денежных средств в счет выплат в натуральном выражении (на питание) он не писал. Количество дней, в которые он якобы питался в столовой, не совпадает с количеством его рабочих дней.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не была начислена стимулирующая часть в августе 2018 года по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Представитель третьего лица - Муниципальное казенное учреждение Центр бухгалтерского и материально - технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга (филиал - Центральная бухгалтерия образовательных учреждений <адрес>) ФИО7 просила в иске отказать, все выплаты произведены в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО4, бывший директор Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Буревестник», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно представленным суду документам, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №40817810604900317040-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №40817810604900317040-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №40817810604900317040-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №40817810604900317040-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, и не оспаривается сторонами.

За период трудовых отношений, ответчиком истцу были произведены начисления заработной платы и иных выплат. При этом, в соответствии с Договором о бухгалтерском обслуживании от 02.01.2018, на основании представленных ответчиком первичных документов, начисления и выплаты производило третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Центр бухгалтерского и материально - технического обеспечения образовательных учреждений <адрес> (филиал - Центральная бухгалтерия образовательных учреждений <адрес>), далее Бухгалтерия.

Выплаты производились путем перечисления на банковскую карту ФИО1

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось несоответствие отраженных в расчетных листах, выданных истцу начисленных сумм и фактически произведенных выплат.

Судом установлено, что действительно, расчетные листы, представленные истцом и третьим лицом - Центральной бухгалтерией образовательных учреждений <адрес>, действительно имеют противоречия относительно начислений.

При этом, суммы, отраженные в расчетных листах, представленных стороной истца, не отражены в справке формы 2-НДФЛ.

Несмотря на то, что стороной ответчика не оспаривалась выдача данных расчетных листов, суд не может их принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные расчетные листы никем не подписаны, не имеют печати, в связи с чем суд считает, что они являются ненадлежащим доказательством произведенных истцу начислений.

Однако, ознакомившись с документами, представленными на запрос суда третьим лицом – Бухгалтерией, суд приходит к следующим выводам.

Как в начислениях, отраженных в расчетных листах ФИО1, так и в справке формы 2-НДФЛ, отражены следующие начисления истцу: в июне 2018 – 7280 руб. (дотация на питание), в июле 2018 – 6760 руб. (дотация на питание), в августе 2018 две суммы – 1560 руб. и 4940 руб. (дотация на питание), всего на общую сумму 20540 руб.

Из указанных сумм Бухгалтерией произведены удержания НДФЛ в размере 13%.

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету банковской карты, данные суммы выплачены ему не были.

Данное обстоятельство не оспаривалось ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица.

При этом, как следовало из пояснений представителей ответчика и Бухгалтерии, данные суммы начислялись и удерживались на основании того, что истец питался в столовой, табеля на питание представлял директор лагеря.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, выплата дотации на питание, не является обязанностью работодателя, а является его правом. При этом, дотация на питание работников является дополнительной компенсацией, аналогичной компенсациям, предусмотренным ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик воспользовался своим правом на предоставление истцу такой компенсации, произвел начисление, следовательно, у него возникла и обязанность по выплате этой компенсации (в виде дотации на питание).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что данная дотация была предоставлена истцу в натуральной форме в виде питания в столовой, судом отклоняются, поскольку суду не было представлено каких-либо надлежащим образом оформленных ответчиком документов (локальных актов либо иных), регламентирующих предоставление дотации на питание в натуральной форме.

Представленное суду Положение «О порядке предоставления бесплатного жилья сотрудникам МАУ ДОЛ «Буревестник» и обеспечения сотрудников МАУ ДОЛ «Буревестник» питанием», утвержденное директором МАУ ДОЛ ФИО4, не может служить таким основанием, поскольку с данным положением не ознакомлен истец.

Кроме того, по мнению суда, данное Положение противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в части указания на то, что компенсация стоимости питания не является оплатой труда.

В ст. 129 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Этой же статьёй предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку стороной ответчика не было суду представлено доказательств достигнутых договоренностей между работником и работодателем о получении дотации на питание в иной (в том числе натуральной), а не денежной форме, письменное заявление ФИО1 работодателю на иную форму оплаты не писал, что также не оспаривалось сторонами, суд не может признать законным и обоснованным произведенные удержания оспариваемых истцом сумм в виде такой дотации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленные в указанных выше размерах истцу суммы в виде дотации на питание, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом 13% НДФЛ, то есть в размере 17869,80 руб. (20540 руб. – 2670,20 руб. (13%) = 17869,80 руб.).

В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что указанные суммы были начислены истцу, однако выплачены не были, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Согласно трудового договора между истцом и ответчиком, днями выплаты заработной платы установлены 25 число каждого месяца – аванс, и 10 числа каждого месяца – основной расчет. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Таким образом, заработная плата в полном объеме за июнь 2018 года истцу должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2018 и период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день после увольнения), за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ – также в день увольнения работника, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объеме в отношении спорных сумм ответчиком сделано не было.

Таким образом, в отношении спорных сумм подлежит начислению и выплате материальная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом произведен следующий расчет материальной компенсации:

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда за июнь 2018 в сумме 6333.60 руб. (7280 руб. за вычетом НДФЛ 13%), ему должна быть начислена компенсация за период:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.) в сумме 208 руб. 16 коп. (6333.60 руб. х 7.25% х 1/150 х 68 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 288 руб. 18 коп. (6333.60 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.) в сумме 392 руб. 68 коп. (6333.60 руб. х 7.75% х 1/150 х 120 дн.)

Итого 889 руб. 3 коп.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда за июль 2018 в сумме 5881.20 руб. (6760 руб. за вычетом НДФЛ 13%), ему должна быть начислена компенсация за период:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме 116 руб. 55 коп. (5881.20 руб. х 7.25% х 1/150 х 41 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 267 руб. 59 коп. (5881.20 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.) в сумме 364 руб. 63 коп. (5881.20 руб. х 7.75% х 1/150 х 120 дн.)

Итого 748 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда за первую часть августа 2018 в сумме 1357.20 руб. (1560 руб. за вычетом НДФЛ 13%), ему должна быть начислена компенсация за период:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) в сумме 26 руб. 90 коп. (1357.20 руб. х 7.25% х 1/150 х 41 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 61 руб. 75 коп. (1357.20 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.) в сумме 84 руб. 15 коп. (1357.20 руб. х 7.75% х 1/150 х 120 дн.)

Итого 172 руб. 79 коп.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда за вторую часть августа 2018 в сумме 4297.80 руб. (4940 руб. за вычетом НДФЛ 13%), ему должна быть начислена компенсация за период:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) в сумме 37 руб. 39 коп. (4297.80 руб. х 7.25% х 1/150 х 18 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 195 руб. 55 коп. (4297.80 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.) в сумме 266 руб. 46 коп. (4297.80 руб. х 7.75% х 1/150 х 120 дн.)

Итого 499 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств выплаты указанных денежных сумм суду не представлено, данная сумма материальной компенсации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за весь период задержки в сумме 2310,26 руб.

Кроме того, подлежит взысканию компенсация за задержку выплат задолженности, рассчитанная в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт того, что действиями и бездействием ответчика были нарушены права истца ФИО1 как работника, а именно: право знать о произведенных начислениях и удержания, право на своевременное получение заработной платы, суд считает, что данное требование истца обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Суд также считает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 893 (восемьсот девяносто три) руб. 61 коп., в соответствии с удовлетворенной судом суммой исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» о взыскании долга по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность в размере 17869 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплат задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 23120 (двадцать три тысячи сто двадцать) руб. 43 коп.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию за задержку выплат задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, рассчитанную в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» государственную пошлину в доход бюджета в размере 893 (восемьсот девяносто три) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова