Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (далее ООО «Стройцентр «Аякс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель № на сумму 60869 рублей 57 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проставила аваль за векселедателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс». ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Вексель был частично оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» передало указанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по векселю в сумме 141635 рублей 88 копеек, в том числе: 49051 рубль 33 копейки - сумма, указанная в векселе (с учетом частичных платежей); 65240 рублей 28 копеек - проценты по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13672 рубля 13 копеек – проценты на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13672 рубля 13 копеек – пени на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» солидарно взыскана задолженность по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129963 рубля 74 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4032 рубля 72 копейки.

Определением судебной коллегией от 16 февраля 2012 года решение Кировградского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Кировградского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года вышеуказанное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2013 года, указали, что не согласны с доводами изложенными в исковом заявлении. В момент выдачи векселей, на руки ответчикам были выданы договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ООО Страховой брокер «Белая Башня», в соответствии с условиями которого, последний обязался за счет и от имени доверителя выкупить у банка или инвестора векселя, в том числе и представленный истцом к оплате. Договор предусматривал внесение ФИО1 денежных сумм в определенный сторонами график, ответчик принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями о принятии ООО «Страховой брокер «Белая Башня» денежных средств в счет погашения векселя. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в рамках исполнения указанного решения суда взыскателю ООО «Стройцентр «Аякс» были перечислены денежные средства в размере 15979,98 рублей, а также с пенсии должников удержаны денежные средства, которые находятся на депозитном счете судебных приставов до рассмотрения данного дела судом: у ФИО1 надепозите - 27418,80 рублей; у ФИО2 на депозите – 5651,54 рубль, кроме того с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 9379,75 рублей, что подтверждается справкой Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области. Также ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по составлению процессуальных документов по отмене и пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 15000 рублей.

Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО2, ее представителя и представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание выдачи векселя – заемное обязательство векселедателя перед векселедержателем.

Ответчик ссылается именно на наличие заемных отношений с первоначальным векселедержателем, доказательств обратного (иного основания выдачи векселя) истец суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в основе выдачи ответчиком векселя лежат заемные обязательства. Вексель же подтверждает ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон при этом регулируются вексельным законодательством (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первоначально исходил из того, что вексель соответствует предъявляемым к его оформлению формальным требованиям, истец является законным векселедержателем, а ответчиками не доказан факт исполнения обязательств по данному векселю надлежащему лицу (законному векселедержателю на момент платежа), притом, что исполнение до наступления срока платежа и без удостоверения того, что исполнение производится надлежащему векселедержателю, производится на риск векселедателя.

Данный вексель соответствует предъявляемым к векселям формальным требованиям. На основании договора купли-продажи права по векселю были переданы истцу, однако основания для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм по векселю не имеются. При этом суд исходит из следующего.

Во-первых, часть сумм по представленным ответчиком квитанциям оплачена в погашение вексельной задолженности хоть и до наступления срока платежа, но надлежащему (на момент внесения платежей) векселедержателю, а потому такое исполнение не может считаться ненадлежащим.

Среди представленных суду квитанций имеются квитанции, подтверждающие внесение неучтенных судом денежных сумм в погашение вексельной задолженности в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда законным векселедержателем векселя являлось именно ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» (т.е. до продажи векселя от этого лица ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» ДД.ММ.ГГГГ).В частности, ФИО1 производила оплату в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»» в погашение вексельной задолженности, в т.ч. и по рассматриваемому векселю в общей сумме 29815 рублей 76 копеек, по следующим квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ – 7453,94 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 7453,94 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 7453,94 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 7453,94 рубля. Данные платежи являются платежами надлежащему лицу (законному векселедержателю), каковым до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», а потому должны учитываться при определении вексельной задолженности.

Общая сумма платежей, внесенная ответчиком хоть и до наступления срока платежа, на свой страх и риск, но надлежащему законному векселедержателю, составляет 29815 рублей 76 копеек. Данная сумма является надлежащим исполнением обязательств векселедателя перед векселедержателем и подлежит зачету в счет погашения задолженности по векселю (наряду с той суммой, погашение за 2009 год которой признал сам истец в иске – 11818 рублей 24 копеек, что освобождает ответчика от доказывания этого обстоятельства – ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании с ответчиков этой суммы (с начислением на нее процентов) не может быть признано законным.

Во-вторых, требование истца является незаконным с учетом положений п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это положение применимо к отношениям по выдаче простого векселя на основании нормы п. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном деле судом усматриваются такие личные отношения векселедателя и предшествующих истцу векселедержателей.

Из представленной суду ООО «КБ «Уралфинанс» и действовавшей на момент выдачи ответчиком векселя программы от 05.02.2007 сотрудничества ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей у физических лиц (в частности, ООО «СБ «Белая Башня»»). В развитие этого договора ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО «СБ «Белая Башня»» заключили 27.07.2007 г. договор о сотрудничестве, предусматривающий первоначальную покупку банком у Страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку Страховым брокером у Банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора). Кроме того, стороны договора обязались предоставлять друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (п. 3.1 договора).

Эти документы суд принимает в качестве новых доказательств, учитывая, что сторона ответчика не имела возможности ранее представить эти доказательства или ходатайствовать об их истребовании, т.к. о них стало известно лишь при ответе ООО КБ «Уралфинанс» на судебный запрос, направленный судом в рамках разрешения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 1 программы о сотрудничестве от 05.02.2007 г. следует, что между ООО «СБ «Белая Башня»» и ООО «КБ «Уралфинанс» имеется договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «СБ «Белая Башня» приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (п. 3 раздела 2), а по наступлению срока платежа по векселю – обратное приобретение ООО «СБ «Белая Башня» у банка такого векселя и его оплата (п. 5 раздела 2) по поручению физического лица (п. 6.1 раздела 6). При этом на авалиста – ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать с векселедателей и предоставлять в банк сведения об их доходах и напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа.

Из представленного ответчиком договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «СБ «Белая Башня» в лице директора ООО СА «Белая Башня - Кировград», следует, что ООО «СБ «Белая Башня» приняло на себя обязанность от имени и за счет ФИО1 выкупить у банка или иного инвестора векселя, в том числе, указанный в иске вексель. При этом пунктом 2.1 договора поручения определены ежемесячные платежи по 8300,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в сумме 8137,88 рублей) в погашение сумм задолженности, оформленных векселями.

Из изложенного следует, что все платежи по данному договору поручения ответчик обязана была вносить именно до наступления срока платежа по векселю и именно ООО «СБ «Белая Башня», с обязательством последнего по наступлению срока платежа выкупить вексель у банка или иного инвестора векселя. О таком порядке платежей по векселю последующему векселедержателю – ООО «КБ «Уралфинанс» было достоверно известно, что следует из утвержденной им программы сотрудничества от 05.02.2007 г., с таким порядком платежей банк, являвшийся с 05 октября 2007 г. векселедержателем, был согласен. Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по векселю до наступления срока платежа первому векселедержателю (с обязательством этого лица по наступлению срока платежа выкупить вексель у банка), по существу, санкционировано ООО «КБ «Уралфинанс», а потому такое исполнение должно признаваться надлежащим. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что часть платежей, произведенная ответчиком в 2009 году (в т.ч. и до наступления срока платежа по векселю), а также до предъявления векселя к платежу от имени ООО «КБ «Уралфинанс» (до июля 2010 года) признана надлежащим исполнением ООО «КБ «Уралфинанс», притом, что по имеющимся в деле квитанциям о погашении вексельной задолженности ни один платеж в адрес именно ООО «КБ «Уралфинанс» не производился, а эти суммы уплачивались, в том числе, в адрес ООО «СБ «Белая Башня». Соответственно платежи, произведенные ФИО1 в ООО «СБ «Белая Башня» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме 159069,35 рублей является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и те платежи, которые произведены ответчиком после передачи прав по векселю ООО «КБ «Уралфинанс» и не этому лицу, а иному лицу (в соответствии с условием договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями программы о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ), являются надлежащим исполнением обязательств по векселю.Учитывая, что сумма, оплаченная ответчиком по представленным квитанциям в погашение вексельной задолженности, превышает вексельную сумму и проценты по названному в иске векселю, соответствует размеру обязательств ответчика по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата этих сумм в счет погашения иных векселей не подтверждена, часть платежей принята векселедержателем к зачету именно в погашение указанного в иске векселя (притом, что вквитанциях указано на погашение векселей по договору поручения), мотивов принятия лишь части платежей в погашение данного векселя не приведено, равно как и нет доказательств того, что оплаченная по квитанциям сумма зачтена в погашение задолженности по иным векселям, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении векселедателем обязательств по векселю, указанному в иске, исполнении ответчиком того заемного обязательства, которое лежало в основе выдачи векселя, а потому о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в т.ч. с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» и последующим векселедержателем – ООО «КБ «Уралфинанс», т.к. истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Такой вывод суда основан на том, что сам истец в иске указывает на частичное исполнение ответчиком перед ООО «КБ «Уралфинанс» обязательств по векселю по тем квитанциям 2009 г., по которым гашение вексельной суммы производилось ответчиком не законному векселедержателю на тот момент времени (ООО «КБ «Уралфинанс»), а, в том числе, ООО «Страховой Брокер», право которого на принятие платежей после ДД.ММ.ГГГГ (после передачи векселя банку) основывалось только на договоре поручения, заключенном с ответчиком с учетом условий программы о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая такое исполнение по векселю надлежащим уже при приобретении векселя, истец не мог не знать о данной программе сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, наличии договора поручения, исполнении ответчиком обязательств по векселю к моменту передачи ему (истцу) прав по векселю, а потому об отсутствии обязательств ответчика по векселю на момент приобретения векселя истцом.Действие истца исключительно во вред векселедателю при приобретении векселя следует и из того, что по условиям программы о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (о которой истец не мог не знать в силу выше приведенных причин) банк обязался продать такой вексель по наступлению срока платежа конкретному лицу - первому векселедержателю (ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»), а не истцу, притом, что именно первый векселедержатель, получивший до наступления срока платежа по векселю от векселедателя всю сумму займа, подтвержденную векселем, а также и денежные средства от банка при первоначальной покупке векселя, обязан был купить у банка такой вексель, уплатив банку денежную сумму. В противном случае векселедатель, действовавший строго в рамках заключенного с векселедержателем договора поручения и в рамках разработанной банком программы сотрудничества векселедержателей, исполнивший в полном объеме заемное обязательство, оформленное векселем, вынужден будет дважды оплачивать денежную сумму по обязательству, оформленному векселем, при продаже векселя банком иному лицу.

Суд, приходя к выводу об осведомленности истца в части отсутствия обязательства ответчиков по векселю, отмечает тот факт, что истец и предшествующий векселедержатель ООО «КБ «Уралфинанс» находятся по одному адресу, более того, в иске истец в качестве своего места нахождения указывает офис ООО «КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс», номер телефона представителей этих организаций один и тот же (такой номер телефона истец указал в иске, такой же номер указан и в ответе банка на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Поскольку на момент приобретения векселя истец знал об отсутствии (в связи с прекращением путем исполнения) обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе ответчик ФИО1 должна быть освобождена от платежа по векселю.

По изложенным выше мотивам в действиях истца усматривается злоупотребление правом (действие исключительно во вред ответчикам при приобретении векселя), что исключает возможность удовлетворения его требований (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» и к ФИО2, проставившей аваль на векселе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Стройцентр «Аякс».

Отказ в иске лишает ООО «Стройцентр «Аякс» права на возмещение судебных расходов. В этой связи требования истца о возмещении им расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о повороте исполнения решения суда, суд исходит из положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из справки судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области следует, что в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по векселю в сумме 133996,46 рублей, по данному делу с пенсии ФИО1 удержано 36412,42 рублей, из которых 8993,62 рубля перечислены взыскателю (истцу), а 27418,80 рублей находятся на депозитном счете судебных приставов до окончания рассмотрения судом данного дела; с пенсии ФИО2 удержано 24843,42 рубля, из которых 6989,36 рублей перечислены взыскателю (истцу), 5651,54 рубль находятся на депозитном счете судебных приставов, 2825,77 рублей – удержаны с пенсии в ноябре 2013 года, 9379,75 рублей – сумма исполнительского сбора в пользу УФССП.

Суммируя уплаченные истцу ответчиками по исполнительным документам суммы (по судебным расходам и по основной сумме долга), суд приходит к выводу о том, что общая сумма, поступившая истцу в качестве исполнения решения Кировградского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года, от должника ФИО1 составила 8993,62 рубля, от должника ФИО2 – 6986,36 рубля, остальные взысканные суммы находятся на депозите приставов и истцу не перечислялись.

Поскольку в настоящее время отменено решение суда, по которому производилось взыскание, и судом принято решение о необоснованности иска, взысканные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в порядке поворота исполнения решения суда. По этим же мотивам должникам должны быть возвращены денежные суммы, находящиеся на депозите судебных приставов и взысканные при исполнении решения Кировградского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года.

Требования ФИО2 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат ФИО2 исполнительского сбора в размере 9379 рублей 75 копеек может быть произведен с органа Федеральной службы судебных приставов на основании заявления ФИО2 поданного должником в Кировградский отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного требование о взыскании с ООО «Стройцентр Аякс» исполнительского сбора в порядке поворота исполнения судебного акта является необоснованным возложением на него публично-правовой ответственности ФИО2

Разрешая ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разумность требуемой ко взысканию суммы по оплате услуг представителя. Поскольку спор разрешен в пользу стороны ответчика, с истца в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненных работ представителем в размере 9000 рублей каждой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Стройцентр «Аякс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кировградского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года.

Возвратить ФИО1 и ФИО2 уплаченные ими суммы по решению Кировградского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по данному гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ООО «Стройцентр «Аякс» в пользу ФИО1 8993 (Восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ООО «Стройцентр «Аякс» в пользу ФИО2 6986 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Возвратить с депозита службы судебных приставов (Кировградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области) ФИО1– 27418 рублей 80 копеек, ФИО2– 8477 рублей 31 копейка (взысканных в рамках исполнительных производств №).

В возврате ФИО2 исполнительского сбора в размере 9379 рублей 75 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 9000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова