Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киреева <данные изъяты> к Киреевой <данные изъяты> о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

В иске Киреева В.В. указано, что он и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

До расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица взяли в банке «Солидарность» кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, который был оформлен на истца.

В силу п.1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, долг может быть как индивидуальным так и общим.

Обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать общими обязательствами супругов, так как оно возникло в период зарегистрированного брака, на ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчицей не был расторгнут. Полученные истцом по кредиту средства, были направлены на содержание общего имущества супругов. Ответчицей не отрицается, что ей было известно о кредитном договоре, соответствующие показания даны ею в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о разделе автомашины, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно кредитного договора истец обязан уплатить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Истец уже внёс <данные изъяты>, осталось уплатить <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. Ранее уже состоялось два решения суда о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которыми, общее имуществ было разделено по <данные изъяты> на каждого из супругов.

Предлагает вариант раздела долга, при котором с ответчика взыскивается в пользу истца половина долга по кредиту, но не единовременно, а в течение срока предусмотренного графиком платежей в размере половины суммы очередного платежа, а за истцом сохраняется обязанность по уплате всех платежей кредитору, такой вариант, не затрагивает и не нарушает права кредитора.

Просит признать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» с Киреевым В.В. в размере <данные изъяты> общим долгом истца и ответчицы. Разделить общий долг супругов по <данные изъяты> каждому, и взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> следующим образом: по <данные изъяты> Оставить за истцом обязанность по исполнению условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов А.Ю. поддержал требования, пояснил, что кредит был взят Киреевым во время брака на нужды семьи - ремонт административного здания, ответчица Киреева знала о кредите, помогала оформить кредит в банке, как главный бухгалтер по месту работы Киреева выдавала справку 2 НДФЛ для предоставления в банк. Оплаченные Киреевым денежные средства по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ взыскать не просит, просит взыскать с Киреевой денежные средства за будущие платежи. Предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств, на содержание общего имущества супругов– ремонт административного здания, не может.

Ответчик Киреева Н.С. не явилась в судебное заседание. Ее представитель Ермакова Я.В. просила в иске отказать, пояснила, что кредит был взят по инициативе Киреева и для его личных целей, на момент получения кредита стороны общее хозяйство не вели, утверждение о трате денежных средств сторонами сообща, не соответствует действительности, на тот момент у истца уже была задолженность перед истицей по алиментам. Аналогичная позиция высказана представителем ответчика Гореловой И.В.

Из письменных возражений представителя ответчика видно, что к моменту заключения истцом кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица фактически прекратили семейные отношения, общее хозяйство не вели, совместно не проживали, что подтвердил истец в своем исковом заявлении о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство истца по кредитному договору не является общим обязательством супругов, нет данных о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы истцом на нужды семьи. Утверждение, что денежные средства потрачены на ремонт административного здания голословно. Выдача справки 2 НДФЛ ответчицей как главным бухгалтером от имени юридического лица не является подтверждением ее согласия на получение истцом кредита. Должником по кредитному договору является истец Киреев В.В. Отнесение обязательства по погашению задолженности на ответчицу, не являющуюся стороной обязательства, является по существу переводом долга. Сделка заключена истцом исключительно по собственной инициативе, без согласия супруги, деньги Киреевым В.В. не были использованы на нужды семьи.

Представитель 3 лица ОАО «Солидарность» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Аналогичная позиции изложена в ст. 256 ГК РФ.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" видно, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.В. и Киреева Н.С. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между Киреевым В.В. и Киреевой Н.С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Солидарность» и Киреевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кирееву был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, минимальный размер ежемесячного платежа <данные изъяты>

Согласно ст. 39 ч.3 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов. При этом по смыслу названной нормы долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Хотя кредитный договор был заключен истцом до момента расторжения брака, суд не находит оснований признавать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика, при этом исходит из следующего.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как видно из кредитного дела анкета о предоставлении кредита была направлена в банк Киреевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. За несколько дней до этого ДД.ММ.ГГГГ им уже был подан иск о расторжении брака с Киреевой Н.С., в иске Киреевым указано, что общее хозяйство с Киреевой Н.С. не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной по кредитному договору Киреева не являлась, доводы представителей ответчика о том, что кредит был взят истцом для собственных нужд, а не в интересах семьи, суд считает обоснованными.

Доводы представителя истца о том, что Киреева знала о кредите, не могут являться основание для удовлетворения иска. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреева к Киреевой о разделе совместного имущества автомашины, на который ссылается истец, Киреева показала, что отношения в семье были сложные, с конца ДД.ММ.ГГГГ муж перестал давать денег на семью, образовался долг по коммунальным платежам, Киреев не помогал собрать детей в школу, деньги от продажи машины потрачены на ремонт здания Агроторга, потом с супругом был разговор взять кредит на ремонт здания в размере <данные изъяты>, на тот моменты были в браке, она была согласна. Однако из этих показаний не видно, когда состоялся разговор. Кроме того, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киреевой к Кирееву о разделе совместного имущества, видно, что Киреев просил исключить административное здание из общего имущества супругов, так как оно является только его собственностью, нажито до вступления в брак с Киреевой.

Об отсутствии совместного ведения хозяйства сторон свидетельствуют спор сторон об изменении размера алиментов на несовершеннолетних детей по иску Киреевой Н.А. с Кирееву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в иске указано, что ответчик не предоставляет детям содержание, решение по спору вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Н.С подан иск к Кирееву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент получения кредита между сторонами были прекращены фактические брачные отношения, не велось общее хозяйство, судом рассматривался спор по разделу общего имущества, что, по мнению суда, подтверждает неприязненные отношения сторон и отсутствие единого мнения по поводу распоряжения общим имуществом.

Бесспорных доказательств того, что указанная сумма кредита была потрачена истцом на нужны семьи, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом Киреева В.В. и Киреевой Н.С., следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Кирееву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Киреева <данные изъяты> в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>