Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в организацию ответчика.

Страховая выплата произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был исполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей выплате неустойки определяется: <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг курьера по доставке заявления о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения, в которых просит снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Однако требование истца удовлетворено не было.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки <данные изъяты> представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку он является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из возражений представителя ответчика, организацией последнего заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Однако, размер неустойки снижению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, со страховой компании на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «Росгосстрах»» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников