Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Лабзиной Т.А., с участием представителя прокуратуры города Октябрьска Полянской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Завод керамзитового гравия» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод керамзитового гравия» о признании Решение № единственного учредителя ООО «Завод керамического гравия» ФИО16 от 22.08.2016г. о досрочном прекращении полномочий ФИО1 с 22.08.2016 г. и назначением на должность <данные изъяты> ООО «Завод керамического гравия» ФИО16 незаконным, признать Приказ № по л/с от 22.08.2016г. о досрочном сложении полномочий <данные изъяты> ФИО1 с 22.08.2016 г. незаконным, признать Приказ л/с от 23.08.2016 о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1 и увольнении с 23.08.2016 г. незаконным, восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «Завод керамического гравия».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что он был утвержден в должности <данные изъяты> ООО «Завод керамического гравия» с 05.07.2016 г. сроком на 1 год на основании Решения от 04.07.2016 г. единственного участника ООО «Завод керамического гравия» ФИО16 В соответствии с Приказом № от 13.07.2016 г. Генерального директора ООО «Завод керамического гравия» он вступил в должность <данные изъяты> с 13.07.2016 г. сроком на 1 год. 31.08.2016 г. он, находясь в прокуратуре г. Октябрьска Самарской области, от прокурора ФИО5 узнал о Решение № единственного учредителя ООО «Завод керамического гравия» ФИО16 от 22.08.2016 г. в соответствии с которым, на основании бездействия, и не выполнения своих прямых обязанностей, а также низкой квалификации прекращены полномочия его в качестве генерального директора ООО «Завод керамического гравия» с 22.08.2016 г., и в качестве генерального директора назначен ФИО16 Также ему был предоставлен Приказ № по л/с от 22.08.2016 г. о досрочном сложении его полномочий как генерального директора, в соответствии с которым он был досрочно 22.08.2016 г. освобожден от полномочий генерального директора ООО «Завод керамического гравия». Основанием его увольнения являлся пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. До указанного момента о существование Решения № единственного учредителя от 22.08.2016 г. и Приказ № по л/с от 22.08.2016 г. ему известно не было. В этот же день он приехал на завод и снял копию приказа об увольнении. Никто его с приказом не знакомил и не просил его подписать. 23 августа 2016 года он не мог быть в городе Октябрьск, так как в этот день он был в г.Самаре и встречался с арбитражным управляющим ФИО6 Вынесенное ФИО16 Решение № от 22.08.2016 года является незаконным, так как Решение под № уже им выносилось 18 января 2016 года, что подтверждается Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года. Он считает вышеуказанные решение и приказ незаконным. Процедуры увольнения в отношения него соблюдены не были. Его не уведомляли о том, что у него имелись дисциплинарные проступки, а также не предлагалось дать объяснения по обстоятельствам совершения якобы имевшегося дисциплинарного проступка и не представлялся срок для дачи объяснрения. Отсутствовал регламент его рабочего времени и не был определён режим рабочего дня. Он периодически приезжал на завод, руководство осуществлял так же по телефону. Так же необходимо учитывать, что единственный учредитель ООО «Завод керамического гравия» ФИО16 не обладал полномочиями привлекать к дисциплинарной ответственности, так как не являлся сотрудником ООО «Завод керамического гравия». Он, как генеральный директор не мог быть уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, Решение № единственного учредителя от 22.08.2016 г. и Приказ № по л/с от 22.08.2016 г. являются незаконными.

Представитель истца адвокат Кузьминых И.М. поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объёме. Так же в судебном заседании указал, что в отношении ФИО1 нарушена процедура увольнения. С ФИО1 не потребовали объяснение, не дали время для написания объяснения, применили неверно статью трудового кодекса РФ как основание при увольнении.

Представитель ООО «Завод керамзитового гравия», действующая по доверенности, ФИО2 с иском не согласилась и в судебном заседании показала, что основанием увольнение послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте длительное время и неисполнение им своих обязанностей. ФИО1 назначен единственным учредителем Завода. Согласно Устава общества (п. 5.2.1) в полномочия <данные изъяты> входят следующие обязанности: руководить текущей деятельностью Общества, назначать должностных лиц и увольнять их, устанавливать должностные оклады, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; утверждать штатное расписание, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. За время нахождения в должности <данные изъяты> ФИО1 практически не появлялся на своем рабочем месте и не выполнял свои прямые обязанности, о чем свидетельствуют неоднократные письменные жалобы работников предприятия. Таким образом, ФИО16. уволил ФИО1 с должности <данные изъяты> на основании пп. «а» п.6 (увольнение за прогул) ТК РФ. На тот момент работник отдела кадров на заводе отсутствовал, а поэтому оформлением увольнения занимался не подготовленный сотрудник, в связи с чем и применил данную норму. Согласно п.4 ч.2 ст.33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственно» от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ, к компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, Учредитель завода имел право прекратить полномочия <данные изъяты> решением. Решением № от 22.08.2016г. единственный учредитель ООО «Завод керамзитового гравия» досрочно освобождает ФИО1 с должности <данные изъяты> и назначает на должность ФИО16 в соответствии с действующим законодательством. На основании именно решения № от 22.08.2016 г. ФИО16 приказом № от 22.08.2016 г. освобождает ФИО1 от полномочий <данные изъяты> Завода в связи с его низкой квалификацией, бездействием и невыполнением своих прямых обязанностей. 23 августа 2016 года ФИО1 был на заводе и ему работник Завода ФИО9 вручила приказ об увольнении. ФИО1 снял копию приказа, но расписываться в приказе, что ознакомлен, отказался. Кроме того, исключая основания увольнения <данные изъяты> за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, остаются основания увольнения директора в соответствен с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 278 ТК РФ. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неправильным указанием оснований увольнения директора и законностью Решения № от 22.08.2016 и Приказа № от 22.08.2016 г. Так же она просит отказать ФИО1 в иске в связи с пропуском месячного срока подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании с иском не согласился и показал, что он является единственным участником ООО «Завод керамзитового гравия», а так же исполнял обязанности <данные изъяты>. Он нашёл инвесторов, которые должны были вложить денежные средства в завод. Их условием было, чтоб <данные изъяты> был ФИО1 Он согласился. 4 июля 2016 года он вынес решение о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора и назначил на эту должность ФИО1 с 5 июля 2016 года сроком на 1 год. ФИО1 издал приказ о назначении себя <данные изъяты> и предоставил эту информацию в налоговый орган, где были внесены изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в должность ФИО1, как <данные изъяты> ни какой работы не проводил: не составил трудовой договор на себя, не внёс записи в трудовые книжки, на установил график работы, а так же не занимался другими текущими вопросами завода. От бывших и действующих работников завода к нему стали поступать жалобы о том, что они не могут застать на рабочем месте ФИО1 и подписать нужные им документы. В связи с бездействием и не выполнением своих прямых обязанностей, а так же низкой квалификации, так как ФИО1 не имеет даже высшего образования, он решил досрочно прекратить полномочия Генерального директора ФИО1, в связи с чем он вынес решение № единственного учредителя ООО «Завод керамзитового гравия», и этим же решением назначил себя <данные изъяты>. Будучи в должности Генерального директора он издал приказ о досрочном сложении полномочий генерального директора ФИО1, а 23 августа 2016 года издал приказ об увольнении ФИО1 за прогул на основании п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он подтверждает, что 23 августа 2016 года он до обеда был на заводе, а потом поехал в <адрес> в 11 арбитражный апелляционный суд, где участвовал в судебном заседании.

Прокурор Полянская Е.Н. в своём заключении указала, что имело место нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО1 выразившееся в том, что не было запрошено объяснение от ФИО1, не дано время для написания объяснения. Она полагает отменить приказ от 23.08.2016 года и восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ООО «Завод керамзитового гравия».

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является знакомым ФИО1 23 августа 2016 года примерно в 11 часов он вместе с ФИО1 из <адрес> поехал в <адрес>. В Самаре каждый поехал по своим делам. Возвратились из <адрес> в <адрес> вместе примерно в 18 часов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> у ФИО6 22 и 23 августа 2016 года примерно с 14 часов 30 минут до 16 часов у них в офисе в городе Самара находился ФИО1 По заданию ФИО6 он готовил ходатайство от имени ФИО1 об отложении судебного заседания в арбитражном суде.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает на заводе керамзитового гравия <данные изъяты>. 1 августа 2016 года она вышла из отпуска и с этого времени она генерального директора ФИО1 на заводе не видела. На тот период на заводе была 3-х дневная рабочая неделя. По заданию ФИО16 она готовила приказ об увольнение ФИО1 за прогул. Так как опыта работы кадровика у ней нет, то она нашла похожий приказ с аналогичным основанием и оформила увольнение ФИО1 за прогул по пп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 23 августа 2016 года после обеда ФИО1 был на заводе. Ему был предоставлен приказ об увольнении. Это происходило в кабинете № на 1 этаже в присутствии работника завода ФИО12 ФИО1 взял приказ, снял с него копию и уехал, не расписавшись в самом приказе.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает на заводе керамзитового гравия в должности <данные изъяты>. За время работы ФИО1 в должности <данные изъяты> на заводе не велись табели учёта рабочего времени. Из-за этого не производилось начисление зарплаты. ФИО1 на рабочем месте не было. Бывшие работники завода приносили справки со службы занятости, но их не кому было отдавать. Справки он брал себе, чтоб потом передать ФИО1 Он подписал жалобу на имя ФИО16 о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте. 23 августа 2016 года ФИО16 сказал, что он ФИО1 уволил. В этот день ФИО1 был на заводе. В кабинете № ему ФИО9 в его присутствии вручила приказ об увольнении. ФИО1 снял копию и уехал, не расписавшись в самом приказе с его ознакомлением.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он 16 августа 2016 года подписал жалобу на имя ФИО16 о том, что не могут застать на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 чтоб передать ему справку со службы занятости.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он 16 августа 2016 года подписал жалобу на имя ФИО16 о том, что не может застать на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 чтоб передать ему справку со службы занятости.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она 18 августа 2016 года подписала жалобу на имя ФИО16 о том, что не может застать на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 чтоб разобраться по поводу заработной платы.

Согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п.5.1 Устава ООО «Завод керамзитового гравия», высшим органом управления Общества является Общее собрание его участников, которое по п.п. «в» п. 5.1.4 принимает решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества, а так же утверждение договора с управляющим и досрочное его расторжение.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Завод керамзитового гравия» от 04.07.2016 г., которым являлся ФИО16, последний досрочно прекратил свои полномочия <данные изъяты> и назначил на должность <данные изъяты>ФИО1 с 5 июля 2016 года сроком на 1 год.

13 июля 2016 г. <данные изъяты> ООО «Завод керамзитового гравия» ФИО1 издал приказ о вступлении в должность с 13.07.2016г. сроком на 1 год.

13 июля 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Завод керамзитового гравия» внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, где указаны сведения о прекращении полномочий <данные изъяты>ФИО16. и возложении полномочий генерального директора ФИО1

Согласно Решения № единственного учредителя ООО «Завод керамзитового гравия» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ФИО1 с 22.08.2016 г. и назначении на эту должность ФИО16

При таких обстоятельствах, суд установил, что решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «Завод керамзитового гравия» ФИО1 принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение единственного участника общества от 22.08.2016 г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом, отменено не было, а поэтому нет правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Решения № единственного учредителя ООО «Завод керамзитового гравия» от 22.08.2016 года и Приказа № от 22.08.2016 года «О досрочном сложении полномочий генерального директора» незаконными.

При этом суд учитывал, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. При этом при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании Решения № единственного учредителя ООО «Завод керамического гравия» ФИО16 от 22.08.2016г. о досрочном прекращении полномочий ФИО1 с 22.08.2016 г. и назначением на должность <данные изъяты> ООО «Завод керамического гравия» ФИО16 незаконным, и признании Приказа № по л/с от 22.08.2016г. о досрочном сложении полномочий <данные изъяты> ФИО1 с 22.08.2016 г. незаконным-отказать.

Приказом от 23.08.2016 ФИО1 был уволен с 23.08.2016 в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Из пояснений данных в судебном заседании ФИО1 следует, что отсутствовал регламент его рабочего времени и не был определён режим рабочего дня. Он периодически приезжал на завод, руководство осуществлял так же по телефону. От него ни кто не требовал объяснения и не представлял срок для дачи объяснения. При этом судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 не составлялся, его режим работы и место работы не оговаривалось.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В качестве доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период его работы с 13.07.2016 по 22.08.2016 г. представлены две жалобы работников завода от 16 и 18 августа 2016 года на имя единственного учредителя ООО «Завод керамзитового гравия» ФИО16 о том, что не могут застать на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 Каких-либо актов о фиксации отсутствия на рабочем месте ФИО1 представлено не было.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.

Так, согласно акту от 23.08.2016 года ФИО1 отказался подписывать приказ об его увольнении о том, что он ознакомлен с данным приказом. Вместе с тем в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения по вопросу отсутствия на работе в указанный выше период. Доказательств направления уведомления о необходимости дачи объяснений со стороны ответчика суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от 23.08.2016 незаконным.

Исходя из выше изложенного, суд считает удовлетворить требования ФИО1 в части признания приказа от 23.08.2016 года о прекращении трудового договора и увольнении с 23.08.2016 года незаконным и восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Завод керамзитового гравия».

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о восстановлении на работе.

В соответствии с положением ч.1 ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд пришел к выводу об отказе применения последствий пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании приказ об увольнении вынесен 23 августа 2016 года. Согласно акта об отказе подписания приказа о увольнении от 23.08.2016 года, ФИО1 получил копию приказа 23.08.2016 г. То есть месячный срок подачи иска о восстановлении на работе истекал 23 сентября 2016 года. С иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области 23 сентября 2016 года, что подтверждается входящим номером № от 23.09.2016 года на исковом заявлении ФИО1, а так же определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью дела данному суду

Таким образом, ФИО1 не пропустил месячный срок подачи иска о восстановлении на работе.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании было указано, что исключая основания увольнения ФИО1 за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, остаются основания увольнения директора в соответствен с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 278 ТК РФ, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неправильным указанием оснований увольнения директора и законностью Решения № от 22.08.2016 и Приказа № от 22.08.2016 г.

Однако данный довод не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Иных оснований закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Таким образом, правовые основания для изменения формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ или п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ у суда отсутствуют. Ответчик, реализуя свое исключительное право на прекращение трудовых отношений, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истец просит восстановить его в должности генерального директора, в связи с незаконностью его увольнения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки основания увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ООО «Завод керамзитового гравия» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод керамзитового гравия» о признании увольнения незаконным; признании незаконным решения единственного учредителя ООО о досрочном прекращени полномочий <данные изъяты>; восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Завод керамзитовогоо гравия» по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ООО «Завод керамзитового гравия» в должности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Завод керамзитового гравия» отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Завод керамзитового гравия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов