Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Люкс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Крымских Г. И., ФИО4, ФИО5 о возмещение ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ООО «Люкс» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Крымских Г.И., ФИО4, ФИО5 о возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который просил взыскать с ответчиков солидарно. В обоснование иска указал, что при проведении инвентаризации в магазине по .... в .... ООО «Торговый Дом «Люкс» установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, ответственность за которую несут ответчики, поскольку с каждым из ответчиков заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности. Снятие остатков товарно-материальных ценностей проводили ответчики, которые впоследствии дали объяснения, в которых признали свою вину в образовании недостачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивал, ссылаясь на указанные в исковом заявлении основания, просил взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба <данные изъяты> рублей, ссылаясь на проведенную истцом инвентаризацию, признание наличие недостачи и ее размера ответчиками после проведения инвентаризации, о чем указано в объяснениях ответчиков, данных работодателю, не согласие с выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой, полагая, что недостача установлена проведенной инвентаризацией ***.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, отрицала наличие вины в недостаче, поскольку перед проведением инвентаризации уже почти месяц не работала, она только присутствовала при учете, недостачу выявили уже в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что пришла работать в магазин ***, приняла магазин ***.

Представитель ответчика Крымских Г.Н. адвокат Кадничанский С.И. считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на не установление истцом наличия недостачи, недоказанность ее размера, истечение срока трудового договора с ответчиком Крымских Г.Н.***, не установление количества товара переданного в магазин до ***, несвоевременность проведения инвентаризации, спустя более месяца после увольнения Крымских Г.Н. После снятия остатков члены комиссии забрали бумаги и уехали, как выводили недостачу Крымских Г.Н. неизвестно. В своих объяснениях Крымских Г.Н. пыталась объяснить, как могла образоваться недостача, о своей вине в образовании недостачи не поясняла.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, Крымских Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, которыми предусмотрено:

п. 1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

п.2.2 В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.);

п. 2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества;

п. 2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям;

п. 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;

п. 2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку;

п. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение;п. 2.14. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами;

п. 4 Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете;

5.5. Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Люкс» ФИО1 в должности заведующей магазином с *** по ***, ФИО5 в должности продавца-кассира с *** по ***, ФИО2 в должности продавца-кассира с *** по ***, Крымских Г.И. в должности продавца-кассира с *** по ***, ФИО4 в должности продавца-кассира с ***, ФИО3 с ***, что следует из приказов о приеме на работу, увольнении, трудовых договоров (л.д.<данные изъяты>).

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в день заключения трудовых договоров, согласно которых каждый принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного работодателем имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, при увольнении работника составляется акт приема-передачи имущества материально-ответственному лицу, на которого возлагаются функции уволенного (л.д.<данные изъяты>).

Согласно, представленных копий договора о полной коллективной(бригадной) ответственности от *** подписан указанный договор ответчиками ФИО4, ФИО2***, ФИО1***, ФИО5***, Крымских Г.И. с ***, ФИО3*** (л.д.<данные изъяты>).

Приказом ООО «Торговый Дом «Люкс» № от *** назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине по .... «а» в .... в период с *** по *** в составе председателя - ФИО7, членов - ФИО8, ФИО9(л.д.***).

Согласно представленной сличительной ведомости от *** при инвентаризации в магазине «Люкс» по .... «а» установлено, что документальные остатки товарно-материальных ценностей по данным товарно-денежных отчетов за период с *** по *** составляют 732825 рублей, фактические остатки товарно-материальных ценностей по данным инвентаризационной описи №(не заполнено) составляют <данные изъяты> рублей, недостача составляет <данные изъяты> рублей.

В исследованной в судебном заседании инвентаризационной описи по состоянию на *** имеется только расписка с подписью с расшифровкой ФИО1, расписок других ответчиков-материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в конце описи, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, не имеется. Кроме того, имеются неоговоренные исправления проведенные корректором в <данные изъяты> не имеется полной характеристики товарно-материальных ценностей(вид, сорт, группа). На каждой странице описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи не имеется отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Свидетель ***.А. пояснила суду, что снимала после инвентаризации несколько контрольных групп, сличала документы, составляла и подписывала итоговые документы.

Судом установлено, что до проведения инвентаризации за период с *** по *** уже не работали Крымских Г.И. с ***, ФИО2 с ***, а ФИО3 приступила к работе только ***.

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой определить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на *** не представилось возможным, в связи с невозможностью подтверждения как фактического, так и учетного остатка.

Согласно заключению эксперта материалы инвентаризации не соответствуют порядку установленному Методическими указаниями № 49 от 13 июня 1995 года в части: не соблюдения требований об обязательном проведении инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и смене материально ответственных лиц, отсутствия расписок материально ответственных лиц(кроме ФИО1) в начале и конце описи, отсутствия визы председателя комиссии с указанием «до инвентаризации на « »(дата), наличия ряда неоговоренных исправлений корректором, отсутствия характеристики товарно-материальных ценностей( вид, сорт, группа), отсутствия указания на каждой странице описи прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, отсутствия на последней странице отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписью уполномоченного лица. Материалы инвентаризации оформлены документами не соответствующими утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 формам первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации.

В представленных на экспертизу товарных отчетах имеются исправления как построчных, так и итоговых значений (корректором либо зачеркивания и внесения новой записи), исправления внесены как ручкой, так и карандашом, только по части исправлений имеется подпись без ее расшифровки.

Представленные товарные отчеты не соответствуют установленному порядку их оформления, установленному Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях, утвержденным письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 года № 1-794/32-5 в части: не составления отчетов в срок от 1 до 10 дней, не заполнением части граф отчетов, не указания номеров отчетов, общего итога по расходу, отсутствие детализации сумм расходов по кассе, содержание неоговоренных исправлений, невозможностью установления кем были внесены исправления, несоответствие по размерам входящего и исходящего остатков на начало и конец межинвентаризационного периодов, отсутствием данных в конце товарного отчета о количестве приложенных документов. В связи с чем, считать отраженную в представленных учетных документах за межинвентаризационный период с *** по *** информацию надлежащим образом удостоверенной не представляется возможным.

При выборочной проверке представленных первичных приходных документов установлено, что в части накладных отсутствует как указание материально ответственного лица, так и подпись о получении указанных в них товарно-материальных ценностей, а также расшифровки подписи лица, ответственного за получение(отпуск) товарно-материальных ценностей, в связи с чем установить кем они были получены не представляется возможным. Кроме того, содержат несоответствия по суммам отраженным в первичном расходном документе и указанной в товарном отчете, по адресу получателя, указанного в первичных документах: ...., .... и в вопросе суда: ...., в связи с чем определить имеют ли данные документы отношение к указанному в вопросе суда магазину не представляется возможным.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о невозможности определения имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Люкс» ООО «Торговый Дом «Люкс» по .... по состоянию на ***.

Других доказательств, подтверждающих наличие недостачи и ее размера, суду не представлено, как и заявлено об отсутствии возможности представления суду таковых представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, причины возникновения ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя истца об установлении наличия недостачи и ее размера, поскольку ответчики соглашались с ее наличием и в указанной сумме, указывали и на возможные причины возникновения при даче объяснений истцу после проведения инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначалась судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера недостачи с возложением обязанности по оплате ее стоимости на истца. Из заявления экспертного учреждения следует, что оплата стоимости экспертизы истцом не производилась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворении, с ООО «Торговый Дом «Люкс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Люкс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Крымских Г. И., ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Люкс» <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости расходов по производству судебной бухгалтерской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Колесникова И.Е.

<данные изъяты>