Гражданский кодекс часть 1

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Портновой Е.А., с участием представителя ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО1, представителя третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец указывает, что 16.04.2016 года в 13 часов 5 минут в процессе движения автомобиля Чери на 89 км + 50 м автодороги Р 600 произошел выброс камней из-под колес движущегося во встречном направлении неустановленного транспортного средства, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 8656 рублей. Стоимость услуг ООО <данные изъяты> по подготовке экспертного заключения составила 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 10656 рублей, причиненный в результате ДТП, расходы в сумме 402 рубля, связанные с подачей телеграммы о вызове третьего лица для участия при осмотре транспортного средства, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 не явились, о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их неподлежащими удовлетворению. В отзыве указывает, что истец не доказал сам факт ДТП. Административный материал был составлен со слов самого истца и ничем не подтвержден. Истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением негативных последствий. Факт нахождения дорожного полотна в ненадлежащем состоянии истцом не подтвержден, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает на рассмотрении дела по существу, полагает, что представитель истца злоупотребляет правом, объективных сведений о невозможности явки в суд не представил, дата судебного заседания согласовывалась с представителем истца.

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «ДСУ-1», просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что неявка истца и его представителя не могут служить основаниями для отложения производства по делу.

От представителя истца по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия истца и его представителя в судебном заседании представлено не было. Представители ответчика и третьего лица настаивали на рассмотрении дела по существу. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, так как объективных причин для отложения судебного заседания не имеется. Ранее судебное заседание откладывалось по инициативе представителя истца. По делу проводилась подготовка и у истца имелось достаточное время для предоставления доказательств по делу. Из ходатайства видно, что истец и представитель уведомлены о дате рассмотрения дела, дата судебного заседания согласовывалась с представителем истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия истца и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорта транспортного средства собственником автомобиля Чери <данные изъяты> является истец - ФИО3

Из имеющегося в материалах проверки сообщения видно, что 16 апреля 2016 года в 13 часов 05 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ФИО3 поступило сообщение том, что на а/д Р600 Кострома-Иваново 89 км +50 м произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП 16.04.2016 года, в 13 часов 05 минут на а/д Р600 Кострома-Иваново 89 км +50 м произошел выброс щебня из-под колес автомобиля, в результате которого автомашина Чери <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 получила механические повреждения - трещина лобового стекла.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от 16.04.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что произошло попадание щебня в лобовое стекло.

Из объяснения ФИО3 следует, что он 16.04.2016 года около 13 часов 05 минут двигался на автомобиле Чери М 11 по а/д Р600 Кострома-Иваново со стороны г. Иваново в сторону г. Фурманов со скоростью 50-55 км/час. Подъезжая к 89 км, услышал резкий щелчок по лобовому стеклу. Остановившись, увидел, что лобовое стекло получило повреждение в виде трещины.

В схеме, составленной инспектором В. указано, что автомобиль Чери <данные изъяты> находится на а/д Р600 на 89 км +50 м. Направление движения в сторону г. Фурманов. Никаких посторонних предметов на проезжей части на схеме ДТП не обозначено. Со схемой водитель ФИО3 согласен, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по схеме им не указано.

По сведениям врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановской области Т. акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии по факту ДТП, произошедшего 16.04.2016 года с участием автомобиля Чери <данные изъяты> под управлением ФИО3, не составлялся.

В соответствии с заключением № от 04.05.2016 г., выполненном ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8656 рублей, за составление заключения истцом уплачено 2000 рублей.

01 апреля 2016 года комиссия в составе представителей ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «ДСУ-1», ОГИБДД МО МВД Росси «Ивановский», УГИБДД УМВД России по Ивановской области произвела обследование автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново км 121+060 - км 148+100, км 154+000 - км 164+400 (км 48+210-км 91+550). Согласно акту обследования (п.5-6) комиссия осуществила объезд участков дороги (в том числе и спорного участка) и определила, что выброса щебня из-под колес как встречного, так и впереди идущего автотранспорта не происходит, в том числе при проезде участка на различных скоростных режимах (до 100 км/час). На всем протяжении автодороги (в том числе на спорном участке) обеспечена безопасность дорожного движения. Кроме того, на участке дороги км 154+000 - км 164+400 (км 48+210-км 91+550) установлены временные дорожные знаки: 3.12 -«ограничение минимальной дистанции», 1.18 - «выброс гравия», 3.24 - «ограничение максимальной скорости до 40 км/час.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог видно, что на участке автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново (с 66 по 91км) 16.04.2016 года ООО «ДСУ-1» производилась уборка мусора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года в 13 часов 05 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ФИО3 поступило сообщение том, что на а/д Р600 Кострома-Иваново 89 км +50 м произошел выброс гравия из-под колес автомобиля, в результате которого автомашина Чери <данные изъяты> получила механические повреждения.

Истцом суду не представлено доказательств, что в указанном месте и в указанное время произошло ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Материалами дела (сообщением о ДТП, схемой ДТП, актом обследования от 01.04.2016 года)подтверждается, что никаких нарушений со стороны ответчика в содержании дороги на участке, указанном в иске, не выявлено.

Исследованные судом справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются доказательствами того, что механические повреждения автомобилю причинены именно из-за выброса щебня из-под колес встречного автомобиля. В справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что произошел выброс щебня из-под колес транспортного средства. Кроме того, в данных документах не указано, на основании каких объективных данных пришел инспектор к такому выводу, данный вывод ничем не мотивирован. Объективные доказательства указанным обстоятельствам в административном производстве отсутствуют и опровергаются схемой ДТП, в которой никаких посторонних предметов на проезжее части не зафиксировано. Водитель ФИО3 со схемой был согласен, каких-либо замечаний не указал. Кроме того, в его объяснении отсутствуют какие-либо сведения о наличии щебня, гравия или каких-либо иных предметов, которые могли бы иметь отношение к ДТП.

Акт выявленных недостатков на данном участке не составлялся, что подтверждается сведениями из Управления государственной безопасности дорожного движения по Ивановской области.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение механических повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате выброса щебня 16.04.2016 года в 13 часов 05 минут на 89+50 м км а/д Р600 Кострома-Иваново, а так же ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с подачей телеграммы, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов на подачу телеграммы и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2016 года