Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Аникиной М.М. о взыскании незаконно полученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Аникиной М.М. о взыскании незаконно полученных доходов.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аникина М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании гл. 40 УПК РФ, вину подсудимая признала в полном объеме. Приговор вступил в законную силу.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>

Таким образом, Законом размещение игорных зон на территории Московской области не предусмотрено.

В соответствии с приговором суда Аникина М.М. и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проводила по адресу <адрес> азартные игры с использованием 16 единиц игрового оборудования, в результате чего преступная группа извлекла доход в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено приговором суда, незаконно полученный доход в сумме <данные изъяты> представляет собой выручку от деятельности игрового клуба, то есть сложился из сумм поступлений от различных граждан за услуги по предоставлению права участия в азартной игре с использованием компьютеров.

Таким образом, незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчика - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

Поскольку сделки по предоставлению игрового оборудования для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиком с целью незаконного обогащения, осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием специализированного игрового оборудования, прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда, такая деятельность ответчиков признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с Аникиной М.М. в доход государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации незаконно полученный доход в сумме <данные изъяты>.

Помощник прокурора Волкова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчица Аникина М.М. исковые требования не признала, в возражение на иск пояснила, что по предложению знакомой девушки в июне 2016 года работала оператором в <адрес> в подвальном помещении. Работали сутками по сменно. В зале стояли игровые автоматы, приходили посетители, делали ставки и играли. За сутки ответчица получала <данные изъяты> рублей, которые брала из кассы. Старшим был Евгений, он приезжал из г. Орехово-Зуево. Никаких договоров с ответчицей не заключалось.

Ответчица понимала, что занимается преступной деятельностью.

Представитель ответчицы Говоров А.Н. считает, что не установлено, что именно Аникина М.М. получила всю сумму <данные изъяты>. Фактически она одна несет наказание, тогда как другие члены группы не установлены. Считает Аникину М.М. не надлежащим ответчиком. Ответчиком должен быть владелец игровых автоматов.

Определением от 01.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО9, которая в заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Аникина М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Аникиной М.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Указанное уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ, вину подсудимая Аникина М.М. признала в полном объеме. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 5 УПК под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

В обвинительном заключении по уголовному делу № указывалось, что Аникина М.М. и две неустановленные следствием женщины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ …незаконно проводила азартные игры с использованием 16 единиц игрового оборудования, в результате чего преступная группа извлекла доход в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе и суммой незаконно извлеченного дохода в размере <данные изъяты> рублей, установленной в ходе следствия по уголовному делу.

В соответствии с п.2 4.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон.

В соответствии со ст.9 Закона на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>

Таким образом, вышеуказанным законом размещение игорных зон на территории Московской области не предусмотрено.

Вступившим в законную силу приговором суда от 14.11.2016 года установлено, что Аникина М.М. и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий …незаконно проводила по адресу: <адрес> азартные игры с использованием 16 единиц игрового оборудования, в результате чего преступная группа извлекла доход в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчицы - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из анализа положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 года № 244-Ф следует, что проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны являются ничтожными, как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку сделки по предоставлению игрового оборудования для незаконного участия в азартных играх совершались ответчицей с целью незаконного обогащения, осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием специализированного игрового оборудования, прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда, такая деятельность ответчицы признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Доводы ответчицы о том, что указанная сумма является доходом всей группы, а не её одной, считает его завышенной, не принимаются судом, поскольку в соответствии с практикой применения УПК РФ «Актуальные вопросы судебной практики», Верховный Суд РФ в п.315 разъяснил, что если обвиняемый признает свою вину в содеянном, но не согласен с размером гражданского иска при таких условиях уголовное дело подлежит рассмотрению в обычном порядке, поскольку уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения дела не с фактом признания обвиняемым своей вины, а с его согласием с предъявленным обвинением в целом.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что она занималась трудовой деятельностью, и что ответственность должен нести работодатель.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Занятие преступной деятельностью не может являться трудовыми отношениями, в силу их противоправности.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Заявление Орехово-Зуевского городского прокурора предъявлено в интересах Российской Федерации, в бюджет которой в лице Министерства Финансов Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчицей от незаконной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Орехово-Зуевского городского прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с Аникиной М.М. в доход государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации незаконно полученный доход в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.