Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобиной Н.В. к Верняевой Н.Ф. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке,

установил:

Кобина Н.В. обратилась в суд с иском к Верняевой Н.Ф. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ участка истец обратилась в ООО «Центр», которым при подготовке межевого плана было установлено, что фактически площадь участка составляет 1470 кв.м., поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного землепользователя и собственника Верняевой Н.Ф. допущена кадастровая ошибка, которая и привела к уменьшению фактической площади участка истца. Акт согласования границ участков истцом не подписывался, наложение границ двух участков подтверждается схемой их расположения. В добровольном порядке уточнить границы участков ответчик отказывается. С учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП сведения о данном земельном участке, установить его границы согласно акту выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО «Центр», восстановить срок для защиты права (л.д. 174-175).

Истец Кобина Н.В. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в направленной телеграмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Верняева Н.Ф. в судебном заседании с иском не согласна. Указала, что межевание производилось специализированной организацией. Полагает, что если допущена ошибка кадастровым инженером, то изменения должны производится за его счет. Пояснила, что межевание проводилось по месту расположения забора, отделяющего два участка. При составлении акта выноса границ в натуру, имеет место отклонение фактической границы внутрь ее участка. При межевании площадь ее участка уменьшилась на 67 кв.м. Поэтому предположение истца о занятии части ее участка считает необоснованным.

Привлеченная в качестве соответчика по делу – кадастровый инженер Таначева О.А. полагала иск необоснованным, представила письменные пояснения, согласно которым указала, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Верняевой Н.Ф., является ранее учтенным, его учет был произведен до введения в действие закона «О государственном земельном кадастре недвижимости». Кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в результате инвентаризации и формирования базы земельных участков по Чайковскому району. Площадь и месторасположение этого участка в действительности в 2013г. при проведении процедуры уточнения границ участка МУП «Земкадастр» фактически не установлены. Границы участка на местности по факту определялись заказчиком работ, установлены по фактическому пользованию, согласование границ произведено, о чем в межевом плане имеется акт согласования.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Центр» Ершов Н.С. мнение по иску не выразил, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – МУП «Земкадастр» представили письменные объяснения, указав, что в силу ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований федеральных законом, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в т.ч. за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРП вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (л.д. 51-52).

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю извещены, представителя в суд не направили, в направленных пояснениях указали, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. по документу от ДД.ММ.ГГГГ., декларированная площадь составляет 1500 кв.м., правообладателем является Ретинская Н.В., сведения об установленных границах участка в ЕГРН отсутствуют, границы не определялись путем землеустроительных работ по межеванию. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. по документу от ДД.ММ.ГГГГ., уточненная площадь составляет 1443 кв.м., границы участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством РФ, правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ. является Верняева Н.Ф. ГКУ изменений участка № был осуществлен в соответствии с требованиями Закона о кадастре, решение о проведении ГКУ изменений принято законно и обосновано, оснований для исключения сведений о ЕГРН о данном земельном участке не имеется. В связи с тем, что границы участка истца не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, установить факт наложения границ двух участков не представляется возможным. Кроме того, поскольку границы участка истца не установлены на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка ответчика, в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства обязанности согласования не требовалось. Межевание – является техническим, а не юридическим действием, установление границ участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Порядком ведения ЕГРН не предусмотрена возможность снятия участка с кадастрового учета, если участок не является преобразуемым. Поскольку участок ответчика имеет статус «актуальный», то в силу закона о регистрации и порядка ведения ЕГРН снятию с кадастрового учета не подлежит (л.д. 96-97).

Земельные отношения регулируются Земельным кодексом, федеральными законами, законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам (ст. 2 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Материалами дела установлено следующее:

Истец Кобина Н.В. (до расторжения брака Ретинская), на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (далее- ЗУ 103), площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22, 29-32).

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесены сведения в ЕГРП. Границы ЗУ 103 на местности не установлены, сведения об установленных границах участка отсутствуют, границы путем землеустроительных работ по межеванию не определялись.

Смежный землепользователь по одной границе - ответчик Верняева Н.Ф., на основании договора дарения от 12.02.2013г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., владеет земельным участком с кадастровым номером № (далее- ЗУ 137), площадью 1443 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66,68-69)

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесены сведения в ЕГРП.

Границы ЗУ 137 установлены на местности в соответствии с действующим законодательством РФ в характерных точках: <данные изъяты> Межевой план сформирован ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером МУП «Земкадастр» Таначевой О.А. в результате проведения кадастровых работ, содержит акт согласования местоположения границ участка (л.д. 70-77).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Центр» Ершовым Н.С. сформирован межевой план ЗУ 103, из которого усматривается, что имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, фактически площадь участка составляет 1470 кв.м., по сведениям в ГКН – 1500 кв.м.

Согласно схеме ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. координаты точек ЗУ 137 по сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам, а именно имеется расхождение в точках <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании разногласий по границе земельных участков в досудебном порядке (л.д. 33-34), оставленная без удовлетворения.

Кобина Н.В., полагая, что межевание ЗУ 137 произведено незаконно, а границы участка установлены неверно, ее права, как собственника ЗУ 103 нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании п. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ.

В силу ст. 39 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент регистрации в ГКН ДД.ММ.ГГГГ г.), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 14.1 и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно положениям Закона о кадастре, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Судом не установлено оснований для признания незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» судом не установлено, равно как и не установлено оснований для отказа государственным органом кадастрового учета в осуществлении действий по кадастровому учету земельного участка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что границы ЗУ 137 установлены на местности в соответствии с действующим законодательством РФ. Между тем границы ЗУ 103, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, соответственно установить факт наложения границ двух участков – ЗУ 103 и ЗУ 137 не представляется возможным.

Межевание ЗУ 137 проводилось в 2012г., межевой план сформирован 11.01.2013г. Поскольку границы ЗУ 103 не установлены на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ЗУ 137, то в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства обязанности согласования границы со смежными землепользователями не требовалось.

Доводы истца о том, что ответчик не согласовала границы со смежными собственниками земельных участков, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Принадлежащий истцу ЗУ 103 на кадастровый учет поставлен 20.12.2007г., границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были. Установить факт наложения границ ЗУ 137 на ЗУ 103 не представлялось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при межевании ЗУ 137 не допущено нарушений закона. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством РФ. Допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ нарушения своих прав землепользователя в результате, по мнению истца, захвата части принадлежащего ей земельного участка при межевании, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, что ответчиками нарушены права истца. При межевании участка Верняевой Н.Ф. в 2012 году площадь ее участка уменьшилась с 1500 кв.м согласно правоустанавливающим документам, до 1443 кв.м., межевание проводилось по фактическому землепользованию, границы участка Кобиной Н.В. на тот момент установлены не были. Таким образом, захват Верняевой Н.Ф. части участка истца не подтверждается материалами дела. Нахождение ограждения в пределах участка ответчика, также не нарушает прав Кобиной Н.В..

Порядком ведения ЕГРН не предусмотрена возможность снятия участка с кадастрового учета, если участок не является преобразуемым. Поскольку ЗУ 137 имеет статус «актуальный» и не является преобразуемым, в силу закона о регистрации и порядка ведения ЕГРН, снятию с кадастрового учета не подлежит.

Основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении сведений о нем из ЕГРН отсутствуют.

Само по себе уменьшение площади ЗУ 103 в сравнении с представленным свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана площадь предоставленного участка, при том, что границы смежного ЗУ 137 в предусмотренном законом порядке были установлены и поставлены на кадастровый учет, его площадь не увеличилась, поэтому не может рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства, влекущего признание результатов межевания ЗУ 137 недействительными.

С учетом изложенного, требования истца об установлении границ согласно координат и точек в МСК-59, указанных в акте ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены быть не могут.

Истцом заявлено о восстановлении срока для защиты права по иску в соответствии со ст. 205 ГКРФ.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде не заявлялось, заявление о восстановлении срока не относится к исковым требованиям, следовательно, не подлежит судебной оценки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кобиной Н.В. к Верняевой Н.Ф. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке, установлении границы согласно акту выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0440000:137, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.А.Грибанова