Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца и третьего лица по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску МБУ «АХУ» и МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ООО «ТТК», истца по встречному иску ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на сооружения и объект недвижимости отсутствующим, по встречному исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании недействительным постановления администрации г. Томска № 1367-з от 05.11.2015, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление» (далее – МБУ «АХУ») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать право собственности на сооружение – асфальтовую площадку, кадастровый номер , расположенное по адресу: , отсутствующим; признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый номер , отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что МБУ «АХУ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: , площадью 49891 кв.м. с кадастровым номером для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий. На земельном участке расположены здания по адресу: которые предоставлены на праве оперативного управления МБУ «АХУ». Также на земельном участке расположены: асфальтовая площадка, принадлежащая ФИО5, ФИО3, адрес: кадастровый номер ; нежилое помещение (машино-место на асфальтовой площадке), принадлежащее ФИО4, адрес: кадастровый номер . Первоначальное право собственности на асфальтовую площадку зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008. Асфальтовая площадка с момента ее создания в 1982 году и до настоящего времени используется как подъездной путь к зданиям, принадлежащим муниципальному образованию, используемым городскими муниципальными предприятиями: административно-бытовому и производственному корпусам, механизированной мойке, автостоянке. С учетом такого использования асфальтовая площадка, расположенная на земельном участке, предоставленном МБУ «АХУ» в целях ведения уставной деятельности и обслуживания закрепленных на вещном праве зданий и сооружений, принадлежащих муниципальному образованию, самостоятельного хозяйственного значения не имеет. Асфальтовая площадка состоит из земляного полотна (естественный грунт), подстилающего слоя (песок), основания (гравийно-песчаной подготовки) и покрытия (асфальт), находится между расположенными на земельном участке объектами недвижимости (зданиями, строениями) и непосредственно примыкает к наружным ограждающим конструкциям, занимает всю площадь земельного участка вокруг зданий (огибает их). Из указанных характеристик следует, что асфальтовая площадка неразрывно связана с земельным участком, полностью повторяет его поверхностный рельеф и по своему функциональному назначению не имеет потребительских свойств, отличных от свойств самого земельного участка, поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Поскольку асфальтовая площадка никаких самостоятельных производственных процессов не выполняет, предназначена исключительно для эксплуатации и обслуживания зданий муниципального образования, то сооружением она не является. Несмотря на то, что указанная асфальтовая площадка зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости – сооружения транспорта, она не может эксплуатироваться без использования соответствующего земельного участка, имеет с земельным участком единое целевое назначение, является его функциональным улучшением (замощением, элементом благоустройства) и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено. Кроме того, асфальтовая площадка и нежилое помещение в нем не отвечают признакам сооружения, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенным на нем зданиям. Наличие зарегистрированного права ответчиков на спорные объекты приводит к ограничениям прав МБУ «АХУ». Предыдущий собственник асфальтовой площадки ООО «ТТК» обращался в администрацию г. Томска с заявлением о разделе земельного участка и его предоставлении в собственность, в чем было отказано. ООО «ТТК» также обращалось в МБУ «АХУ» с предложением о заключении договора аренды асфальтовой площадки. Таким образом, наличие зарегистрированного права на спорные объекты означает, что их собственники вправе претендовать на часть участка, предоставленного МБУ «АХУ». Кроме того, наличие права собственности на асфальтовую площадку означает, что МБУ «АХУ» фактически использует чужое имущество, в связи с чем соответствующее лицо вправе требовать за это оплату.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к МБУ «АХУ», в котором просит признать недействительным постановление администрации г. Томска от 05.11.2015 № 1367-з «О предоставлении МБУ «АХУ» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: »; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «АХУ» в отношении земельного участка площадью 49981 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 05.11.2015 ответчику по встречному иску МБУ «АХУ» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 49981 кв.м. по адресу: . На момент предоставления в единоличное пользование МБУ «АХУ» земельного участка на последнем расположены также объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику: 26.12.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Томская транспортная компания» на расположенное на земельном участке сооружение по адресу: на которое впоследствии истец приобрел право собственности на основании договора купли-продажи. Ввиду неделимости общего земельного участка не сформирован земельный участок, необходимый исключительно для эксплуатации сооружения истца. Вместе с тем, предоставление земельного участка под зданиями и сооружениями, принадлежащими разным лицам, исключительно одному из правообладателей существенно нарушает правило о преимущественном приобретении права на землю, а также нарушает принцип единства земли и расположенной на нем недвижимости. Полагает, что в силу положений п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, данная норма не позволяет правообладателям объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, приобрести этот участок иначе, чем по установленным в ней правилам. Возникновение в ноябре 2015 года иного вещного права на спорный земельный участок произведено в нарушение требований, действовавших на дату принятия оспариваемого постановления нормативных правовых актов, что влечет признание постановления недействительным, а самого права постоянного (бессрочного) пользования – отсутствующим. Полагает, что оспариваемое постановление, установившее единоличное вещное право истца на общий земельный участок нарушает единообразие в правоприменении.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.04.2018 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК»).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2018 (протокольным) к участию в деле привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска в качестве третьего лица по первоначальному иску, в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель истца и третьего лица по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску МБУ «АХУ» и МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО2, действующий на основании доверенности от МБУ «АХУ» № 1/2018 от 31.01.2018 сроком полномочий до 31.12.2018 и доверенности от МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска № 6219 от 04.09.2017 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. В дополнительных письменных пояснениях полагал, что действующее законодательство не позволяет создавать машино-места в сооружениях, которые не были созданы для целей их размещения. В отношении спорной асфальтовой площадки технический паспорт изготовлен еще в 2007 году, в техпаспорте машино-места не указаны, в связи с чем при наличии технического паспорта, изготовленного до 01.01.2013, основания для постановки на кадастровый учет и регистрации права на машино-места на основании декларации отсутствуют. Указал, что на момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование МБУ «АХУ» образование машино-мест не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством. Асфальтовая площадка используется для подъезда к зданиям, а не для размещения транспортных средств, расположение машино-мест на площадке препятствует проезду транспорта. Как следует из п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, сооружение, в границах которого размещены машино-места, должно быть предназначено исключительно для размещения транспортного средства и не может быть использовано иным образом. В связи с чем полагал, что из спорного сооружения не могли быть выделены машино-места. В отношении машино-мест и асфальтовой площадки отсутствуют разрешения на ввод в эксплуатацию и проектная документация сооружения, в котором расположены машино-места, а также проект перепланировки и акт приемочной комиссии. Кроме того, в отношении машино-мест в спорном сооружении отсутствуют технический паспорт машино-места или технический паспорт сооружения, в котором машино-место расположено, изготовленные до 01.01.2013, а также сведения о машино-месте, указанные в на основании акта о приемке в эксплуатацию соответствующих объектов. В техническом паспорте спорного сооружения от 15.06.2007 сведения о машино-местах отсутствуют. Закон признает возможность существования машино-мест только при условии, что они отвечают требованиям и характеристикам таковых, а также, если права на машино-место зарегистрированы до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», однако спорное сооружение и машино-места в нем таким требованиям, характеристикам и условиям не отвечают. Полагал, что машино-место не может быть создано решением собственника о разделе сооружения, которое ранее для этого никогда не было предназначено. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что оспариваемое постановление администрации г. Томска принято в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заявления МБУ «АХУ» о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий, находящихся в оперативном управлении МБУ «АХУ». Наличие права собственности на асфальтовую площадку с учетом возражений администрации г. Томска относительно ее правовой природы не является безусловным основанием для предоставления земельного участка для ее эксплуатации. Земельный участок, предоставленный МБУ «АХУ» в целях ведения уставной деятельности и обслуживания закрепленных на вещном праве зданий и сооружений не может быть предоставлен для эксплуатации асфальтовой площадки, поскольку самостоятельного хозяйственного назначения она не имеет, предназначена для эксплуатации существующих зданий, а потому объектом недвижимости не является, в связи с чем ее собственник не вправе претендовать на получение земельного участка для целей ее эксплуатации. Полагал, что постановление администрации г. Томска не нарушает прав заявителя, собственники асфальтовой площадки и машино-мест не обращались в администрацию г. Томска с заявлениями о предоставлении земельного участка, предыдущему правообладателю ООО «ТТК» в предоставлении земельного участка было отказано. Поскольку администрация г. Томска не считала асфальтовую площадку объектом недвижимости, земельный участок был предоставлен только МБУ «АХУ». В судебном заседании также пояснил, что истец по встречному иску, приобретая асфальтовую площадку, был осведомлен о возникшем у МБУ «АХУ» праве на земельный участок, на котором асфальтовая площадка расположена.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, направили в суд своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 (истца по встречному иску), третьего лица ООО «ТТК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ФИО5 от 16.05.2017 сроком полномочий на 10 лет, на основании ордеров № 304 и № 305 от 03.04.2018, на основании доверенности от ООО «ТТК» от 07.12.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании первоначальный иск не признала, против его удовлетворения возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ситуация с передачей земельного участка МБУ «АХУ» создана искусственно, чтобы преодолеть вступившее в законную силу решение суда, которым администрации г. Томска отказано в признании права собственности на асфальтовую площадку отсутствующим, и чтобы у МБУ «АХУ» появилась возможность обратиться в суд с аналогичным иском. В данном случае МБУ «АХУ» выступает в защиту интересов собственника земельного участка – МО «Город Томск», в связи с чем указала, что с таким иском в суд может обратиться только собственник земельного участка, поскольку МБУ «АХУ» является временным хозяйствующим субъектом на спорной территории, права которого никак не нарушаются. Таким образом, наделение истца правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок нельзя расценить иначе, чем неправомерное поведение, направленное на извлечение процессуальной выгоды незаконным способом. Кроме того, право собственности ООО «ТТК» на асфальтовую площадку возникло задолго до приобретения истцом права на земельный участок, следовательно, при его приобретении истцом должно было учитываться его наличие. Полагала, что у МБУ «АХУ» отсутствует основанное на законе право на земельный участок, которое позволяло бы ему требовать устранения нарушений его прав и оспаривать права собственников расположенных на земельном участке сооружений. Земельный участок предоставлен истцу в нарушение положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок должен был предоставлен по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Предоставление истцу по первоначальному иску земельного участка в постоянное (бессрочное) право пользования произведено в нарушение интересов третьего лица, которое на тот момент являлось собственником асфальтовой площадки. Также указала, что право хозяйственного ведения на подъездные пути (асфальтовую площадку) было зарегистрировано еще до приобретения ее ответчиками по первоначальному иску, данный объект был включен в реестр объектов муниципальной собственности как объект недвижимости (сооружение) с присвоением кадастрового номера, и введен в эксплуатацию. Таким образом, при издании оспариваемого постановления отсутствовали основания полагать, что спорный объект - асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, а право собственности на сооружение отсутствует, поскольку экспертным заключением установлено, что асфальтовая площадка, которая ранее была поименована как подъездные пути, имеет все признаки объекта капитального строительства, в частности: имеет неразрывную связь с землей, при этом функциональные качества спорного объекта не имеют принципиального значения. Помимо прочего, спорным объектом в рамках настоящего дела являются образованное из первоначального сооружения машино-место и оставшаяся часть сооружения, в связи с чем отождествлять эти новые объекты с ранее существовавшим не представляется возможным. Кроме того, указала, что после вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в спорном сооружении сформировано машино-место, которое является объектом недвижимости в силу установленного законом режима. Машино-место образовано из сооружения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, представленные на регистрацию права собственности на машино-место документы прошли правовую экспертизу регистрирующего органа. В силу закона у машино-мест могут отсутствовать как конструктивные элементы, так и объемно-планировочные характеристики. Доказательств того, что спорные объекты не отвечают режиму недвижимых вещей, в материалы дела не представлено. Вновь образованные из асфальтовой площадки объекты недвижимости (машино-места) подчиняются иным правилам о принадлежности к объектам недвижимого имущества. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков само по себе не нарушает прав истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что МБУ «АХУ» постановлением администрации г. Томска №73 от 31.01.2013 переданы в оперативное управление нежилые помещения и строения, расположенные по адресу стр.1 общей площадью 6221,8 кв.м., стр.2, общей площадью 1570,3 кв.м., стр. №3, общей площадью 51,4 кв.м., стр. 4, общей площадью 9065,4 кв.м., а постановлением Администрации г. Томска №1367-з от 05.11.2015 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по адресу: , площадью 49891 кв.м. с кадастровым номером для эксплуатации и обслуживания указанных выше нежилых помещений и строений.

Также на земельном участке, представленном МБУ «АХУ» в постоянное (бессрочное) пользование, расположены: асфальтовая площадка, общей площадью 22528 кв.м., принадлежащая ФИО5 (доля в праве 21928/22528 с 15.12.2017), ФИО3 (доля в праве 600/22528 с 15.12.2017), адрес: , кадастровый номер и нежилое помещение (машино-место на асфальтовой площадке), площадью 18 кв.м., принадлежащее ФИО4, с 29.06.2017, адрес: кадастровый номер .

Собственником земельного участка, на котором расположена асфальтовая площадка и машино-место, является муниципальное образование «Город Томск».

Согласно сведениям, имеющимся в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.11.2015 земельный участок, с кадастровым номером , общей площадью 49891 кв.м., расположенный по адресу: , имеет разрешенное использование – «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия».

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.4.2010 № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.4.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из системного толкования пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возражая против заявленного первоначального иска, представитель ответчиков поясняла, что спорная асфальтовая площадка является объектом недвижимости, поскольку данный объект включен в реестр объектов муниципальной собственности как объект недвижимости (сооружение) с присвоением кадастрового номера, и введен в эксплуатацию, право собственности у предыдущего собственника ООО «АВТОГРАД» зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 по делу , где также участвовал Департамент недвижимости администрации г. Томска, который, по сути, не оспаривал факт принадлежности асфальтовой площадки к объектам недвижимого имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в период с по работала в в должности сначала , а затем , принимала участие в инвентаризации объектов муниципальной собственности. Кроме того, указала, что занималась подготовкой отзыва в Арбитражный суд Томской области по делу , где не возражали против регистрации сделки, совершенной в отношении спорной асфальтовой площадки. Полагала, что данный объект является недвижимым имуществом, поскольку включен в реестр муниципальной собственности с присвоением реестрового номера, а в дальнейшем продан в ходе процедуры банкротства УМП «ГАТП».

Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (документ действовал на момент вынесения решения суда по делу , который утратил силу с 01.01.2017), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), который принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст. так же площадки и замощения относит к вспомогательным элементам сооружений.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2017 N 305-КГ16-21236 по делу N А41-22756/2015, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что сооружение инв. по адресу: , представляет собой площадку с асфальтовым покрытием, расположенную на естественном грунте, имеющую в качестве основания гравийно-песчаную подготовку, в качестве подстилающего слоя песок, введено в эксплуатацию в 1984 году в качестве подъездных путей к нежилым помещениям и строениям, которые в настоящее время переданы в оперативное управление МБУ «АХУ», что так же следует из технического паспорта сооружения от 15.06.2007 (т.1, л.д.140-146).

В приложении №1 к приказу Администрации г. Томска Департамента недвижимости №1130 от 20.09.2001 о передаче основных средств в хозяйственное ведение УМП «ГАТП» в графе сооружения числятся подъездные пути.

Стороной истца по первоначальному иску в качестве письменного доказательства представлено экспертное заключение от 31.10.2016 (т. 2, л.д. 1-63), которое получено при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская Транспортная компания» к администрации Города Томска о признании незаконным отказа в образовании земельного участка под эксплуатацию нежилого сооружения (асфальтовой площадки) У"рые в настоящее время переданы в оперативное управление МБУ "общей площадью 22546 кв. м., распложенного по адресу: выраженного в письме от 22.11.2012 № 7621, где третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, являлось муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление».

Как следует из указанного экспертного заключения исследуемая асфальтовая площадка, расположенная по адресу: , соответствует техническим характеристикам асфальтовой площадки, с инвентарным номером , указанным в техническом паспорте, выданным филиалом по Томскому району Областного государственного унитарного предприятия Томской области центр технической инвентаризации 15.06.2007. При этом, является сооружением, имеющим твердое покрытие и имеет конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении объекта и, следовательно, относится к объекту капитального строительства. Данный вывод, сделанный в указанном экспертном заключении стороны не оспаривали.

Однако, доказательств того, что асфальтовая площадка возводилась на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, и на нее было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из ответа Администрации г. Томска от 22.05.2018 на судебный запрос разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию асфальтовой площадки, кадастровый номер , расположенной по адресу не выдавалось. Земельный участок, расположенный по адресу , кадастровый номер предоставлен МБУ «АХУ», вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия. Указанный вид разрешенного использования не допускает строительство асфальтовой площадки (т.2, л.д.147). Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иска так же не представлено.

При таких данных, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, объект не обладает признаками капитального строения, покрытие земельного участка (его части) асфальтом может рассматриваться как элемент благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что асфальтированная площадка представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

Соответственно, асфальтированная площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данная асфальтированная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Утверждение представителя ответчиков о том, что асфальтовая площадка является объектом недвижимого имущества, поскольку поставлена на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в Росреестре осуществлена запись о праве частной собственности, судом отклоняется.

Составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера и регистрация права собственности на асфальтовую площадку сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права отсутствующим в отношении машино-места, расположенного на спорной асфальтовой площадке.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) 1800/22546 долей в праве общей долевой собственности на сооружение – асфальтовую площадку, расположенную по адресу: назначение сооружение транспорта, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2017 (т.2, л.д. 156).

Решением собственников о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 30.08.2017 собственник асфальтовой площадки ФИО5 выделил ФИО4 машино-место , площадью 18 кв.м., кадастровый номер , расположенное по адресу: Право общей долевой собственности на асфальтовую площадку, расположенную по адресу: назначение сооружение транспорта, прекращается (т.2, л.д.155). Право ФИО4 на указанное машино-место зарегистрировано как на объект недвижимого имущества на основании указанных выше документов.

Действительно, с 01.01.2017 машино-места отнесены законодателем к недвижимым вещам. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Кадастровый учет машино-места осуществляется на основе предоставленного технического плана, который составляется исходя из сведений, указанных в разрешении на ввод здания или сооружения, в которых расположено машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, на плане здания либо сооружения геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (часть 6.1 указанной статьи).

Таким образом, машино-место может быть объектом гражданских отношений, если оно существует и индивидуально определено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличия технического плана, разрешении на ввод сооружения, в котором расположено машино-место, в эксплуатацию, проектная документация сооружения, в котором расположено машино-место, акта приемочной комиссии.

В силу ч.3 ст.71 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества сведения о помещении, машино-месте, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения и его площади, указываются в техническом плане также на основании представленных заказчиком кадастровых работ технического паспорта помещения, машино-места, изготовленного до 1 января 2013 года, или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение или машино-место.

В материалах гражданского дела имеется технический паспорт сооружения – асфальтовой площадки, изготовленный по состоянию на 15.06.2007 Томским областным центром технической инвентаризации, в котором сведения о машино-местах отсутствуют. Технический паспорт на само машино-место так же в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что машино-место, принадлежащее ФИО4, созданное решением собственников о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 30.08.2017, расположенное не асфальтовой площадке, которая не отвечает признакам недвижимого имущества, также не может являться объектом недвижимого имущества.

Учитывая все вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорных объектов (асфальтовой площадки и машино-места на асфальтовой площадке), которые не являются объектом недвижимости и не могут быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на эти объекты как на объекты недвижимого имущества, так как сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на владение земельным участком.

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, которое не обладает признаками недвижимости, при этом нарушенное право может быть восстановлено с учетом конкретных обстоятельств по делу именно исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 № 12576/11, в соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчиков на спорные объекты накладывает на истца, как правообладателя земельного участка, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение таких объектов на земельном участке является, по существу, обременением прав истца, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку предъявление истцом требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим на асфальтовое покрытие и машино-место фактически содержит требование о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации объекта в качестве недвижимости, то заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких данных, решение суда о признании права собственности на спорные объекты (асфальтовую площадку и машино-место) отсутствующим является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО5 и ФИО3 на сооружение - асфальтовую площадку, общей площадью 22528 кв.м., расположенную по адресу: кадастровый номер , а также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение (машино-место на асфальтовой площадке), площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номер .

Довод представителя ФИО6 о том, что передача земельного участка МБУ «АХУ» создана искусственно, чтобы преодолеть вступившее в законную силу решение суда, которым администрации г. Томска отказано в признании права собственности на асфальтовую площадку отсутствующим, и чтобы у МБУ «АХУ» появилась возможность обратиться в суд с аналогичным иском, в связи с чем МБУ «АХУ» фактически выступает в защиту интересов собственника земельного участка – МО «Город Томск», суд находит не состоятельным, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, МБУ «АХУ», получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании постановления, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными постановлением (для эксплуатации и обслуживания жилых зданий), поскольку требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным постановления администрации г. Томска от 05.11.2015 № 1367-з «О предоставлении МБУ «АХУ» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: » и признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «АХУ» в отношении земельного участка площадью 49981 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , суд приходит к следующему.

Заявляя требование о признании недействительным постановление администрации г. Томска от 05.11.2015 № 1367-з «О предоставлении МБУ «АХУ» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: », представитель истца по встречному иску указала, что предоставление общего земельного участка под зданиями и сооружениями, принадлежащих разным лицам исключительно одному из правообладателей, существенно нарушает указанное правило о преимущественном приобретении права на землю, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ, а так же противоречит разъяснениям Верхового суда РФ, поскольку нарушает единообразие в правоприменительной практике.

Вместе с тем, для признания судом решения органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов ответчиков.

Согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий.

По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд при рассмотрения дела пришел к выводу о том, что асфальтовая площадка и машино-место не обладают признаками объекта недвижимости, имеющиеся на спорном земельном участке здания и сооружения переданы МБУ «АХУ» на праве оперативного управления, то предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование МБУ «АХУ» соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права истца по встречному иску ФИО5, поскольку последний не вправе претендовать на получение земельного участка, в связи с чем, оспариваемое постановление администрации г. Томска от 05.11.2015 № 1367-з «О предоставлении МБУ «АХУ» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: » является законным.

Учитывая, что постановление администрации г. Томска от 05.11.2015 № 1367-з «О предоставлении МБУ «АХУ» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: » признано судом законным, то не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «АХУ» в отношении земельного участка площадью 49 981 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 (доля в праве 21928/22528), ФИО3 (доля в праве 600/22528) на сооружение – асфальтовую площадку, общей площадью 22528 кв.м., кадастровый номер , расположенную по адресу: отсутствующим.

Признать право собственности ФИО4 на объект недвижимости - машино-место на асфальтовой площадке, кадастровый номер , расположенный по адресу: , отсутствующим.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о признании недействительным постановления администрации г. Томска № 1367-з от 05.11.2015 «О предоставлении МБУ «АХУ» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: », признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 49891 кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу: , отказать.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО5, ФИО3 на сооружение - асфальтовую площадку, общей площадью 22528 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый номер , ФИО4 на объект недвижимости -машино-место на асфальтовой площадке, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номер .

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева