Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Русские трубопроводные системы» (далее – ООО «РТС») к ФИО1 об исполнении поручительства и взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Русские трубопроводные системы» о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенным фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТС» обратилось с иском к ФИО1 об исполнении поручительства и взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2020 между ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 и ООО «РТС» заключен договор поставки зерна №01-ПЗ/2020. Истец платежными поручениями на общую сумму 21 800 000 рублей осуществи 100% предоплаты за поставку зерна.

В соответствии с условиями договора и спецификаций (приложение к договору) поставщик обязался осуществить поставку пшеницы яровой 3-мя поставками:

- в период с 19.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 9 800 000 рублей;

- в период с 10.12.2020 по 25.12.2020 на сумму 5 000 000 рублей;

- в период с 23.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 7 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, зерно (согласно условиям договора поставки и всех спецификаций к нему) в пользу истца не передано, обязательства поставщика по договору поставки не исполнены.

14.04.2021 между ФИО1 и ООО «РТС» заключен договор поручительства №2-П/2021 к договору поставки зерна №01-ПЗ/2020 от 18.11.2020, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства поставщиком - ИП ФИО4

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2020, подписанным поставщиком и покупателем, сумма непогашенной задолженности поставщика перед покупателем (по состоянию на 18.02.2020) составляет 21 800 000 рублей.

12.03.2021 поставщику была направлена претензия о возврате денежных средств. В связи с чем, поставщиком ФИО4 в адрес истца были возвращены 3 950 000 рублей. А потому, общая сумма задолженности по договору поставки составляет 17 850 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-89002/2021 от 14.09.2021 удовлетворены требования истца ООО «РТС» к поставщику ФИО4 Суд взыскал со ФИО4 денежные средства в размере 17 850 000 рублей по договору поставки зерна №01-ПЗ/2020 и неустойку в размере 1 355 000 рублей, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

По договору поручительства ответчик ФИО1 обязался отвечать солидарно за исполнение поставщиком (ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4) всех обязательств перед истцом по договору поставки.

В соответствии с п.9.4 договора поставки, в случае неисполнения договора поставки поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% стоимости непоставленного зерна, но не более 10% стоимости зерна.

Поскольку сумма неустойки составляет 1 901 600 рублей, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТС» сумму основного долга по договору поставки зерна в размере 17 850 000 рублей, сумму неустойки в размере 1 901 600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым требованием к ООО «РТС» о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенным фактическим исполнением.

В обоснование исковых требований (не оспаривая факт заключения договора поставки зерна и его условий, а также договора поручительства и его условий) указывает на то, что пунктом 5.7 договора поставки предусмотрено, что право собственности на зерно переходит от поставщика к покупателю в момент передачи зерна покупателю (перевозчику), что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (форма СП-31) и акта приема-передачи зерна.

Со стороны ООО «РТС» в адрес поставщика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по окончании самовывоза зерна (пшеница яровая) со складов в Ефремовском районе Тульской области были представлены оформленные и подписанные акты приема -передачи зерна от 18.11.2020 на 700 тонн (на сумму 9800000 рублей), от 10.12.2020 на 352,11 тонн (на сумму 5000000 рублей), от 23.12.2020 на 493 тонны (на сумму 7 000 000 рублей).

Обязанность оформлять товарно-транспортную накладную СП-31 лежит на ООО «РТС», а не на поставщике (в силу п.1.1 договора поставки), т.к. «транспортные услуги осуществляются силами и за счет покупателя».

Непередача иных документов влечет только лишь право их требования стороной договора.

В связи с чем, ответчик (истец) ФИО1 считает прекращенным основное обязательство поставщика по договору поставки зерна №01-ПЗ/2020 от 18.11.2020, т.к. поставка зерна была осуществлена в полном объеме. Кроме того, ФИО1 свое обязательство (по договору поручительства) также считает прекращенным и просит суд признать прекращенными указанные обязательства.

В письменных пояснениях на встречные требования ФИО1 представитель истца ООО «РТС» указал, что заявленные к ФИО1 исковые требования поддерживает, т.к. в ноябре - декабре 2020 года был подписан договор поставки и должна была быть осуществлена поставка зерна. В феврале 2021 года ФИО4 (поставщик) подписал акт сверки взаимных расчетов и акт осмотра и проверки качества зерна №1, из которых следует, что зерно по месту предполагаемой отгрузки отсутствовало, а также он признал наличие задолженности. В марте 2021 года истец направил поставщику претензию о неполучении зерна и в марте - апреле 2021 года поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 3950 000 рублей, признав тем самым, наличие неисполненного обязательства и задолженности. В апреле 2021 года между сторонами ООО «РТС» и ФИО1 заключен договор поручительства, что также свидетельствует о том, что к указанному времени поставка осуществлена не была. В апреле 2021 года ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, но оно ответчиком было проигнорировано.

Полагает, что факт составления актов приема – передачи от 18.11.2020, 10.12.2020, 23.12.2020 не подтверждает факт поставки зерна, т.к. акты подписаны случайно (ошибочно) в момент подписания спецификаций. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования к ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «РТС» ФИО5 исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, впоследствии в судебные заседания не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в судебном заседании исковые требования (предъявленные к нему) не признал, поддержал встречные исковые требования. По существу спора пояснил, что знаком со ФИО4 и ФИО6 примерно 8-10 лет. Указанные лица являются индивидуальными предпринимателями и занимаются выращиванием зерна. По поручению ООО «РТС» осенью 2020 года он искал поставщиков яровой пшеницы и обратился к ФИО4 и ФИО6 по вопросу поставки пшеницы. При этом, с ООО «РТС» никаких документов по представлению их интересов не составлял. Когда С-вы и ООО «РТС» вели переговоры о поставке, то на склады ФИО4 в Ефремовском районе приезжали представители ООО «РТС» и брали пробы зерна для анализа. Поставка зерна должна была осуществляться с двух складов ФИО7 в Ефремовском районе Тульской области. В иных областях, а конкретно в Орловской области, у ФИО4 складов не имеется (насколько ему известно). При этом, договор поставки был один, а сроки поставки, количество и стоимость зерна указывались в спецификациях. В период ноябрь 2020 – январь 2021 в ООО «РТС» было поставлено все зерно, которое должно было быть поставлено (в оговоренных объемах и качестве). Со слов ФИО4 за поставленное зерно с ним расплатились полностью. Отгрузки производились и до 01.01.2021 и после указанной даты. ФИО1 сам присутствовал на некоторых отгрузках. Кто присутствовал на отгрузках от ООО «РТС» указать не может. Зерно вывозилось большими объемами, не одним днем и не одной машиной. Ближе к весне 2021 года он звонил в ООО «РТС» и ему поясняли, что отгрузки произведены полностью. Вместе с тем, в апреле 2021 года, когда он находился в Ефремовском районе в офисе ООО «РТС», где ему предложили заключить договор поручительства, по условиям которого он полностью отвечает по обязательствам ИП ФИО4 по поставке зерна. Кто конкретно ему предложил – он не помнит. Он знал, что поставка зерна осуществлена и не придал значения факту заключения указанного договора. Кроме того, ему пояснили, что указанный договор необходим был для сдачи в бухгалтерию. В представленном договоре поручительства от 14.04.2021 стоит его подпись. В момент подписания договора в офисе присутствовал ФИО6 – брат ФИО4, который на его (ФИО1) вопросы подтвердил, что деньги оплачены, поставка зерна осуществлена. Сам ФИО6 также был поручителем по договору поставки. ФИО1 был ознакомлен с текстом договора поставки, но почему в спецификациях указан адрес поставщика – Орловская область Краснозоренский район пояснить не может. Когда появились судебные решения по взысканию со ФИО4 (поставщик), ФИО6 (поручитель) и ФИО8 (еще один поручитель), он пояснить не может. Указанные решения со ФИО4 и ФИО6 не обсуждал. Факт подписания договора поручительства и его условия он не оспаривает, но полагает, что обязанность по поставке зерна исполнена надлежащим образом. В связи с чем, предъявленные к нему требования не признает, свои исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ООО «РТС» не признал, встречные требования ФИО1 поддержал и пояснил, что факт вынесения судебного решения Арбитражным судом не имеет преюдициального значения, т.к. ФИО1 не являлся стороной по делу, когда рассматривались исковые требования ООО «РТС» к ФИО4 А потому, ФИО1 при предъявлении к нему исковых требований как к поручителю, вправе ссылаться на любые обстоятельства и требовать в судебном порядке признания договоров (как поставки, так и поручительства) прекращенными фактическим исполнением.

По существу дела пояснил, что 18.11.2020 между ООО «РТС» и ФИО4 заключен договор поставки зерна в сроки, объемах и ценах, указанных в спецификациях к договору. В силу п.5.7 договора поставки, право собственности на зерно переходит от поставщика к покупателю в момент передачи зерна.

Поскольку поставка зерна осуществлялась транспортом покупателя, то в момент передачи зерна (загрузки машин и выезда их со склада) право собственности на зерно перешло к покупателю, а обязательство по поставке является исполненным.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема – передачи зерна от 18.11.2020, 10.12.2020, 23.12.2020, подписанными ФИО4 и руководителем ООО «РТС».

Кроме того, предоставление товарно – транспортных накладных на поставленное зерно было невозможно, т.к. наличие (факт составления и отметки о загрузке) указанных накладных зависит от исполнения данной обязанности самим покупателем. То есть покупатель, направляя транспорт для загрузки зерна, должен был изготовить накладную, передать ее перевозчику, который должен был отметить ее у продавца и возвратить покупателю. Однако, как следует из имеющихся материалов и пояснений поставщика, ООО «РТС» накладные не изготавливало и перевозчику не предоставляло. В связи с чем, данной обязанности не имелось и у ФИО4

Истец ООО «РТС» в обоснование доводов о неисполнении договора поставки ссылается на факт подписания ФИО4 (поставщиком) следующих документов:

- акта осмотра и проверки качестве зерна №1 от 20.02.2021, в соответствии с которым в присутствии поставщика ФИО4 провести осмотр и проверку качества зерна по адресу: пос.Россошенский Краснозоренского района Орловской области не представилось возможным ввиду отсутствия зерна;

- акта сверки взаимных расчетов от 20.02.2021, в соответствии которым ФИО4 признает наличие задолженности в пользу ООО «РТС» в размере 21800 000 рублей;

- письма от ООО «РТС» о предоставлении доступа сотрудникам ООО «РТС» для забора проб качестве зерна.

Представитель полагает, что подписи ФИО4 в указанных документах выполнены не ФИО4, а иным лицом, а указанные документы созданы для взыскания средств с поставщика и поручителей со ссылкой на неисполнение ими обязательства. С учетом занятой правовой позиции требование о снижении размера неустойки заявлено не будет.

По существу отгрузки зерна представитель пояснил, что ФИО4 не велся учет количества машин, загруженных зерном и их тоннаж, регистрационные знаки автомобилей не проверялись и нигде не записывались, как и лица, управлявшие автомобилями, не фиксировались. Каждый раз с машинами ООО «РТС» приезжал представитель ООО «РТС», который по окончании поставки представил акты приема – передачи зерна от 18.11.2020, 10.12.2020, 23.12.2020. Кто это был, он не знает.

Указанные акты были представлены при рассмотрении дела Арбитражным судом, но представитель ООО «РТС» пояснял, что указанные акты подписаны ошибочно, а разработаны они были как «приложение – образец» к договору. Но, обращает внимание на то, что договором поставки таких образцов не предусмотрено.

Документы от 20.02.2021 (поучения проб зерна, взаимных расчетов и письмо о представлении доступа) напротив, в Арбитраж не предоставлялись, т.к. ФИО4 и его представитель попали в пробку в г.Москва и опоздали в судебное заседание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО8, содержащийся в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Тульской области направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявив ходатайства о желании участия в судебном заседании, в том числе, посредством ВКС – связи.

ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании 07.12.2021 присутствовали и полагали, что исковые требования ООО «РТС» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Однако, до дачи ими пояснений, после объявления перерыва в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

Представить третьих лиц ФИО4 и ФИО6 - ФИО2 пояснил, что указанные лица покинули здание суда ввиду занятости.

По существу требований истца пояснил, что ФИО4 и ФИО6 осуществляют фермерскую деятельность. ФИО4 заключил с ООО «РТС» договор поставки зерна тремя поставками в размере 700 тонн, 352,11 тонны, 493 тонны на сумму 21 800 000 рублей, т.е. на условиях, которые указаны в договоре поставки и спецификациях. По результатам поставки акты приема - передачи были подготовлены представителями ООО «РТС» и переданы ФИО4 Он подписал указанные акты и передал 1 экземпляр представителю ООО «РТС». В связи с чем, обязательство ФИО4 по поставке зерна фактически исполнено. При этом, ФИО4 вел учет зерна только по результатам «уборочной», т.е. он знал какое количество зерна находится на его складах. Учет отпущенного зерна, количество загруженных машин, их номера и данные водителей никто не вел и не записывал.

Поскольку товарно – транспортной накладной покупателем ООО «РТС» не оформлялось, то ФИО4 ее не заполнял и перевозчику не передавал.

Со ФИО6 также был заключен договор поручительства, но при каких обстоятельствах – неизвестно. Почему договор поручительства был заключен тогда, когда поставка уже была осуществлена полностью, представителю не известно.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя третьих лиц и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «РТС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1 напротив – необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом (поскольку следует из представленных материалов и подтверждено сторонами): 18.11.2020 между ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 и ООО «РТС» заключен договор поставки зерна №01-ПЗ/2020.

В силу п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно, в соответствии с наименованием, количеством, качеством и ценой и иными условиями, определенными договором и спецификациями.

В силу п.3.2 договора указанная в спецификациях цена включает в себя стоимость доставки зерна до склада покупателя.

По окончании периода поставки в рамках одной поставки сторонами оформляется акт сверки расчетов (п.3.3 договора).

В силу п.5.3 оригинал заявки на поставку зерна должен быть представлен покупателем поставщику не позднее 30 дней с даты отгрузки зерна.

Согласно п.5.6 поставщик обязан к каждой партии зерна представить товарно – транспортную накладную, акт приема – передачи, счет - фактуру, карантинный сертификат.

В силу п.5.7 право собственности на зерно переходит к покупателю в момент передачи зерна.

В силу п.7.1.1 покупатель обязан принять зерно и оплатить его поставку.

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо допоставки поставщик уплачивает пени в размере 0,05% стоимости недопоставленного зерна но не более 10% стоимости недопоставленного зерна за каждый день просрочки.

Сторонами подтверждено, что истец платежными поручениями на суммы 9 800 000 рублей, 5 000 000 рублей и 7 000 000 рублей на счет поставщика ФИО4 перевел денежные средства на общую сумму 21 800 000 рублей, осуществив 100% предоплату за поставку зерна.

- в период с 19.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 9800 000 рублей;

- в период с 10.12.2020 по 25.12.2020 на сумму 5000 000 рублей;

- в период с 23.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 7000 000 рублей.

Как указано в спецификации №1 от 18.11.2020 поставка зерна осуществляется в период с 19.11.2020 по 30.11.2020 самовывозом со склада поставщика (<адрес>) на условиях 100% предоплаты поставки.

Как указано в спецификации №2 от 10.12.2020 поставка зерна осуществляется в период с 10.12.2020 по 25.12.2020 самовывозом со склада поставщика (<адрес>) на условиях 100% предоплаты поставки.

Как указано в спецификации №3 от 23.12.2020 поставка зерна осуществляется в период с 23.12.2020 по 31.12.2020 самовывозом со склада поставщика (<адрес>) на условиях 100% предоплаты поставки.

14.04.2021 между ФИО1 и ООО «РТС» заключен договор поручительства №2-П/2021 к договору поставки зерна № 01-ПЗ/2020 от 18.11.2020, по условиям которого ФИО1 полностью осведомлен об условиях договора поставки (п.1.5 договора поручительства) и принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательства поставщиком ИП ФИО4 (п.1.2 и 2.1 договора).

В соответствии с представленными истцом: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2020, подписанным, в том числе, от имени поставщика ФИО4 сумма непогашенной задолженности поставщика перед покупателем (по состоянию на 18.02.2020) составляет 21 800 000 рублей.

12.03.2021 ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств. В связи с чем, поставщиком ФИО4 в адрес истца были возвращены 3 950 000 рублей. А потому, общая сумма задолженности по договору поставки определяется в размере 17 850 000 рублей.

28.04.2021 ООО «РТС» направило ответчику требование о погашении задолженности, но как следует их искового заявления (и не оспорено ответчиком) денежные средства истцу им не перечислялись.

В судебном заседании стороны в обоснование заявленных требований и возражений ссылались на различные доводы.

Суд полагает, что довод представителя ФИО2 о наличии либо отсутствии при разрешении данного дела преюдициального значения решения Арбитражного суда не имеет правового значения, т.к. по утверждению самого же ответчика и его представителя все обстоятельства подлежат доказыванию, а доказательства исследованию.

С учетом занятой правовой позиции в целях защиты от необоснованных требований и доказывания встречных исковых требований ответчик ФИО1 обязан (в силу требований ст.56 ГПК РФ) доказать факт надлежащего исполнения ФИО4 обязательства по поставке зерна.

Истец же обязан доказать факт заключения договоров поставки и поручительства и перечисления денежных средств за товар (зерно).

В судебном заседании факт заключения договоров поставки и поручительства и перечисления денежных средств за товар ответчиком подтвержден.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком ФИО1 не представлено ни одного доказательства исполнения ФИО4 своего обязательства перед ООО «РТС».

Так, не оспаривая факт получения 100% предоплаты стоимости зерна, ответчиком, его представителем и третьими лицами не представлено ни одного доказательства выполнения требований п.5.6 договора поставки (суду не сообщено об обстоятельствах изготовления, заполнения и передачи покупателю сопроводительных документов на зерно).

Довод представителя ответчика о том, что право собственности на зерно переходит к покупателю в момент передачи зерна заслуживает внимания, но суду не представлено ни одного доказательства факта отгрузки зерна.

Как указано представителем ФИО2, ФИО4 не вел учет: количества отгружаемого зерна; машин, которыми загружалось зерно; не фиксировал сведения о лицах, управлявших автомобилями.

Более того, ответчиком не оспорены доводы истца о том, что в марте 2021 года ФИО4 была направлена претензия о неисполнении им договора поставки и по указанной претензии ФИО4 было возвращено покупателю 3 950 000 рублей.

Таким образом, из действий самого ФИО4 следует, что поставка зерна в полном объеме произведена не была. В противном случае, его действия по возврату части суммы стоимости зерна являются нелогичными.

В судебном заседании третьи лица отказались участвовать, а ответчик и представитель третьих лиц не смоги объяснить с какой целью ФИО4 (поставщиком) подписывались спецификации, по которым он обязался поставить зерно со складов, расположенных в Орловской области (при том, что подобного имущества у ФИО4 никогда не имелось).

В судебном заседании ответчик утверждал, что поставка зерна началась после подписания договора, но никем не указано кто именно из представителей ООО «РТС» представил акты приема – передачи зерна от 18.11.2020, 10.12.2020 и 23.12.2020, когда они были представлены, кем именно они были подписаны и др.

Кроме того, третьи лица не дали никаких объяснений тому, почему акт от 18.11.2020 составлен и подписан до даты не только окончания, но и начала отгрузки зерна, сроки которой (отгрузки) в соответствии со спецификацией №1 происходили с 19.11.2020 по 30.11.2020.

Не дано каких - либо объяснений тому, почему акты от 10.12.2020 и 23.12.2020 подписаны в первый день отгрузки зерна (спецификации №2 и №3), кем они подписаны со стороны ООО «РТС» и при каких обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений договора (о том, что акты составляются после каждой поставки партии зерна), суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что акты приема – передачи зерна от 18.11.2020, 10.12.2020 и 23.12.2020 быть подписаны ошибочно.

Суд находит неубедительными доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства от 14.04.2021 был им заключен по просьбе представителей ООО «РТС» и при наличии заведомой осведомленности ФИО1 о полном исполнении ФИО4 обязанности по договору поставки.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, ФИО4 еще до даты заключения с ФИО1 договора поручительства начал возвращать ООО «РТС» денежные средства (платежные поручения от 16.03.2021, 22.03.2021, 05.04.2021 и 09.04.2021).

При этом, как утверждает ФИО1, при решении вопроса о подписании договора поручительства, он общался со ФИО6, который его также заверил о полном исполнении обязательства по договору поставки.

Таким образом, занимая позицию полного исполнения ФИО4 принятого обязательства, ФИО1 не представил ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов.

Суд находит надуманными доводы представителя ФИО2 о том, что фактически ФИО4 не имел возможности и (или) обязанности предоставления сопроводительных документов на зерно.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО4 был вправе: осуществлять учет поставляемого истцу зерна, загружаемого транспорта либо удостовериться в добросовестности перевозчика, изготовить сопроводительную документацию на каждую партию зерна (с сохранением у себя экземпляра с отметкой о вручении либо передачи данной документации представителю ООО «РТС») либо отказаться от осуществления поставки на условиях, исключающих осуществление подобного контроля.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы представителя ФИО2 о фальсификации подписи ФИО4 в акте осмотра и проверки качестве зерна №1 от 20.02.2021; акте сверки взаимных расчетов от 20.02.2021 и письме от ООО «РТС» (о предоставлении доступа сотрудникам ООО «РТС» для забора проб качестве зерна) не имеют правового значения и направлены не переоценку доказательств уже исследованных Девятым Арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления по делу №А40-89002/2021 от 14.09.2021.

Каких – либо обоснованных доводов о фальсификации указанных документов суду не представлено.

В связи с чем, обоснованность встречных требований ФИО1 (о том, что основное обязательство - по договору поставки является прекращенным) в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п.1.2, 1.5 и 2.1 договора поручительства №2-П/2021 и как следует из пояснений ответчика ФИО1 полностью был осведомлен об условиях договора поставки и принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательства поставщиком ИП ФИО4

А потому, требование ООО «РТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из договора поставки, обязательство по поставке зерна было обеспечено также неустойкой.

Расчёт суммы неустойки, приведенный истцом в иске, судом проверен. Обоснованность и правильность указанного расчета никем не оспаривались. Данный расчет соответствует требованиям заключенного договора (п.9.4 договора).

Вместе с тем, данный расчет, по мнению суда, необоснованно произведен с даты перечисления денежных средств, а не с даты нарушения условий договора (в части поставки зерна).

Поскольку по условиям договора поставки зерно в необходимом количестве должно было быть поставлено в ООО «РТС» до 31.12.2020, суд полагает, что обоснованным будет возложение на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки с 01.01.2021, т.е. со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства.

В связи с чем, в силу требований договора (в части размера неустойки), размер санкции за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 будет оставлять 1 623 978 рублей 13 копеек.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом периода времени неисполнения ответчиком взятого обязательства суд полагает, что неустойка в размере 1 623 978,13 рублей на сумму задолженности более 17 000 000 рублей при периоде неисполнения обязательства с января 2021 года по июль 2021 года является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства.

В связи с чем, суд (при отсутствии к тому обоснованных доводов ответчика) не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (понесенные истцом по платежному поручению №124 от 04.09.2021).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русские трубопроводные системы» к ФИО1 об исполнении поручительства и взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русские трубопроводные системы» денежные средства в размере 19 533 978 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, из которых:

- 17 850 000 (семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей – задолженность по договору поставки зерна от 18.11.2020;

- 1 623 978 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек - неустойка,

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – сумма уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РТС» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русские трубопроводные системы» о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенным фактическим исполнением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2021