Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Сухоруков В.Ю. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (далее – ООО «Урал Лизинг 66») иск о взыскании неосновательного обогащения – 617792 рубля 52 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 9370 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Сухоруков В.Ю. указал, что <//> он заключил с ответчиком ООО «Урал Лизинг 66» договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность у истца автомобиль Мерседес Бенц, (VIN)№, 2011 года выпуска, и предоставить этот автомобиль истцу во временное владение и пользование. В ходе исполнения данного договора лизинга ответчик приобрел у истца автомобиль по договору купли – продажи № № от <//> по цене 750000 рублей. В соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга истец обязался согласно графика вносить на счет ответчика лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в сумме 65833 рубля 50 копеек ежемесячно в течение 36 месяцев. <//> стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга, истец вернул ответчику автомобиль, при этом за период договорных отношений истец внес на счет ответчика 670750 рублей 85 копеек. Согласно расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного ответчиком в лице его представителя Перминова А.А., ответчик подтверждает, что с учетом полученных от истца денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, а также стоимости возвращенного транспортного средства, сальдо в пользу истца составляет 617792 рубля 52 копейки. Эта сумма истцу не возвращена, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Маслов В.А., действующий по доверенности от <//>, и поддержавший его истец Сухоруков В.Ю., заявили об увеличении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 121 458 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 370 рублей. Заявление об увеличении иска принято к производству суда.

В обоснование увеличенных исковых требований истец уточнил, что в период с <//> по <//> на счет ответчика по договору лизинга он внес сумму 612759 рублей. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, составленного <//> в ООО «Областной центр оценки», стоимость предмета лизинга составляет 1643000 рублей. Исходя из данной стоимости предмета лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 1 121 458 рублей.

В судебном заседании истец Сухоруков В.Ю. и его представитель Маслов В.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснили, что указанная в договоре купли – продажи от <//> стоимость транспортного средства (предмета лизинга) не является реальной, на момент заключения данного договора определялась истцом исходя из расчета необходимых для него денежных средств на момент заключения договора. Это обстоятельство никак не влияет на стоимость предмета лизинга, тем более, что договор лизинга предусматривает выкуп лизингополучателем предмета лизинга, следовательно, у истца возникает возможность возврата реальной стоимости транспортного средства при его дальнейшей реализации. Кроме того, автомобиль был изъят ответчиком <//>, и реализован по договору купли – продажи <//>. Согласование по определению стоимости транспортного средства стороны не производили, ответчик определил данную стоимость в одностороннем порядке без уведомления истца, без проведения торгов или отчета оценщика. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, нарушают права истца, исключают возможность объективного представления расчета взаимных обязательств. О недобросовестности ответчика свидетельствует и факт заниженной стоимости предмета лизинга, что подтверждается представленным истцом отчетом о рыночной стоимости автомобиля равной 1643000 рублей. Рецензия на данный отчет ответчиком не представлена, равно как и иные экспертные заключения относительно стоимости предмета лизинга. Ответчик не предупредил о намерении реализовать предмет лизинга. Штрафные санкции не соответствуют действительности, уведомления в адрес истца о необходимости уплаты неустойки не поступали. <//> истец, не владея автомобилем, внес на счет ответчика 200000 рублей, и этот платеж не учтен, эта сумма распределена с учетом взыскания лизинговых платежей на дату реализации транспортного средства, хотя с <//> по <//> истец не имел возможности владеть и пользоваться им. Претензию о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей, уплаченных истцом после получения уведомления о расторжении договора лизинга, ответчик оставил без внимания. Таким образом, недобросовестные действия ответчика направлены на получение неосновательного обогащения, ущемление прав истца.

Представитель ответчика ООО «Урал Лизинг 66» Перминов А.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных пояснений, в которых указал, что представленный истцом ответ об оценке рыночной стоимости предмета лизинга не может быть принят судом, поскольку приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли – продажи, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует это. Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора. Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо. В данном случае при оценке сальдо встречных обязательств подлежит оценка транспортного средства по договору купли – продажи от <//>. Исходя из полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (670750 рублей 85 копеек), стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга (850000 рублей), суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (750000 рублей), платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (142958 рублей 33 копейки), штрафных санкций за нарушение срока внесения платежей согласно пункту 4.10 договора лизинга, размер которых ответчик добровольно уменьшает до суммы 600000 рублей, сальдо в пользу лизингополучателя Сухорукова В.Ю. составляет 27 792 рубля 52 копейки и эту сумму ответчик готов в добровольном порядке возвратить истцу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Сухоруков В.Ю. являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, (VIN)№, 2011 года выпуска, черного цвета.

<//> между Сухоруковым В.Ю. и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у Сухорукова В.Ю. (лизингополучателя) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 3 года (с <//> по <//>) предмет лизинга – автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, (VIN)№, 2011 года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком, а именно ежемесячно в размере 65833 рубля 80 копеек (кроме последнего платежа равного 65827 рублей 50 копеек), всего 2370000 рублей.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от <//>, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» приобрело у истца спорное транспортное средство по цене 750 000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг.

Денежные средства предоставлены ООО «Урал Лизинг 66» КПК «МСБ-Финанс» по договору займа, обеспеченному залогом автомобиля.

Факт получения истцом 750 000 рублей в качестве цены за проданный автомобиль сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По акту приема – передачи от <//> автомобиль передан ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) Сухорукову В.Ю. (лизингополучатель).

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей истец исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Урал Лизинг 66» <//> направил Сухорукову В.Ю. уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, указав, что лизингополучателем не исполнено обязательство по внесению очередного платежа согласно графика в срок до <//>.

Данное уведомление истец получил на руки <//> и в этот же день автомобиль был фактически изъят у истца, о чем представителем ответчика Звонаревым Д.Е. был составлен односторонний акт.

<//>Сухоруков В.Ю. и ООО «Урал Лизинг 66» подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № № от <//>. Соглашением предусмотрен возврат транспортного средства лизингодателю, указано, что оно заключается добровольно и на взаимовыгодных условиях.

Одновременно стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства к данному соглашению.

<//> ООО «Урал Лизинг 66» продал автомобиль Харченко А.С. по цене 850 000 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сухорукова В.Ю. к ООО «Урал Лизинг 66», КПК «МСБ-Финанс» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем ответчика был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № № от <//> на дату возврата финансирования по договору лизинга, то есть дату продажи автомобиля Харченко А.С.<//>. В расчете указано:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (670750 рублей 85 копеек) + стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (850000 рублей) = 1520750 рублей 85 копеек;

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (750000 рублей) + плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (142958 рублей 33 копейки) + санкции, которые могут быть применены к лизингополучателю в соответствии с условиями договора и(или) предусмотренные законодательством (10000 рублей) = 902958 рублей 33 копейки.

Таким образом, с учетом того, что лизингодатель ООО «Урал Лизинг 66» добровольно до 10000 рублей уменьшил сумму штрафных санкций за нарушение порядка оплаты по договору, сальдо в пользу лизингополучателя составило 617792 рубля 52 копейки (1520750 рублей 85 копеек - 902958 рублей 33 копейки).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что снижение суммы штрафных санкций до 10000 рублей являлось исключительно позицией ответчика при рассмотрении вышеназванного дела по иску Сухорукова В.Ю. к ООО «Урал Лизинг 66», КПК «МСБ-Финанс» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17 о выкупном лизинге).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 Постановления № 17 о выкупном лизинге).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17 о выкупном лизинге).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17 о выкупном лизинге).

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17 о выкупном лизинге:

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4);

- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Из буквального толкования указанных положений следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

В силу пункта 4 Постановления № 17 о выкупном лизинге указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 данного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

По мнению истца, имеющееся на стороне истца сальдо является неосновательным обогащением ответчика, но при его расчете следует исходить из рыночной стоимости предмета лизинга, определенной на основании заключения об оценке, а не из стоимости автомобиля, в договоре купли – продажи.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать стоимость продажи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, без учета его рыночной стоимости.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика действительно имеется недобросовестность поведения, о чем в ходе рассмотрения заявили истец и его представитель.

Об это свидетельствует тот факт, что изъятие автомобиля у истца производилось в день фактического вручения истцу уведомления о расторжении договора лизинга <//>, при том, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами только <//> с одновременным составлением акта приема – передачи автомобиля, в котором недостатки автомобиля не отражены. Аналогично повреждения автомобиля не были указаны и при подписании договора купли – продажи, договора лизинга, акта приема - передачи автомобиля от <//>. Однако, в акте изъятия от <//> указано, что имеются повреждения в виде царапины, вмятины, сколов, акт составлен в одностороннем порядке представителем лизингодателя, без привлечения истца. Акт составлен с 14.20 часов до 14.30 часов, в судебном заседании стороны пояснили, что автомобиль был изъят в ночное время как более удобное для транспортировки, истец в этом процессе никакого участия не принимал и не присутствовал.

Следовательно, не представляется возможным установить действительное состояние автомобиля как на момент продажи и заключения договора лизинга, так и на момент изъятия автомобиля, его последующей продажи Харченко А.С.

Заслуживают внимание и доводы истца о заниженной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли – продажи <//>, поскольку на момент заключения данного договора стоимость определялась истцом исходя из расчета необходимых для него денежных средств на момент заключения договора. Поскольку договор лизинга предусматривает выкуп лизингополучателем предмета лизинга, то у истца при расторжении договора лизинга возникает возможность возврата реальной стоимости транспортного средства при его дальнейшей реализации.

Возвратный лизинг с экономической точки зрения является кредитованием, следовательно, цена договора при данных условиях не является реальной стоимостью транспортного средства (предмета лизинга), зависит от той суммы, в которой нуждался истец, вступая в правоотношения с лизингодателем.

При таком положении, при расчете сальдо встречных обязательств сторона по настоящему делу, суд считает необходимым применить рыночную стоимость предмета лизинга.

Согласно отчета №/М от <//> об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, (VIN)№, 2011 года выпуска, по состоянию на <//> рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1643000 рублей.

Это доказательство ответчиком не опровергнуто, достаточные и достоверные доказательства иной стоимости предмета залога на дату заключения договоров купли – продажи не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю <//>.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № № от <//> на дату возврата финансирования по договору лизинга, то есть дату продажи автомобиля Харченко А.С.<//>, суд исходит из следующего:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за период с <//> по <//> (612759 рублей 28 копеек, в том числе штрафная неустойка 254768 рублей 50 копеек) + рыночная стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга 1 643 000 рублей) = 2255759 рублей 28 копеек;

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (750 000 рублей) + плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (374301 рубль – расчет согласно пункту 3.5 Постановления № о выкупном лизинге) + неустойка, начисленная лизингодателем в соответствии с условиями договора (уменьшена ответчиком 600 000 рублей) = 1724301 рубль.

Таким образом, с учетом того, что лизингодатель ООО «Урал Лизинг 66» добровольно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафных санкций за нарушение порядка оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на 531458 рублей 28 копеек (2255759 рублей 28 копеек - 1724301 рубль).

При этом суд принимает обоснованный расчет ответчика относительно размера неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, составленный на дату изъятия у истца автомобиля <//>, согласно пункту 4.10 договора финансовой аренды (лизинга), который предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 6 750 рублей за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере 37 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Поскольку договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, ссылки представителя ответчика на Правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «Урал Лизинг 66» <//>, не имеют существенного значения для разрешения заявленных истцом требований.

В пункте 6 данного договора указано, что подписанием договора лизингополучатель подтверждает получение от лизингодателя экземпляра Правил, и знает на каких условиях заключает договор. В связи с этим судом отклоняются доводы стороны истца о том, что текст вышеуказанных Правил истцу не вручался и ему не знаком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 531 458 рублей 28 копеек как неосновательное обогащение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 8514 рублей 58 копеек.

Всего взысканию с ответчика подлежит сумма 539972 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сухорукова В. Ю. - удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в пользу Сухорукова В. Ю. неосновательное обогащение в сумме 821458 (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей, всего взыскать 830828 (восемьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2044 (две тысячи сорок четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна. Судья

Секретарь: