Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное
судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:
председательствующего - судьи Макоева Б.М.,
при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ,

а также ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупсешевой
З. З.овны к ФИО3 о защите чести, достоинства и
взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 3.3. обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести,
достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 З.овна,
проживает в с.п. Хатуей в настоящее время работает директором МКОУ СОШ им. Х.Х.
Долова в с.п. Хатуей Лескенского района. На протяжении долгого времени подвергается
травле со стороны безработного жителя с.п. Хатуей,"ФИО3, который в своих
публикациях в социальных сетях «Инстаграм», «Тик Ток» на аккаунте «Khamgokovtimur»
«Timurkhamgokov», «Одноклассники», «YouTube» под своим именем «ФИО3 Т.»
распространяет информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию
ФИО4 3.3.

На вышеуказанных страницах размещены фотографии ФИО4 3.3.
(разрешение на использование которых он не давала), а под фотографиями тексты,
которые содержат откровенную клевету и нецензурные высказывания в её адрес.
Учитывая тот факт, что по статистике сайта «Iogotip. Online», «Websitrating.com»
количество ежемесячных пользователей «Тик Ток» составляет шестьсот восемьдесят
девять миллионов, «YouTube» по состоянию на 2021-2022 год в системе было
зарегистрировано два миллиарда пользователей, у «Инстаграм» два миллиарда
ежемесячных пользователей, ежедневное посещение составляет пятьсот миллионов
пользователей, а изображения в «Инстаграм» привлекают на 23% больше внимания чем
изображения в других социальных сетях, видео еще на 38% выше, то распространение
информации, порочащей честь и достоинство ФИО4 3.3. транслировались по всему
миру и количество людей которые могли видеть данные публикации идет на миллиарды.
Факт того, что несоответствующая информация в отношении ФИО4 3.3. получила
широкое распространение подтверждается количеством просмотров и комментариев под
публикациями, также количеством подписчиков, которое увеличивалось с каждой новой
публикацией. С ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрировал публичный канал в «Telegram»
где также продолжает публикации сведений в отношении ФИО4 3.3. не
соответствующие действительности, порочащих её честь и достоинство. По данным «РИА
Новости» со ссылкой на исследования «Мегафон», аудитория менеджера составляет
свыше пятьсот миллионов пользователей каждый день.

В адрес ФИО3ФИО4 3.3. направлено письмо с целью мирного
урегулирования возникшей ситуации, с просьбой удаления публикаций с упоминанием её

имени и изображения, но ответчик, не только не сделал этого в добровольном порядке, но
и продолжил публиковать еще более унизительные и оскорбительные тексты.

Все публикации охватить в рамках одного искового заявления невозможно, в виду
того, что их огромное множество.

Вот некоторые из них, в частности на «Telegram» канале, текст и пунктуация
соблюдены.

14.03.2022г. в 13.48 по МСК опубликовано видео, с комментарием ФИО3
«Директора школы Хатуей ФИО4 3.3., 4 держат за. во время танца при всех и она
позволяет делать, потому что она -женщина легкого поведения! Директор школы Хатуей -
женщина легкого поведения!»

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 по МСК «Слева жена главы администрации Хатуей Дзахмишева
А., справа любовница главы Хатуей, директор школы Хатуей ФИО4 3., глава Хатуей
разрывается между ними!

ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 по МСК «Уважаемые друзья! Недавно директор школы Хатуей
ФИО4 3.3., написала мне письмо, она пишет что она не является женщиной легкого
поведения и требует чтобы я убрал публикации, которые доказывают что она такая, да
еще и хочет чтобы я дал опровержение! А не то грозится обратится в суд!» Далее в
видеообращении заявляет, что ни чего удалять добровольно не намерен.

18.03.2022г в 07.12 по МСК «Уважаемые друзья! Перед вами Бесчоков Рамазан
который мне угрожал и директор школы Хатуей ФИО4 3.3., они любовники! Именно
по ее наводке ФИО6 мне написал угрозу! ФИО4 приметила ФИО6 еще тогда
когда он учился в старших классах, тогда она работала учителем, потом стала директором.
Она совратила и соблазнила его и с тех пор, он является ее любовником! Мало того что
она соблазняет несовершеннолетних в школе, еще вот так заставляет их, угрожать другим
людям!

25.03.2022г. в 07.07 по МСК «Директор школа Хатуей ФИО4, женщина
легкого поведения, которую при всех держат за. и тренер ДЮСШ Хатуей и депутат
совета местного самоуправления, ФИО6, который лазил к ней через окно, ее любовник
со школьной скамьи, к тому же он разговаривает словами типа с*ку и угрожает! Несмотря
на то что ФИО6 женился, директриса не хочет его отпускать и шлет ему любовные
СМС, намекая на то, что жена-не стена, можно отодвинуть! Не понимаю, как таким,
вообще позволяют работать на таких должностях! Вот такой директор школы в Хатуей и
такой депутат в Хатуей!»

ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 по МСК «Глава Хатуей ФИО5 и директор школы Хатуей
ФИО4 и они, работающие на таких должностях, где они должны показывать другим
пример, наоборот, ведут аморальный образ жизни, они являются любовниками, хотя у
главы Хатуей есть семья! А директор школы-старая дева, ей уже 41 год, но она не
выходила замуж ни разу, хотя у нее было много мужиков, глава Хатуей один из них и он
далеко не первый! И они оба обратились в суд, чтобы обвинить меня и хотят доказать там,
что директор - женщина легкого поведения, якобы не такая а девственница! А глава
Хатуей который не может разговаривать по русски, безграмотный человек, якобы не
такой!»

Факт распространения названных сведений доказывается размещением публикаций
с в сети Интернет по адресам: <адрес>

<адрес>

<адрес>.

В силу положений части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены
сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения
доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей
информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим
доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
(далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями
23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и
доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации
от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений
является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев
злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о
защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен
судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Деловая репутация истца - есть убежденность неопределенного круга лиц в
надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами,
органами государственной власти Российской Федерации, гражданами Российской
Федерации и другими субъектами.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в
силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому
право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о
фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на
предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность доказать факт
распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, а на
ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных
сведений.

В судебном заседании установлено, что в мессенджере «Telegram» на публичном
канале, имеющем название «Khamgokovtimur», в отношении истца ФИО4 3.3.
являющейся директором МКОУ СОШ им. Х.Х. Долова в с.п. Хатуей Лескенского района
КБР, имеют место следующие публикации, орфография и пунктуация соблюдены.

далеко не первый! И они оба обратились в суд, чтобы обвинить меня и хотят доказать там,
что директор - женщина легкого поведения, якобы не такая а девственница! А глава
Хатуей который не может разговаривать по русски, безграмотный человек, якобы не
такой!»

<адрес>

<адрес>.

Кроме того, факт распространения ответчиком указанных сведений об истце, в
судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, эти сведения имеют непосредственное отношение к истцу, носят
порочащий характер, являются утверждениями о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить и не являются оценочными суждениями, мнениями,
убеждениями ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 ГК РФ, поскольку, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие соответствие
действительности распространённых им в сети Интернет, сведений об истце.

Учитывая изложенное, оспариваемые сведения об истце не могут рассматриваться
судом как достоверные и основанные на достаточной фактической базе.

Оспариваемые истцом сведения не могут восприниматься со стороны
пользователей сети Интернет иначе как негативно, эти сведения формируют
отрицательное отношение к истцу как личности и должностному лицу, что определяет их
порочащий характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, доказанным факт распространения
ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, носящих
порочащий характер, так как ответчиком не представлено суду доказательств,
подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений.

Установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце,
установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений
действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований о возложении на ответчиков обязанности денежной компенсации
морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если нравственные страдания причинены гражданину
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на
нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Поскольку истец ссылается на причинение ему нравственных страданий
оспариваемыми сведениями порочащего характера со стороны ответчика, факт
распространения которых судом установлен и подтверждается имеющимися в деле
доказательствами, то требования истца в части компенсации морального вреда подлежат
удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во
внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические
обстоятельства дела.

Критериями для определения степени нравственных страданий истца суд
учитывает характер и содержание самих порочащих сведений, поскольку именно они
определяют снижение чести и деловой репутации, сферу распространения порочащих

сведений. При этом, суд принимает во внимание количество осведомленных лиц путем
распространения порочащих сведений в сети Интернет.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями
ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает возможным установить
компенсацию морального вреда в размере - 50 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части возложения на
ответчика обязанности опубликовать в сети Интернет по указанным истцом ссылкам,
опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство
истца сведений, путем опубликования текста опровержения, соответствующего
резолютивной части судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения
в законную силу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года № 18-П «По делу о
проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с
жалобой гражданина ФИО7» указал, что информация, распространяемая
посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило,
технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не
исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных
целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети
Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или
уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом
сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его
доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например,
сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение
опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Таким образом, поскольку распространение порочащих и не соответствующих
действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца
оказались после их распространения доступными в сети Интернет, а удаление
оспариваемых сведений не относится к опровержению, в связи с чем, не может являться
двойным способом защиты прав, суд полагает, что у истца возникло право и на удаление
опубликованных сведений в сети Интернет.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение
совокупность обстоятельств, при которой исковые требования могут быть удовлетворены,
а именно: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности, суд находит исковые требования о
защите чести, достоинства и компенсации морального вреда подлежащими
удовлетворению, частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 З.овны удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения в отношении
ФИО4 З.овны, распространенные ФИО3
Л. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
«Инстаграм», «Telegram», «Тик Ток» на аккаунте «Khamgokovtimur», «Timurkhamgokov»,
«Одноклассники», «YouTube» под своим именем «ФИО3 Т.» по следующим
ссылкам: <адрес>

<адрес>

<адрес>.

Обязать ФИО3 удалить размещенные в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» сведения в отношении ФИО4
З.овны по следующим ссылкам: <адрес>

<адрес>

<адрес> и опровергнуть
сведения порочащие честь и достоинство ФИО4 З.овны путем
распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
социальных сетях «Инстаграм», «Telegram», «Тик Ток» на аккаунте «Khamgokovtimur»
«Timurkhamgokov», «Одноклассники», «YouTube» под именем «ФИО3 Т.»
опровержения с содержанием резолютивной части судебного решения в течение десяти
дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим ссылкам:
<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4
З.овны в счёт компенсации морального вреда 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. 00
коп.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение
одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Б.М. Макоев