Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 925 813,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 458,13 руб., взысканных решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО), общим долгом истца и ответчика и распределении между сторонами, взыскании с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 813 руб. в равных долях.

В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами для нужд семьи было приобретено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес> городок, <адрес>. За истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 47/100 долей за каждым на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. С целью приобретения указанной квартиры истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве №-КР12/137 от <дата> на основании кредитного договора № от <дата>, вид кредита: приобретение строящегося жилья, сумма кредитного договора - 3 519 068 руб.; дата окончания кредитного договора <дата>. При приобретении указанной квартиры были использованы денежные средства в сумме 880 000 руб., полученные по кредитному договору № от <дата>, заключенному ПАО Банк ВТБ (ПАО) с Ф.И.О. Указанные денежные средства были потрачены в интересах и на нужды семьи. О целях данного кредитного договора ответчик знал, и дал нотариальное согласие на совершение указанной сделки. В связи со сложным материальным положением истец не исполнял свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> расторгнут кредитный договор №, заключенный между ПАО Банком ВТБ и Ф.И.О. Указанным решением суда с Ф.И.О. взыскана задолженность в размере 925 813,39 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд признать задолженность по кредитному договору № № от <дата> общим долгом супругов. В период брака были взяты кредиты на ремонт квартиры: Банк ВТБ кредитный договор № от <дата>. Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> взыскана задолженность в размере 147 536,29 руб., согласно справки о задолженности по кредитному договору №АL000000271924 от <дата>, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» в размере 25926,97 руб.; Договор беспроцентного займа заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О. на сумму 500 000 руб. Ипотечный кредит с момента прекращения брака оплачивает ответчик. Сумма выплат с <дата> по <дата> составила 515 104 руб. В связи с тем, что у истца текущие финансовые обязательства перед другими контрагентами, он не может обеспечить ежемесячный платеж по ипотеке и тем самым, он может лишиться доли в квартире. Таким образом, если бы долги супругов и право требования по обязательством, возникшим в интересах семьи учитывались как общие долги супругов, истец смог бы оплачивать долг по ипотечному кредиту своей доли в квартире. На основании изложенного истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О. и ее представитель по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами заключен брак, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> (л.д.5,6).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Ф.И.О., Ф.И.О., действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств удовлетворен частично; данным решением суда:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Зеленоградский, д.<адрес> учетом средств материнского капитала.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Зеленоградский, д.<адрес>:

- за Ф.И.О. и Ф.И.О. по 47/100 доли за каждым;

- за Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. - по 2/100 доли за каждым.

Заявленное исковое требование о разделе совместно нажитого имущества иным способом, чем установлено судом - отказать.

Прекратить право собственности Ф.И.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Зеленоградский, д.<адрес>.

В удовлетворении искового требования о разделе долговых обязательств - отказать.»

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«<дата> между ООО «Домстрой-1» и Ф.И.О. заключен договор №-КР12/137-К участия в долевом строительстве жилого дома; объектом долевого строительства является <адрес> многоквартирном доме, строящемся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; стоимость квартиры - 4 399 068 руб. (р. 3.1 Договора) (л.д. 45-54,61-62)

Пунктом 8.1.1. Договора №-КР12/137-К предусмотрено, что оплата по Договору производится в соответствии со следующим графиком: 477 400 руб. в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора; 3 519 068 руб. в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора и ипотеки в силу закона в пользу Банка в Управлении Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации договора; размер суммы вознаграждения Застройщика, вносимой участником по реквизитам Застройщика, указанным в п.8.1.2 Договора за счет собственных средств участника.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О., Ф.И.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Созаемщикам был предоставлен кредит в размере 3 519 068 руб. сроком на 264 месяца под процентную ставку 11,4% годовых; целью предоставления кредита являлось приобретение строящегося жилья; согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата> произведены выплаты по Договору в сумме 245 840,52 руб. (л.д.55-60, 75,148)

<дата>Ф.И.О. дала нотариальное согласие своему супругу Ф.И.О. на приобретение любым способом по своему усмотрению, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе путем получения в собственность <адрес>, строящейся по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в том числе с правом использования кредитных средств ПАО Сбербанк, на заключение на срок, за цену и на условиях по его усмотрению кредитного договора с ПАО Сбербанк и передачу в залог прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за цену и на условиях по его усмотрению ПАО Сбербанк.(л.д.71)

<дата>Ф.И.О. внес на Аккредитив № денежные средства в размере 880 000 руб., получатель ООО «Домстрой-1» с целью оплаты по Договору №-КР12/137-К участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> (возмещение затрат на строительство 477 400 руб., вознаграждение Застройщика 402 600 руб.) (л.д. 63-65).

<дата> объект долевого участия – спорная квартира передана Ф.И.О. по Передаточному акту (л.д.61).

<дата>Ф.И.О. дано нотариальное Обязательство <адрес>6, согласно которому жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Зеленоградский, д.п Зеленоградский, <адрес>, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала будет оформлено в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору № от <дата>, заключенного между Ф.И.О., Ф.И.О. и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 72).

В погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата> были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026, что подтверждено платежным поручением от <дата> (л.д.151)

<дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Ф.И.О.; ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН (л.д. 39-42).

В спорной квартире зарегистрированы Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и несовершеннолетние Ф.И.О., Ф.И.О.»

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Банка ВТБ (ПАО) к Ф.И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворен; данным решением суда:

«Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Ф.И.О..

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 813 рублей 39 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 826 979 рублей 95 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 97 531 рубль 21 копейка, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 302 рубля 23копейки.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в 18 458 рублей 13 копеек.»

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Как следует из материалов дела, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Ф.И.О. заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), во исполнение условий которого истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 084 000 рублей на срок по <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом процентной ставки в размере 15,9% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 937 533,41 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 826 979,95 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 97 531,21 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 13 002,23 руб.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако требование Банка не исполнено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств иного размера задолженности не представила.

Истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 925 813,39 руб., уменьшив в порядке ст.91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10%.»

<дата> между Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Ф.И.О.» (л.д.32).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации- это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации., бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец, заявляя требования о признании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 925 813,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 458,13 руб., взысканных решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО), общим долгом истца и ответчика и распределении между сторонами, взыскании с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 813 руб. в равных долях, мотивирует тем, что при приобретении вышеуказанной квартиры были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору № от <дата>, заключенному ПАО Банк ВТБ (ПАО) с Ф.И.О.; указанные денежные средства были потрачены в интересах и на нужды семьи; о целях данного кредитного договора ответчик знал, и дал нотариальное согласие на совершение указанной сделки.

В своих возражениях ответчик не отрицает, что денежные средства, полученные Ф.И.О. по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №), заключенному <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Ф.И.О. пошли на оплату первоначального взноса по Договору №-КР12/137-К участия в долевом строительстве жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых основаны требования Ф.И.О., а именно, использование денежных средств, полученных по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №), на семейные, а не личные нужды истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 813 рублей 39 копеек, взысканную решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО), общим долгом Ф.И.О. и Ф.И.О.

При этом, признание задолженности по кредитному договору общим долгом супругов само по себе не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком, то есть не влечет изменение условий и сторон кредитного договора, не влияет на размер и характер обязательств бывшего супруга-заемщика перед кредитором.

Признание задолженности по кредитному договору общим долгом влечет для бывшего супруга-заемщика только право требовать от второго бывшего супруга компенсацию соответствующей доли фактически произведенных им выплат.

Учитывая, что именно на Ф.И.О., являющемся стороной кредитного договора (заемщиком), лежала обязанность по исполнению условий этого договора, он прекратил вносить платежи по кредиту, что повлекло обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и, соответственно, несение им (кредитором) расходов по оплате государственной пошлины, взысканные решением суда судебные расходы не могут быть признаны общим долгом сторон ввиду того, что возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ф.И.О. обязательств, как заемщика, по кредитному договору.

По изложенным выше основаниям не может быть признана общим долгом задолженность по уплате госпошлины в размере 18 458,13 руб., взысканной решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая требования иска о взыскании с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 813, 39 руб. в равных долях суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Из буквального прочтения данной нормы следует, что супруг-заемщик имеет право регресса к бывшему супругу только после исполнения солидарной обязанности по погашению кредита в размере, превышающем его долю.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на распределение между сторонами задолженности Ф.И.О. по кредитному договору № от <дата>, суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем в иске в части взыскания с истца и ответчика задолженности по кредитному договору в пользу Банка надлежит отказать.

Кроме того, суд находит, что данное требование иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <дата> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ф.И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, что противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск Ф.И.О. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 813 рублей 39 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 826 979 рублей 95 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 97 531 рубль 21 копейка, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 302 рубля 23копейки, взысканную решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) общим долгом Ф.И.О. и Ф.И.О..

В удовлетворении заявленного требования о признании расходов по оплате госпошлины в размере 18 458 рублей 13 копеек, взысканных решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО), общим долгом сторон – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 813 рублей 39 копеек в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.04.2023

Судья: