Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационное предприятие «ДисплАир Компани» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационное предприятие «ДисплАир Компани» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что со <данные изъяты> года он работал у ответчика в должности руководителя сектора оптики согласно трудовому договору № <данные изъяты>. В соотвесттвии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> года к трудовому договору ему был установлен оклад в сумме <данные изъяты>, а с <данные изъяты> года его оклад составлял <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора с <данные изъяты> года, по которому, согласно п.2.2 договора работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить ему выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, дата последнего рабочего дня была установлена <данные изъяты> года. До настоящего времени расчет с ним не произведен. При увольнении копию приказа об увольнении ему не вручили, трудовую книжку выдали только <данные изъяты> года, в связи с чем он не мог устроиться на работу в другое место. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, до настоящего времени он находится в стрессовом состоянии, его мучают головные боли и бессонница. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату при увольнении в сумме <данные изъяты> и в возмещение вреда за задержку трудовой книжки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уменьшил, в связи с тем, что в настоящее время расчет при увольнении с ним произведен, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 16.04.2014 года представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленную из расчета размера среднедневного заработка ФИО1, представленного ответчиком, без учета НДФЛ, за период с 31.12.2013 года по 23.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Представители ответчика ООО инновационное предприятие «ДисплАир Компани» - генеральный директор ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признали в части компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска возражали, указывая, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года работал в ООО Инновационное предприятие «ДисплАир Компани» в должности руководителя сектора оптики с <данные изъяты> года. Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

<данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель и работник расторгают трудовой договор №<данные изъяты> согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дата последнего рабочего дня определена <данные изъяты> года.

Приказом от <данные изъяты> года ФИО1 с занимаемой должности уволен с <данные изъяты> года на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 причитающиеся выплаты в полном объеме произведены не были. Согласно представленным стороной ответчика в судебное заседание расчетным листкам за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, причитающаяся истцу выплата при увольнении составила <данные изъяты> рублей, в том числе заработная плата, оплата больничных листов и компенсация при увольнении по соглашению сторон.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 002 от 03.03.2014 года, ООО «ДисплАир Компани» на счет ФИО1 03.03.2014 года была перечислена денежная сумма <данные изъяты>, в том числе проценты за невыплату заработной платы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что претензий по поводу выплаченных ФИО1 сумм в настоящий момент не имеется, он просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда, поскольку трудовая книжка была ему выдана только 23 января 2014 года.

Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что трудовая книжка была выдана истцу 23 января 2014 года. Данный факт подтверждается пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании, а также не оспаривался представителями ответчика, которые суду пояснили, что трудовая книжка действительно была выдана истцу 23 января 2014 года, журнал учета выдачи трудовых книжек на предприятии не ведется, уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте не направлялось.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая связанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец ссылается на то обстоятельство, что несвоевременная выдача ему трудовой книжки препятствовала ему в приеме на работу в ООО «<данные изъяты>».

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 31.12.2013 (день увольнения) по 23.01.2014 года (дата выдачи трудовой книжки).

Однако, как следует из материалов дела, истец был уволен из ООО «ДисплАир Компани» 31.12.2014 года, период с 01.01.2014 по 08.01.2014 года включительно приходился на праздничные дни (новогодние праздники), а в период с 09.01.2014 года по 15.01.2014 года истец находился на больничном, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Судом установлено, что трудовая книжка была получена истцом 23.01.2014 года, однако на работу в ООО «<данные изъяты>» он был принят только 03.02.2014 года, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Довод представителя истца о невозможности заключения трудового договора с истцом ранее по причине того, что предлагаемая ему должность к моменту получения истцом трудовой книжки уже была занята, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Каких-либо доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» отказывало ФИО1 в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что у него имелись препятствия к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, суду не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, неправомерные действия работодателя, связанные с задержкой расчета при увольнении и несвоевременной выдачей трудовой книжки, являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации ФИО1 морального вреда являются обоснованными, и исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией № 0051958 от 27.01.2014 года.

Однако, суд полагает, что понесенные истцом расходы по составлению претензии и жалобы в Генеральную прокуратуру РФ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 28.01.2014 года, возмещению не подлежат, поскольку, из представленной квитанции не следует, что указанные расходы были понесены именно за составление претензии по данному гражданскому делу, кроме того составление и подача жалобы в правоохранительные органы судебными расходами не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационное предприятие «ДисплАир Компани» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инновационное предприятие «ДисплАир Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>