Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт-Альянс», ФИО3 о признании сделки несостоявшейся,

установил:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт-Альянс» (далее ООО «Автоэксперт-Альянс»), ФИО3 о признании сделки несостоявшейся. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с комиссионным соглашением , заключённым между ФИО2 и ООО «Автоэксперт-Альянс» последнее взяло на себя обязательство продать по согласованной цене за комиссионное вознаграждение автомобиль марки Фред Лайнер , принадлежащий на праве собственности ФИО2. Согласно договору , заключённому между ООО «Автоэксперт-Альянс» и ФИО3, ООО «Автоэксперт-Альянс» взяло на себя обязательство продать указанный выше автомобиль ФИО3 В срок исполнения договора и комиссионного соглашения № ФИО3 не передал ООО «Автоэксперт-Альянс» деньги за автомобиль, сославшись на то, что он их не имеет. Комиссионер не передал ФИО3 автомобиль, так как последний не уплатил деньги в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства. ФИО2 ни ООО «Автоэксперт-Альянс», ни ФИО3 автомобиль не передавал и деньги за автомобиль не получал. Таким образом, не исполнены условия договора и комиссионного соглашения в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, а именно не состоялась передача имущества по договору, по которому она является обязательной. В данном случае налицо несостоявшаяся сделка – факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефекностью социальной основы сделки. ФИО3 в начале сентября 2010 года самовольно без ведома и согласия ФИО2 завладел автомобилем и удерживает его, что создало условия по возникновению обязательств по неосновательному обогащению. Представитель истца просит признать несостоявшимися комиссионное соглашение , заключённое между истцом и ООО «Автоэксперт-Альянс», и договор , заключённый между ООО «Автоэксперт-Альянс» и ФИО3; возвратить истцу исполненное по несостоявшимся сделкам - автомобиль марки Фред Лайнер ; взыскать с ООО «Автоэксперт-Альянс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и комиссионное вознаграждение в размере 700 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования: отказался от искового требования о взыскании с ООО «Автоэксперт-Альянс» в пользу истца комиссионного вознаграждения в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца гр. ФИО1, представитель ответчика ООО «Автоэксперт-Альянс» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца гр. ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоэксперт-Альянс».

Ранее в судебном заседании истец на заявленных представителем ФИО1 исковых требованиях настаивал и показал, что для продажи автомашины он попросил В. дать объявление в газету о продаже его автомашины. Через какое-то время позвонил покупатель, они встретились, покупателем оказался ФИО3, они в гараже на Бельгопе осмотрели машину. ФИО3 сказал, что купит машину, они обговорили цену , договорились, что заключат договор у нотариуса, который находится в здании ГИБДД, деньги ФИО3 сказал, что передаст в Сосногорске. На следующий день они встретились в ГИБДД Ухты, он снял автомашину с учета, они пришли в ООО «Автоэксперт-Альянс», там оформили документы - договор купли-продажи, комиссионное соглашение. Оригиналы документов передали ему, комиссионное вознаграждение заплатил ФИО3 Деньги ему ФИО3 сразу не передал и они поехали за деньгами в г. Сосногорск, но и там ФИО3 деньги ему не передал. 27 июня он позвонил ФИО3 и спросил будет ли он покупать машину, он ответил, что деньги у него в банке, встретимся вечером, они договорились, что он привезет документы, а ФИО3 отдаст задаток без передачи автомашины, остальные деньги он отдаст на следующий день. Вечером он, В. и П. поехали в Сосногорск. Из машины вышел он и Тимур, потом подошел ФИО3 он передал ФИО3 оригинал ПТС и два транзитных номера. ФИО3 достал сверток и передал П., он попросил П. пересчитать деньги, но П. сказал, что считать не стоит. В машине В. отдал ему сверток, после этого они уехали. Он проверил сверток при движении машины, там были несколько купюр и белая бумага. Он заставил П. поехать обратно, они развернулись в Сосногорск, но потом П. сказали, что он не докажет, что ФИО3 передал ему пустой сверток. ФИО11 ФИО3 им не передавалась. Он хранил машину в гараже, чей это гараж он не знает. Главная по гаражам, сказала, что к ней приходил ФИО3 и она отдала ему машину. При передаче денег и документов никаких расписок не оформлялось. ООО «Автоэксперт-Альянс» он машину для продажи не передавал. О продаже машины он договорился с С. весной 2009 года , он должен был отдать деньги С. , С. передал ему сберкнижку, чтобы он после продажи машины перечислил деньги.

В судебном заседании представитель истца гр. ФИО1, действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал.

В судебном заседании представитель истца гр. ФИО4, действующий на основании ордера на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал.

В судебном заседании представитель истца гр. ФИО5, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивала и конкретизировав их просила признать сделку купли-продажи автомобиля, оформленную комиссионным соглашением несостоявшейся и обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. В качестве нормативного обоснования исковых требований указала главу 51, ст. 12, п. 2 ст. 434, ст. 1102, ст. 1103 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 182 ГК РФ. Показала, что под несостоявшейся сделкой подразумевается невыполнение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи покупателем. Сделку она не считает ничтожной. Из материалов дела следует, что путем заключения письменного соглашения ФИО2-о., действуя в качестве комитента и являясь собственником, выразил свое волеизлияние продать на возмездной основе, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фред Лайнер», поручив осуществить продажу ответчику - ООО «Автоэксперт-Альянс». В свою очередь ответчик ООО «Автоэксперт-Альянс» действуя в качестве комиссионера-продавца, заключил договор с ФИО3 - покупателем обязалось продать вышеназванную вещь последнему. Установлено, что ответчик комиссионер реальные (фактические) обязательства по сделке в соответствии с соглашением перед комитентом ФИО6 не исполнил, а именно: деньги комитенту (ФИО6) не передал, вещь-автомобиль на комиссию не принял. Гражданский кодекс РФ в главе 51 исходит из того, что по сделке совершенной комиссионером с третьими лицами права и обязанности приобретает сам комиссионер. Комиссионер имущественных прав на автомобиль не приобрел, что подтверждается его показаниями в суде, отсутствием документов удостоверяющих факт передачи вещи. По утверждению ответчика, обязательства по договору купли-продажи между ответчиком- ООО «Автоэксперт-Альянс» он же и комиссионер-продавец и покупателем ФИО3 не были исполнены ввиду не передачи денег покупателем. Комиссионер прав и обязанностей по сделке не приобрел. Впоследующем покупатель также не уплатил денег в размере предусмотренных договором, а именно комиссионеру-продавцу. покупатель ФИО3 вызывает ФИО6 в г. Сосногорск, где и передает, как утверждает ФИО6 через ФИО7 сверток -полиэтиленовый пакет, в котором по утверждению покупателя находились деньги , а по утверждению ФИО6 имитация денег- «кукла». При этом пересчет денег сторонами не осуществлялся, письменных документов, доказывающих факт приема-передачи денег ни ответчиком-комиссионером, ни покупателем ФИО3ым, ни комитентом суду не представлено. Не представлены суду сведения о волеизъявлении сторон об условиях встречной передачи вещи- автомобиля, акта приема-передачи, ключей от него. Ответчик-комиссионер в судебном заседании заявил, что на основе сложившейся практики, обычаях делового оборота комиссионер по умолчанию (даже не устно) иногда доверяет осуществить передачу вещи покупателю комитентом и принятие встречного обязательства — принятие денег от покупателя, минуя комиссионера. Это соглашение не оформлено письменно между комиссионером и комитентом, комиссионером и покупателем, хотя ст. 161 ГК РФ прямо указывает на обязательность осуществления в договоре купли-продажи вещи письменной формы сделки. ФИО6 не являлся прямой стороной сделки по договору купли-продажи автомобиля, опосредованно являясь обязательственной стороной на основании соглашения с комиссионером, выступил без документального одобрения сделки в качестве стороны обязательства в договоре купли-продажи. Данную сделку комиссионер не одобрил, чему имеется письменное подтверждение этого в виде удостоверительной надписи комиссионера-продавца на договоре купли-продажи комиссионера с покупателем. Как следует из материалов дела комиссионер письменно не уполномочил ФИО6 быть стороной сделки в договоре купли-продажи автомобиля в качестве комиссионера. Кроме того, факт передачи денег покупателем документально не подтвержден. Попытка осуществить расчет по договору купли-продажи автомобиля покупателем осуществлена не должному лицу: кто принял деньги П. или ФИО2 и были ли деньги вообще и в каком размере установить не представляется возможным. Налицо факт несостоявшейся возмездной сделки, обстоятельствами подтверждается полное наличие неисполнения основных условий и предмета договора и комиссионного соглашения в соответствии п.2. ст. 434 ГК РФ, а именно не состоялась добровольная передача вещи по договору, по которому таковая обязательна, не установлен и факт встречной денежной оплаты вещи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэксперт-Альянс» гр. ФИО8 (директор) исковые требования не признала и показала, что к ней пришли ФИО6 и ФИО3, сказали что хотят оформить договор купли-продажи, у ФИО6 был оригинал ПТС с отметкой о снятии с учета автомашины, у обоих были паспорта граждан РФ. Оформили договор купли-продажи, ФИО6 сказал, что расчет по договору не произведен, поэтому оригиналы документов она передали ему (ПТС, договор купли-продажи с комиссионным соглашением). ФИО6 она сказала, что при получении денег, он должен отдать пакет документов ФИО3. Машину она не видела, при ней передача машины не происходила. Через некоторое время к ним пришел ФИО6 и сказал, что деньги не передали и ему надо аннулировать сделку. Он написал заявление на имя начальника ГИБДД, она сделала на договоре купли-продажи пометку, что сделка аннулирована. ФИО6, сказал, что оригиналов документов у него с собой нет, она попросила его принести оригинал ПТС, но он его не принес. Через некоторое время пришел ФИО3, он попросил дубликат договора купли-продажи, дубликат выдавать не стали, так как ранее приходил ФИО6 и просил аннулировать сделку. Договор купли-продажи составляется в трех экземплярах, один остается у них, второй передается покупателю, третий передается продавцу. В случае с ФИО6, договор купли-продажи ФИО3 они не передавали, а передали ФИО6 до передачи денег ФИО3ым. Сведения о новом собственнике ФИО3 были ими внесены в ПТС. Скорее всего, М. выдавал дубликат договора купли-продажи, выведя его из компьютера. Подлинники документов по машине передаются второй стороне, когда получены деньги за машину. Летом 2009 года он пошел к С., чтобы сказать, что его кинули с машиной, там было много людей и он ушел.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал и показал, что весной 2009 года он позвонил П., своему знакомому и спросил о продаже грузовой машины для работы. Летом П. ему перезвонил и сказал, что в газете «Купи-продай» есть объявление о продаже машины, продает его знакомый. Он позвонил по телефону в газете, трубку взял истец. Они договорились о встрече, посмотрели машину и договорились о цене . Деньги у него были, находились дома, от продажи доли жилья жены, остальные накопили, когда с женой работали неофициально. Позже ему истец перезвонил и сказал, что машину снял с учета, он сказал, что деньги в Ухту не повезет и они договорились о передаче денег в Сосногорск. П. ему сказал, что в продаваемой машине есть доля не только истца, что он там просто водитель, он попросил сообщить ему, когда они будут оформлять договор купли-продажи. Они оформили договор купли-продажи, машина ему не передавалась. Все оригиналы документов по договору были отданы ФИО6. Они с П. приехали в Сосногорск, но он поругался с женой и поэтому деньги ФИО6 в тот день передать не смог. Он извинился перед истцом и они уехали. После того, как он уговорил жену, истец приехал с П. и отцом П.. Из машины вышел истец, он передал ему деньги , истец отдал ему документы- оригинал ПТС, комиссионное соглашение, два транзитных номера. ФИО6 заглянул в пакет, посмотрел пачку денег, но не стал пересчитывать и уехал. Через несколько дней его вызвали в ОБЭП г. Ухты и сказали, что есть заявление ФИО6 о мошенничестве, потом дело передали в Сосногорк. В ООО «Автоэксперт Альянс» ему позже выдали дубликат договора купли-продажи после того, как он принес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выдавал ему дубликат мужчина, он сказал, что запись об аннулировании сделки недействительна, так как ФИО6 не принес ПТС, и там соответственно не сделана отметка об аннулировании сделки. Потом он стал искать машину, нашел её в закрытом боксе на Бельгопе. Он показал начальнику гаража все документы на машину, в итоге она разрешила взять машину. Он поставил машину на учет в ГИБДД Сосногорка на своё имя. Договора аннулируются либо в присутствии двух сторон, либо в судебном порядке, он считает договор купли-продажи не аннулированным, поэтому ему и был выдан ООО «Автоэксперт-Альянс» дубликат договора.

В судебном заседании представитель ответчика гр. ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 не признал и показал, что необходимо исходить из договора комиссии ст. 990 ГК РФ. Есть комиссионер -ООО «Автоэксперт-Альянс» и два комитента – ФИО6 и ФИО3. Сделка состоялась, документы на машину ФИО6 передал ФИО3, ФИО3 передал деньги ФИО6. Последующее обращение ФИО6 в правоохранительные органы не может влиять на решение суда, решение фактически ими не принято.

В судебном заседании свидетель Т. .. показала, что было подано объявление в газету о продаже автомашины, позвонил один человек – ФИО3, муж показал ему машину. Потом она, муж и ФИО3 поехали в фирму около здания ГИБДД, чтобы оформить документы, документы оформлял мужчина по имени Марат. ФИО3 сказал, что деньги даст потом в Сосногорске. ФИО8 не хотела ставить подпись в документах, так как ФИО3 деньги ему не передал, муж упросил её все подписать. Все документы ФИО8 отдала мужу, она сказала, чтобы он передал документы ФИО3, после получения денег от ФИО3. В Сосногорск их отвез П., ФИО3 вышел там из машины и стал звонить по сотовому телефону, потом извинился и сказал, что сегодня деньги отдать не сможет. Через какое-то время Тимур с отцом, муж поехали за деньгами, потом они приехали и муж сказал, что документы он отдал ФИО3, ФИО3 передал сверток Тимуру, тот сверток положил в карман. Муж просил П. пересчитать деньги, тот сказал, что все нормально. Муж посмотрел сверток уже в машине, там сверху были деньги, потом бумага, по словам мужа, он сверток выкинул в машину. Муж просил вернуться, П. сказал, что он ничего не докажет. Муж обратился с заявлением в ГИБДД, в милицию. Муж обратился потом в фирму, чтобы аннулировать договор, запись об аннулировании была сделана на документах.

В судебном заседании свидетель П. показал, что ФИО3 он знает около шести лет, отношения приятельские. ФИО2 он узнал, когда тот приходил в гости к его отцу летом 2009 года. ФИО6 сказал, что надо продать машину и разделить деньги между ФИО10, его отцом, который много помогал с машиной и ФИО6. Он по просьбе истца дал объявление в газету о продаже автомашины. До этого ФИО3 ему говорил, что хочет купить машину и он позвонил ФИО3, потом тот перезвонил и сказал, что посмотрел машину и будет её покупать. Он объяснил ФИО3, что ФИО6 не настоящий хозяин машины и чтобы он держал его в курсе дела по продаже автомашины. Он по просьбе отца отвез ФИО3 и ФИО6, жену ФИО6 в Сосногорск, в тот день ФИО3 деньги не передал ФИО6, почему не знает. Через какое-то время ФИО3 ему позвонил и сказал, что они через пол-часа договорились рассчитываться. Он взял отца, ФИО6 и они поехали в Сосногорск. ФИО6 вышел из машины, к нему подошел ФИО3. Кто первый и что дал он не помнит. ФИО6 вытащил документы, ФИО3 вытащил прозрачный пакет с деньгами. Они передали все друг другу, они пожали друг другу руки и ФИО6 сел к нему в машину. После передачи ФИО6 пересчитал деньги и сказал, что все нормально. Он не может сказать какую сумму денег передал ФИО6 ФИО3. Отец с ФИО6 договорились, что они поедут к С. и там поделят деньги. Вечером он по просьбе ФИО6 приехал к нему домой, тот предложил заработать, чтобы он сказал в милиции, что ФИО3 дал ему фальшивые деньги, потом бы он еще раз продал машину и он бы заработал нормальные деньги, он отказался. На следующий день утром он все рассказал отцу. Днем в этот же день его вызвали в милицию Ухты, там ему объяснили, что есть заявление ФИО6, что ФИО3 передал ему «куклу».

В судебном заседании свидетель С. показал, что ФИО6 знает давно, вместе работали дальнобойщиками. ФИО11 Френдлайнер его, он покупал ее лично, на этой машине он работал вдвоем с ФИО6, у которого была фура. По договоренности деньги по работе должны были делить пополам. Когда он покупал машину, у него не было паспорта и машину он оформил на Б.. Б. написал на него генеральную доверенность на машину. У него не было прописки и машину он оформил на ФИО6 путем того, что Б. с его согласия оформил генеральную доверенность на ФИО6. ФИО6 обещал потом оформить машину на него или на его мать. Он никому машину не продавал и не хотел продавать, ни с кем о продаже машины не договаривался. Был разговор с ФИО6 о продаже автомашины, ФИО6 предложил продать, он отказался, так как его не устроила сумма , хотел продать дороже. Ему потом сказали, что его машину продали, с ФИО6 он потом не встречался.

В судебном заседании свидетель В. показал, что когда Б. уезжал, сказал, что машину надо продать, он знает, что машина принадлежит С., но оформлена на Б.. Б. оформил доверенность на ФИО6, чтобы тот оформил машину на С. или на его маму. Примерно через полгода ФИО6 сказал, что надо продать машину, при нем С. и ФИО6 договорились продать машину, за сколько не помнит, договорились, что П. даст объявление о продаже машины. Потом ФИО6 позвонил и сказал, что нашел покупателя и надо съездить в Сосногорск, он попросил П. поехать. Через какое-то время он перезвонил ФИО6 по поводу продажи машины, ФИО6 сказал, что сейчас будет передача денег и он с П. и ФИО6 приехали в Сосногорск. К ним подошел ФИО3, к нему вышел ФИО6, они чем-то обменялись, ФИО6 смотрел в сверток, но на месте деньги не пересчитывал. Когда ФИО6 зашел в машину, у него не было документов, а был сверток с деньгами, ФИО6 сел сзади машины, он шуршал деньгами. Он спросил ФИО6 все ли нормально, он ответил, что нормально, какую сумму денег передавали он не знает. Утром следующего дня П. сказал, что его вызывают в милицию, он сказал, что ФИО6 предложил ему сказать в милиции, что ФИО3 передал вместе денег куклу и что они перепродадут машину и всем будет хорошо, П. отказался.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителей соответчиков, исследовав отказной материал ОВД г. Сосногорск, исследовав материалы данного гражданского дела, не находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Автоэксперт-Альянс» и гр. ФИО2 было заключено письменно комиссионное соглашение , согласно которому комитент ФИО2 передал транспортное средство автомобиль марки FREIGHTLINER FLD, комиссионеру ООО «Автоэкпсерт-Альянс» для продажи по согласованной цене , с комиссионным соглашением согласен, комиссионное вознаграждение оплачено.

Между комиссионером ООО «Автоэксперт-Альянс» и покупателем ФИО3 был заключен письменно договор купли-продажи транспортного средства , согласно которому комиссионер ООО «Автоэксперт-Альянс», действующий на основании комиссионного соглашения продает транспортное средство автомобиль марки FREIGHTLINER FLD, принадлежащий собственнику гр. ФИО2 покупателю ФИО3, стоимость транспортного средства, согласно комиссионного соглашения составляет .. рублей. В договоре указано, что договор вступает в силу с момента подписания обеих сторон и указанное в настоящем договоре транспортное средство получил покупатель ФИО3

В соответствии с ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Таким образом, комиссионер - ООО «Автоэксперт-Альянс» принял на себя обязательство по поручению комитента ФИО2 за вознаграждение совершить сделку купли-продажи, принадлежащего комитенту транспортного средства. Исполняя принятые на себя обязательства, комиссионер оформил сделку купли-продажи транспортного средства комитента покупателю ФИО3 по оговоренной в комиссионном соглашении . Поскольку передача денег ФИО3 комиссионеру и комитенту во время подписания договора купли-продажи не произошла, комиссионер передал оригиналы всех правоустанавливающих документов на транспортное средство комитенту, пояснив, что данные документы он должен передать покупателю после передачи им денежных средств. Впоследствии ФИО2 передал ФИО3 правоустанавливающие документы на транспортное средство.

В паспорт транспортного средства FREIGHTLINER FLD, внесена запись о новом собственнике - ФИО3, дата продажи .. по договору .., дата регистрации .. ГИБДД ОВД г. Сосногорск, имеется подпись прежнего собственника, подпись настоящего собственника, печать ГИБДД ОВД г. Сосногорск и печать ООО «Автоэксперт-Альянс». Также имеется запись о предыдущем собственнике ФИО2, отметка ГИБДД ОВД г. Сосногорска о снятии машины с регистрационного учета для продажи , выдаче регистрационного знака «транзит».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве нормативного обоснования исковых требований представители истца указала главу 51, ст. 12, п. 2 ст. 434, ст. 1102, ст. 1103 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, в данных нормах Гражданского Кодекса не содержится понятия несостоявшейся сделки. Представители истца показали, что под несостоявшейся сделкой ими подразумевается невыполнение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи покупателем. У суда нет оснований для признания несостоявшимися комиссионного соглашения и сделки купли-продажи транспортного средства. Вопрос о передаче денег покупателем ФИО3 не имеет отношения к вопросу о признании комиссионного соглашения и сделке по купле-продаже транспортного средства несостоявшимися.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт-Альянс» о признании несостоявшимися комиссионного соглашения , заключённого между ФИО2 и ООО «Автоэксперт-Альянс» и договора , заключённого между ООО «Автоэксперт-Альянс» и ФИО3; об обязывании ФИО3 возвратить ФИО2 исполненное по несостоявшимся сделкам транспортное средство FREIGHTLINER FLD, о взыскании с ООО «Автоэксперт-Альянс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 24 декабря 2010года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева