Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автогенез ТС-К», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

В иске указано, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.03.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Таганрогским городским судом по делу № 2-2556/2015 по иску ФИО3 к ответчикам ФИО2, ЗАО «Автогенез», ООО «Автогенез ТС-К», о взыскании суммы долга, в случае, когда истец получил право требования к заемщику на основании договора цессии в размере 13 999 155,70 руб. В соответствии с указанным исполнительным производством должником является ответчик ООО «Автогенез ТС-К», взыскателем ответчик ФИО3. 25 марта 2016 года, в рамках указанного исполнительно производства, судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника - ответчика ООО «Атогенез ТС-К», на общую сумму: 1 967 450 рублей. Спорный п/прицеп гос.№ связи с нерабочим состоянием не был указан в залоговом имуществе, в акте описи и ареста имущества должника от 25.03.2016 г., а так же в исполнительном листе. В дальнейшем, в связи с не реализаций имущества должника и отказом взыскателя принять имущество должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.12.2016 г. о снятии ареста с имущества, а также постановление от 28.12.2016 о возвращении нереализованного имущества должнику. 31.05.2017 г. между должником ООО «Автогенез ТС-К» и физическим лицом Е был заключен договор купли-продажи транспортного средства п/прицепа бортового <данные изъяты>, гос.№, шасси №, год выпуска 1987, в нерабочем состоянии. <дата>Е передал денежные средства в размере 15000 рублей за продажу п/прицепа истцу, взамен получив следующие документы: доверенность на снятие с учета п/прицепа в ГИБДД, паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации. Истец ФИО2 в этот же день, 16.06.2017г. внесла полученную сумму на счет Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО (предмет исполнения: налоги и сборы). Е в течение положенного срока не перерегистрировал купленный им п/прицеп в органах ГИБДД, в виду его невозможности эксплуатации и ремонта. В начале августа 2017 года истец обратился для перерегистрации проданного физическому лицу п/прицепа в МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу, где и сообщили о том, что с данным п/прицепом нельзя совершать регистрационные действия в связи с его арестом, наложенным 28.07.2017г. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 14.09.2017 г. истец обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с п/прицепа. 27.09.2017 постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с судебным приставом (получено Истцом 03.10.2017) отказано в снятии запрета регистрационных действий с указанного п/прицепа. Основаниям отказа является то, что данный п/прицеп был не указан в исполнительном документе для обращения на него взыскания, в связи с чем пристав-исполнитель не проводил по нему исполнительные действия по обращению взыскания как залоговое, в счет погашения задолженности. Таким образом, у Е возникло и имеется право собственности на п/прицеп на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017г. Данных о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства были наложены какие-либо обременения не подлежащее продаже (передаче) транспортного средства п/прицеп бортовой <данные изъяты>, гос.№ №, шасси №, год выпуска <дата>, нет, как нет и в материалах исполнительного производства. Истица просит суд освободить (исключить из описи) транспортное средство п/прицеп <данные изъяты>, год выпуска <дата>, гос. № РР № от наложенного Таганрогским городским отделом судебных приставов ограничения на регистрационные действия (исключении из описи) в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.03.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 16.02.2016 г. Таганрогским городским судом по делу № 2-2556/2015 по иску ФИО3 к ответчикам ФИО2, ЗАО «Автогенез», ООО «Автогенез ТС-К», о взыскании суммы долга, в случае, когда истец получил право требования к заемщику на основании договора цессии в размере 13 999 155,70 руб. В соответствии с указанным исполнительным производством должником является ответчик ООО «Автогенез ТС-К», взыскателем ответчик ФИО3.

<дата>, в рамках указанного исполнительно производства, судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника - ответчика ООО «Атогенез ТС-К», на общую сумму: 1 967 450 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, <дата> постановлением судебного пристава наложен арест на транспортное средство п/прицеп <данные изъяты>, год выпуска <дата>, гос. № №. Постановление направлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

В смысле приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил арест спорного транспортного средства.

31.05.2017 г. между должником ООО «Автогенез ТС-К» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства п/прицепа бортового <данные изъяты>, гос.№ №, шасси №, год выпуска <дата>, в нерабочем состоянии. 16.06.2017 г. Е передал денежные средства в размере 15000 рублей за продажу п/прицепа истцу, взамен получив следующие документы: доверенность на снятие с учета п/прицепа в ГИБДД, паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации. Е в течение положенного срока не перерегистрировал купленный им п/прицеп в органах ГИБДД, в виду его невозможности эксплуатации и ремонта.

В начале августа 2017 года истец обратился для перерегистрации проданного физическому лицу п/прицепа в МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу, где и сообщили о том, что с данным п/прицепом нельзя совершать регистрационные действия в связи с его арестом, наложенным Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

14.09.2017 г. истец обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с п/прицепа.

27.09.2017 постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с судебным приставом отказано в снятии запрета регистрационных действий с указанного п/прицепа. Основаниям отказа является то, что данный п/прицеп был не указан в исполнительном документе для обращения на него взыскания, в связи с чем пристав-исполнитель не проводил по нему исполнительные действия по обращению взыскания как залоговое, в счет погашения задолженности.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства ответчик ООО «Автогенез ТС-К» является собственником транспортного средства п/прицепа бортового <данные изъяты>, гос.№ №, шасси №, год выпуска <дата>.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и принципом состязательности процесса, истцом не представлено.

Истцом не было представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2017 года, заключенный между должником ООО «Автогенез ТС-К» и ФИО4, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку после заключения указанного договора его сторонами не выполнена предусмотренная законом обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (редакция от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомото-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Сторонами после заключения договора купли-продажи в установленный вышеприведенными нормами права срок спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета, что свидетельствует о том, что стороны договора не совершили действия по исполнению его условий.

Перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы Закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Также согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу абз. 6 п. 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент наложения ареста транспортное средство принадлежало ему на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 442, 167 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автогенез ТС-К», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.