Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6064/18 по иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи помещения воздухозаборной шахты и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи сооружения нежилого (части здания) – помещения воздухозаборной шахты площадью 17,3 кв.м., заключенного между ФИО5 и ФИО1 <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата> за <номер> и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности ФИО5 на помещение воздухозаборной шахты площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указа, что <дата> судья Раменского городского суда <адрес>Сидоров П.А. правомерно и обоснованно прекратил производство по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Торговый центр Раменское» к истцу о признании необоснованным отказа истца на проведение реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> о признании согласованным с истцом проекта реконструкции здания данного торгового центра в связи с неподведомственностью данного спора Раменскому городскому суду <адрес>. ООО «Торговый центр Раменское» было разъяснено его право обратиться в Арбитражный суд <адрес>. <дата> третье лицо обратилось в Раменский городской суд <адрес> с практически идентичным иском к истцу. <дата> судья Раменского городского судья <адрес>ФИО2 вынес определение о принятии дела к производству. Фактическим основанием для принятия судом общей юрисдикции искового заявления третьего лица к производству послужило участие в деле <номер> ответчика ФИО5 Поводом для включения третьим лицом, а затем и судом, ФИО5 в состав участников спора послужил договор купли-продажи нежилого здания от <дата>, регистрационный <номер> от <дата>, заключенный между ответчиками. О наличии в действиях третьего лица ООО «Торговый центр Раменское» признаков злоупотреблений, явно направленных на изменение подведомственности спора, однозначно свидетельствуют следующие факты. У оспариваемого истцом договора нет и не может быть какого-либо реального экономического содержания, поскольку ответчик ФИО5 не сможет воспользоваться в предпринимательских или иных целях помещением воздухозаборной шахты площадью всего 17,3 кв.м. ответчик – генеральный директор и учредитель (участник) правопредшественника третьего лица ФИО3 и генеральный директор и 100% участник третьего лица ФИО6 – мать и дочь. В свою очередь ФИО7 – бывший супруг ФИО1, правопредшественник ФИО1 перед ФИО5 и родной отец ФИО6 Именно ФИО7<дата> произвел отчуждение ФИО1 17,3 кв.м. воздухозаборной шахты. Изначально учредителями ООО «Торговый центр Раменское» выступали ФИО1 и ФИО7, которые передали свои доли в уставном капитале своей дочери. Таким образом, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, а также относятся к одной группе лиц. Таким образом, вышеназванный договор носит явно искусственный характер, так как преследует единственную и противоправную цель – изменение подведомственности дела. Последующее поведение ООО «Торговый центр Раменское» и ФИО5 также свидетельствует о том, что единственной целью заключения договора являлось искусственное изменение подведомственности экономического спора, подлинная воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Действия сторон следует считать недобросовестными. В результате договор является ничтожной (мнимой) сделкой, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В судебном заседании представители ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Мнение по иску не представила.

Ответчик - ФИО8 не явилась, извещена. Её представитель явилась и указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО1 продала, а она купила нежилое помещение площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стороны оценили указанный объект недвижимого имущества в 235 000 рублей. Денежные средства в размере 235 000 рублей были переданы ФИО1 перед подписанием договора <дата>. После подписания указанного договора <дата>ФИО5 и ФИО1 был подписан передаточный акт, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО1 передала ФИО5 в собственность, а ФИО5 приняла указанный объект недвижимого имущества. Указанный договор был сдан сторонами на государственную регистрацию, и <дата> было зарегистрировано право собственности за ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества. После этого ФИО5 вступила в права владения и пользования данным имуществом, разместив в указанном нежилом помещении принадлежащие ей вещи. Истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. При совершении оспариваемой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> воля и волеизъявление сторон были направлены на достижение указанных в договоре правовых последствий, указанная сделка была заключена в соответствии с нормами действующего законодательства и была сторонами добросовестно исполнена, то есть правовые последствия оспариваемой сделки наступили. Воля сторон при совершении указанной сделки соответствовала их волеизъявлению. Право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Действия сторон после заключения договора, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, а именно регистрация перехода права собственности на спорное имущество, получение ФИО1 денежных средств в счет стоимости недвижимого имущества, владение и пользование ФИО5 спорным недвижимым имуществом свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами сделки и намерении сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. Спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на продажу имущества третьим лицам. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него. В действиях ответчиков не усматривается нарушения закона и злоупотребления правом, о котором истец указывает в исковом заявлении. Доводы истца, положенные в основу иска, о том, что единственной целью заключения договора являлось изменение подведомственности спора, несостоятельны. Кроме того, материалы дела не содержат никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что само по себе рассмотрение спора в Раменском городском суде <адрес> может повлечь для истца какие-либо негативные последствия. Кроме этого, истец не является стороной оспариваемой сделки. Единственным основанием иска истец указывает на неправомерное, с его точки зрения, изменение подведомственности спора данной сделкой. Однако гражданским законодательством установлен иной способ защиты права истца, который истец уже реализовал, подав апелляционную жалобу на решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, где он приводит те же доводы, что и в настоящем исковом заявлении. По сути, доводы настоящего иска являются несогласием истца с указанным решением Раменского городского суда, где он был ответчиком по делу, которым исследовались те же обстоятельства. Также ФИО5 указывает на то, что оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации перехода права не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Торговый центр Раменское», представители явились, возражали против удовлетворения иска, так как истец не предоставил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого им договора купли-продажи объекта недвижимости. ФИО4 бездоказательно обвиняет ООО «Торговый центр Раменское» в недобросовестности и злоупотреблении своими процессуальными правами при подаче искового заявления ООО «Торговый центр Раменское» в Раменский городской суд <адрес>, которое было рассмотрено производством по делу 2-4860/18. Доводы ФИО4 являются надуманными. В рассматриваемой ситуации ФИО1 и ФИО5 в силу закрепленного в нормах ГК РФ принципа свободы договора имели право заключить такой договор, который соответствует требованиям закона. ФИО1 как собственник объекта недвижимости в силу положений статьи 209 ГК РФ имела право продать ФИО5 данный объект недвижимости. Об отсутствии признаков злоупотребления правом говорит и то обстоятельство, что ФИО1 согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН являлась собственником спорного объекта недвижимости площадью 17,3 кв.м. более 10 лет. В чем именно выражена недобросовестность в действиях сторон сделки, истец в своей позиции не раскрывает. Кроме того, всем доводам истца была уже дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотренного Раменским городским судом <адрес> гражданского дела <номер> при рассмотрении заявления ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу <номер>, в рамках которого ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование данного ходатайства ФИО4 приводил те же самые аргументы. Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу <номер> в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Также ООО «Торговый центр Раменское» в письменных возражениях на иск указывает на то, что ФИО4 не предоставил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права и охраняемые законом интересы. Истец не является стороной сделки, которую он оспаривает, поскольку сделка была совершена между двумя гражданами, не имеющим к истцу никакого отношения – ФИО1 и ФИО5 Истец заявил требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, т.е. по основанию ее ничтожности, а не оспоримости. Соответственно, предъявление искового требования о применений последствий недействительности ничтожной сделки третьим лицом, не являющимся стороной данной сделки, возможно лишь в случае, предусмотренном специальной нормой законодательства. Таким образом, несмотря на прямое указание вышеуказанных норм законодательства, истец не указал, в соответствии с какой нормой он отнесен к кругу лиц, наделенных законом правом на оспаривание сделки, стороной которой он не является. Более того, в рассматриваемой ситуации ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом оспариваемая им сделка, стороной которой он не является, нарушает его права и охраняемые законом интересы. Также ООО «Торговый центр Раменское» указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания судом не действительной (отмены) государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представители ООО «Торговый центр Раменское» поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области против удовлетворения заявленного иска возражало в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности. В обосновании возражений регистрирующий орган ссылается на то, что надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРН вносятся записи о правах. В свою очередь требования об аннулировании, признании недействительной записи в ЕГРН, ее восстановлении не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечают критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом. Таким образом, исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности являются неисполнимыми и прямо противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиками ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили указанный объект недвижимого имущества в 235 000 рублей.

Факт оплаты по данному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской, а также условиями договора купли-продажи, в соответствии с которым расчет по данному договору произведен между ответчиками в полном объеме.

Пунктом 3 передаточного акта также подтверждается, что деньги за проданное недвижимое имущество Продавцом от Покупателя получены полностью в размере, указанном в п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4 передаточного акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены.

Истец оспаривает договор купли-продажи как мнимую сделку, совершенную без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, то есть по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Довод истца о том, что ответчик ФИО5 не сможет воспользоваться в предпринимательских или иных целях помещением воздухозаборной шахты площадью 17,3 кв.м., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Назначение помещения под использование в качестве воздухозаборной шахты не является обстоятельством, препятствующим использованию нежилого помещения физическим лицом в личных целях, не препятствующих его основному назначению, учитывая, что каких-либо ограничений в использовании данного помещения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5 осуществляет правомочия владения и пользования в отношении приобретенного ей объекта недвижимости площадью 17,3 кв.м., и извлекает из него полезные свойства, а именно осуществляет хранение личных вещей в данном помещении.

Данные обстоятельства подтверждается представленным ответчиком в материалы дела договором перевозки груза автомобильным транспортом, а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что оказывал содействие в осуществлении транспортировки и разгрузки личных вещей ФИО5 в принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что договор купли-продажи между ответчиками в отношении нежилого помещения общей площадью 17,3 кв.м. был заключен с единственной целью изменения подведомственности рассмотрения иска в рамках другого гражданского дела, суд считает необоснованным.

По сути, данный аргумент истца сводится к несогласию с выводами Раменского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела <номер>, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, ФИО4 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия реального экономического содержания заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора по отчуждению части здания площадью 17,3 кв.м., а изложенные ФИО4 сведения опровергаются материалами дела.

Суд также отмечает, что истец не является стороной сделки, которую он оспаривает по основанию ее ничтожности, в связи с чем для него действуют специальные правила оспаривания сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит только заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец не является субъектом, наделенным правом для оспаривания сделки, стороной которой он не является, учитывая, что он оспаривает ее исключительно по основаниям, которым уже была дана надлежащая правовая оценка в рамках другого гражданского дела.

Исковое требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности также не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРН вносятся записи о правах. Данное исковое требование не обусловлено восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности и исполнимости.

Истцом не верно избран способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи помещения воздухозаборной шахты и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.