Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет неосновательного обогащения за пользование имуществом возникшего с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 313461 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2473 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе разграничения государственной собственности на землю Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с государственного регистрацией права собственности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с которым, ответчику устанавливалась обязанность по перечислению арендной платы в бюджет Российской Федерации.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности арендатора перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ В ТУ Росимущества в Республике Марий Эл обратился ФИО1 с заявлением внести изменения в ранее заключенный договор. Однако ФИО1 недобросовестно отнесся к заключению дополнительного соглашения, в связи, с чем договорные отношения на сегодняшний день отсутствуют.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества, по мнению истца не освобождает ответчика, согласно ст. 1102 ГК РФ, оплачивать фактическое пользование имуществом, исходя из расчета арендной платы.

Представитель истца ТУ Росимущества в Республике Марий Эл ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с ее стороны даны пояснения аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена в его адрес. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи117Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчик истца не уведомлял. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, сведений в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд находит, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, в силу положений статьи 14 Международного пакта огражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая вгражданскиеправоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в процессе разграничения государственной собственности на землю Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком, территориальное управление обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском по настоящему делу.

Согласно п.п. «г» Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., арендатор перечисляет арендную плату за землю равными платежами, ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3. Договора № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.) сумма арендной платы для арендатора за год устанавливается в размере 389111 руб. 11 коп.

Соответственно, сумма арендной платы в месяц составляет 32425 руб. 92 коп. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по Договору с ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, владея недвижимыми объектами по адресу: <адрес> на праве собственности, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, то в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с него неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет подлежащей выплаты ответчиком, считает его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование имуществом возникшего с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 313461 руб. 92 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 Договора аренды № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в данном случае составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2437 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, является правильным, возражений от ответчика относительно представленного расчета в суд не поступило.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом удовлетворенным судом требований, государственная пошлина составляет 6359 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование имуществом возникшего с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 313461 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2473 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 6359 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 21 ноября 2016 года