Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «СК Цюрих» и ФИО3 был заключен договор страхования автомобиля «Вольво» гос. рег. знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Истец с выплаченной суммой не согласился, просит взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СК Цюрих» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «СК Цюрих» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво» гос. рег. знак №, по риску Автокаско, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей.

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Вольво» гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие. В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении.

После наступления страхового случая истец направил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «<данные изъяты>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, расходы по проведению оценки составили *** рублей, всего сумма ущерба составила *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В обоснование своего ходатайства представил сведения из Интернет сайта о стоимости заменяемой детали.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» размер ущерба без износа от повреждений полученных автомобилем «Вольво» гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Представитель ответчика возражал против данного заключения, считает, что бампер не был поврежден в данном ДТП, следовательно включение в стоимость ущерба стоимости окраски бампера не обоснована, а также из таблицы приведенной в заключении эксперта следуют иные цены, чем указаны в заключительной части, кроме того, эксперт не использовал сведения о том, что капот для данного автомобиля производят в России.

В связи с этим в судебном заседании был опрошен эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО5, который пояснил, что в таблице была приведена стоимость детали - капота не новой, но оригинальной, затем в заключении имеется расчет для новой и оригинальной детали с учетом стоимости доставки, так как оригинальную деталь в России на данный автомобиль не приобрести. В России есть производство по изготовлению капота на автомобиль истца, но они производятся предприятием, которое не является дилером и не имеет сертификата на изготовление таких деталей, тогда как п.7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов предусмотрено, что определение размера ущерба производится с учетом цены на новые оригинальные детали, приобретенные в официальных представительствах. Кроме того, для того, чтобы кабина и бампер автомобиля имели один и тот же цвет, окраска деталей необходима.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «<данные изъяты>» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей. Всего сумма судебных издержек составляет *** рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 75,56% (*** рублей/100**** рублей), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Кроме того, между сторонами подлежат распределению стоимость экспертизы. Согласно определению суда расходы на оплату экспертизы в ООО <данные изъяты>была изложена на ответчика. Из сообщения ООО <данные изъяты> расходы на производство экспертизы составили *** рублей, оплата поступила от ответчика.

С учетом удовлетворенной части иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» стоимость экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п\п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь Н.В.Котельникова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь