Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было разбито правое переднее стекло автомобиля истца, что подтверждено постановлением ОП № 9 УВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр Авто Экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги независимого эксперта <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе, в связи с получением результатов судебной экспертизы, истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали частично, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, истецотказался, отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признавал, пояснил, что выплата по результатам судебной экспертизы была произведена с переводом денег на банковский счет, указанный истцом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на один год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11). Страховая премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Постановлением ОП № 9 УВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было разбито правое переднее стекло автомобиля истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Центр Авто Экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

После получения результатов экспертизы ответчик признал требования истца в объеме, определенном экспертизой, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения на счет, который истец указывал, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако счет оказался закрытым.

С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, но с учетом стоимости бортового монитора в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Ответчиком истцу по калькуляции (л.д.88-89) была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом в калькуляции указан бортового монитора №, стоимость которого ответчиком была признана в размере <данные изъяты> руб. В заключении эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», проводившего экспертизу по ходатайству суда, указан бортовой монитор №, его стоимость составила <данные изъяты> руб. Эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», вызванный в судебное заседание, в суд не явился, представил пояснения по экспертному заключению, в котором указал, что бортовой монитор №, указанный в его заключении, также может быть установлен на автомобиль истца.

Из справки ООО «ТрансТехСервис-Казань» следует, что заводской комплектацией на автомобиль истца предусмотрена установка бортового монитора с каталожным номером №. При установке запасных частей, не предусмотренных заводом изготовителем, возможно нарушение функциональных возможностей автомобиля, а также негативное влияние на безопасность.

На основании изложенного, согласно статье 15 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчиком, после осмотра автомобиля, была составлена калькуляция, в которой был учтен бортового монитора № со стоимость в размере <данные изъяты> руб., а по результатам данной калькуляции ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в <данные изъяты> руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом монитора стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>=<данные изъяты>)+(<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе, при этом проценты должны быть рассчитаны с учетом того, что ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако по независящим от него причинам, в связи с тем, что счет истцом был закрыт, денежные средства были возвращены в страховую компанию. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8.25% х 523/360), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8.25% х 19\360). При этом суд также учитывает, что доводов о явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьями 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными.

При определении размера указанной компенсации суд исходит из характера и степени причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, после получения результатов экспертизы, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на счет истца в ЗАО «Банк Русский Стандарт», который истец предоставлял в страховую компанию. Однако истец (страхователь) закрыл данный счет в банке. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о том, что счет, на который ответчиком перечислено страховое возмещение, им закрыт, на всех же последующих судебных заседаниях ФИО1 настаивал на том, что счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт» им не закрывался, является действующий.

Судом в ЗАО «Банк Русский Стандарт» был направлен запрос, на который получен ответ, что счет ФИО1 в банке закрыт на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ), в то время, пока выяснялся вопрос о том, на действующий или закрытый счет истца в ЗАО «Банк Русский Стандарт» было перечислено ответчиком страховое возмещение, истец подал в страховую компанию заявление о перечислении страхового возмещения на его счет, открытый в отделении Банка Татарстана № 8610 Сбербанка РФ, однако ни суду, ни представителям ответчика, участвующим в рассмотрении дела, об этом не сообщил, более того, продолжал настаивать, что им счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт» не закрывался и является действующим.

Суд считает, что истец злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя, в связи с чем штрафные санкции к нему могут быть применены лишь в части невыплаты оспариваемой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Более того суд учитывает то, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на закрытый истцом счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт», на день подачи ФИО1 реквизитов его счета, открытого в отделении Банка Татарстана № 8610 Сбербанка РФ, еще не были возвращены ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>):2).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.26-27).

С учетом положений статьями 98 ГПК РФ, расходы оплату услуг оценщиков по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца в размере <данные изъяты>. за составление заключения об определении УТС взысканию не подлежат, поскольку истец от требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказался, при этом отказ не был вызван добровольным исполнением ответчиком требований ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и абз. 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Э.Д. Соловьева