Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием истца Стасив М.В., представителя истца Александрова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасив Майи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тэско» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стасив М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тэско» о взыскании денежных средств в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. В обоснование иска указала, что ХХг. между ней и ООО «Тэско» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № ХХ, в соответствии с п.1.1. данного договора стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве. Указанный договор заключался в целях улучшения ее жилищных условий. Основной договор между ней и ООО «Тэско» в установленный п.1.2. договора срок не был заключен. Предварительный договор может содержать единственное обязательство сторон – заключить основной договор в будущем. Вместе с тем в соответствии с разд.4 договора она произвела следующие платежи: ХХХг. - ХХХ руб. ХХ коп.; ХХХг. – ХХХ руб.; ХХХг. – ХХХ руб. Всего в адрес ответчика платежными поручениями со ссылкой в назначение платежа на предварительный договор участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХг. было перечислено ХХХ руб. ХХ коп. Согласно п. 2.5 проектной декларации на строительство дома и двухуровневой автостоянки по ул. ХХХ города ХХХ разрешение на строительство было получено ответчиком после привлечения денежных средств истца. Государственной регистрации договора произведено не было. В связи с чем в виду отсутствия договорных отношений между сторонами, денежные средства, полученные ООО «Тэско», являются неосновательным обогащением. Она неоднократно обращалась с требованиями к ответчику о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ООО «Тэско» денежные средства не возвращает. Просит взыскать с ООО «Тэско» ХХ руб. ХХ коп. – сумму основного долга, ХХ руб. ХХ коп. – проценты; проценты на сумму основного долга, исчисляемые по двойной ставке рефинансирования ХХХ% годовых, начиная с ХХХг. по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ООО «Тэско» ХХХ руб. ХХ коп. – сумму основного долга, ХХ руб. ХХ коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства из неосновательного обогащения до рассмотрения дела по существу; проценты на сумму основного долга, исчисляемые по двойной ставке рефинансирования ХХ% годовых, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей.

Истец Стасив М.В., представитель истца Александров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Тэско» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец, представитель истца не возражали.

Суд, заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Стасив М.В. и ответчиком ООО «Тэско» ХХХ года был заключен предварительный договор № ХХ на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве (основной договор), объектом которого является жилой двенадцатиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.ХХХ (согласно генплану строительный номер 1 (л.д.11-16).

Стасив М.В. своевременно и в полном объеме исполнила свои финансовые обязательства перед ООО «Тэско», что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-19).

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, основной договор между Стасив М.В. и ООО «Тэско» не заключен до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. По правилам ч. 2 указанной нормы право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.17 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно представленным документам предварительный договор между истцом и ООО «Тэско» был заключен ХХХг. Согласно п.2.5 проектной декларации на строительство двенадцати этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.ХХХ разрешение на строительство было получено ООО «Тэско» ХХг., то есть после привлечения денежных средств Стасив М.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это право в соответствии с настоящими Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Тэско» данные требования закона были нарушены, в связи с чем в пользу Стасив М.В. подлежат взысканию: сумма основного долга в размере ХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на день рассмотрения спора по существу, исходя из расчетов представленных истцом в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Расчет процентов в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на ХХХ г. осуществляется в следующем порядке:

ХХХ руб. ХХ коп. х (ХХХ% - по ставке рефинансирования на день рассмотрения дела по существу х 2) / 360 дней х 712 дней просрочки за период с ХХХ г. (следующий день после платежа истца в адрес ответчика) по день рассмотрения дела ХХХ г. = ХХХ руб. ХХ. коп.,

ХХХ руб. х (ХХХ % х 2) / 360 х 703 дня просрочки за период с ХХХ г. (следующий день после платежа истца в адрес ответчика) по день рассмотрения дела ХХХ г. = ХХХ руб. ХХ коп.,

ХХХ руб. х (ХХ % х 2) / 360 х 619 дня просрочки за период с ХХХг. (следующий день после платежа истца в адрес ответчика) по день рассмотрения дела ХХХ г. = ХХ руб. ХХ коп.

Итого, всего сумма процентов составляет: ХХХ руб. ХХ коп. + ХХ руб. ХХ коп. + ХХХ руб. ХХ коп. = ХХ руб. ХХ коп.

Данный расчет составлен верно и правильно, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Переходя к вопросу об определении процентов, подлежащих выплате с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к выводу о том, что названные требования, безусловно, заявлены на будущее время.

Данные требования, как денежные по своему характеру, подлежат оценке, однако по существу не были сформулированы истцом в соответствии с правилами ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в своем исковом заявлении. Последнее не содержит ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска. Применительно к взыскиваемой на будущее время неустойке дополнительно следует отметить и отсутствие оснований соответствующих требований, поскольку всякая неустойка как мера ответственности (санкция) предполагает наличие нарушения. Между тем, такое нарушение ответчиками еще не допущено.

Неясно и кто (какой орган юрисдикции) будет устанавливать его в будущем, а также производить расчет сумм неустоек и процентов, каков должен быть порядок этого расчета, что делает решение неисполнимым.

Вместе с тем, на момент фактического исполнения решения суда истец не лишен права обратиться с требованиями об индексации взысканных сумм либо с самостоятельным иском о взыскании суммы процентов за истекший ко времени фактической уплаты период времени.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательства и в целях улучшения своих жилищных условий для удовлетворения личных потребностей, суд находит, что на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Данные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда РФ, изложенной при обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, согласно которой, если в судебном заседании будет установлено, что гражданин вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд полагает, с учетом характера спорных правоотношений и существа дела, в судебном заседании нашли подтверждение доводы о причинении истцу морального вреда - нравственных страданий в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку истец длительный период времени, не имея возможности улучшить жилищные условия своей семьи и реализовать свое право на жилье, находился в состоянии стрессовой ситуации, при этом ответчик не возвратил уплаченные денежные средства. Требование о взыскании компенсации морального вреда, таким образом, обоснованное и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по ведению настоящего дела в размере ХХХ рублей, подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от ХХХг., распиской Александрова В.А. от ХХХг. в получении указанной суммы.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений и существо иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. по имущественному требованию и ХХХ руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стасив Майи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тэско» о взыскании суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэско» в пользу Стасив Майи Вадимовны сумму основного долга - ХХХ руб. ХХ коп., проценты в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэско» государственную пошлину в доход государства в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Бабкина