Решение № 2-6068/2015 от 28.12.2015 Октябрьского районного суда г. Белгорода (Белгородская область)

Дело № 2-6068/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 декабря 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием ответчика К.Г.И. в отсутствие истца и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Л. к К.Г.И. о признании права собственности на долю в жилом доме,

у с т а н о в и л:

С 20.12.1994 К.И.Л. и К.Г.И. состояли в браке.

В период брака ими по договору, заключенному от имени К.Г.И. приобретена 41/100 доля в праве на жилой дом <адрес>. Право собственности на данное имущество первоначально было зарегистрировано за К.Г.И.

27.04.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело по иску К.И.Л. к К.Г.И. о разделе общего имущества супругов. Решением суда иск удовлетворен - за каждым из них признано право собственности на 41/200 долю вышеуказанного жилого дома, одновременно постановлено прекратить запись о государственной регистрации за К.Г.И. права собственности на 41/100 долю дома.

05.05.2015 К.И.Л.. умер. При жизни он составил завещание, которым все свое имущество завещал своей дочери К.И.Л.

Дело инициировано иском К.И.Л. в котором она просит признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на 41/200 долю в праве на жилой дом <адрес>. В обоснование ссылается на сам факт наличия завещания и на то, что при жизни умерший не успел зарегистрировать свое право.

Истец К.И.Л.. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик К.Г.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица (управления Россреестра по Белгородской области) в суд также не явился, представил отзыв, в котором определенной позиции по существу иска не выразил. При этом указал на несоответствие обстоятельств, изложенных в иске, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в частности относительно регистрации права умершего на долю в доме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В действительности, вопреки доводам истца, согласно выписке из единого государственного реестра от 24.12.2015 и материалам дела правоустанавливающих документов за умершим К.И.Л. право собственности на 41/200 долю жилого дома № <адрес>, возникшее в результате раздела судом общего имущества супругов, зарегистрировано. Запись о регистрации за ответчиком К.Г.И. права на какую-либо долю в доме в государственном реестре при этом отсутствует.

Согласно ответам нотариуса ФИО1, удостоверявшей завещание и осуществляющей нотариальную деятельность по месту смерти К.И.Л. и нотариуса ФИО2, осуществляющей нотариальную деятельность по последнему месту регистрации умершего, наследственное делу к его имуществу не открывалось.

Истец в обоснование своих требований доводов о вступлении в наследство после смерти К.И.Л.., в том числе путем фактического его принятия, не приводит, на подобные обстоятельства не ссылается.

В этой связи оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Учитывая, что законом предусмотрены определенный порядок приобретения наследства и определенный порядок регистрации перехода прав на недвижимое имущество, само по себе наличие завещания достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственность являться не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска К.И.Л. к К.Г.И. о признании права собственности на долю в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья