Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ГАЛАКТИКА 1» о защите прав потребителя, суд

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Резерв» МФО «Деньга» заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 4000 рублей. По условиям вышеуказанного договора истица должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, установленные вышеуказанным договором. ДД.ММ.ГГГГ г. на почтовый адрес ответчика направлена претензия с заявлением о расторжении договора. Условия указанного договора нарушают права потребителя и противоречат Закону «О защите прав потребителя». Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. ФИО1 как заемщик не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку они являются типовыми, и она лишена возможности повлиять на его содержание, что свидетельствует о том, что её права были ущемлены. В отношениях, заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истица считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Условия договора являются кабальными, размер процентов на сумму займа и размер неустойки, установленные п. 4 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, значительно превышает сумму основного долга, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка установлена в размере 730 % годовых (2%) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней году 365; 732 % годовых (2 %) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3 %) при пользовании заемщиком денежным средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней году 365; 1098 % годовых (3 %) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней году 366. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки штрафа, пени) или порядок их определения: при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа и каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истица считает, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Кроме того, п. 13 договора индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать права по договору. Истица полагает, что данная уступка права требований незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Истица просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ООО «Резерв» МФО «Деньга», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истица ФИО1, представитель истца - представитель ООО «Эскалат» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, истица просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ГАЛАКТИКА 1» (прежнее наименование ООО «Резерв») в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изменение наименования ответчика не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к истцу, поскольку как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «ФИО2» изменение наименования не связано с его реорганизацией, при таких обстоятельствах, суд считает возможным заменить название ответчика, без замены ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Константа» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражение относительно заявленных требований, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Резерв» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался предоставить Истцу заем в размере 4000 руб. с начислением процентов в размере 730 % годовых при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, 1095 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа. Истец в свою очередь обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование им. Истец в установленный договором срок свое обязательство перед ответчиком не исполнил, в связи с чем на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору было уступлено ООО «С КОМПАНИЯ 2» (далее компания была переименована в ООО «Константа»). Доводы истицы о том, что её права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, вместе с тем, договор потребительского займа подписан заимодавцем и заемщиком без замечаний и каких-либо изъятий. Истец согласился с условиями договора, доказательств обратного истцом не представлено. Процентная ставка устанавливается в договоре исходя из экономической рациональности данного вида деятельности. Ответчик является коммерческой организацией и по этой причине размер процентов за пользование займом должен устанавливаться с учетом всех расходов заимодавца, микрофинансовые организации работают с более рискованными заемщиками, чем коммерческие банки и кредитные организации, что означает необходимость тщательного кредитного анализа, приводящего к увеличению затрат кредитора. Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне не выгодных для истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также того, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не предоставлено. Истец подтвердил, что с правилами предоставления займов ООО «Резерв», с условиями договора потребительского займа ознакомлен и согласен, а также проинформирован о том, что с правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО «Резерв» в праве ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения кредитора, и на сайте. Просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 3 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 12.12.2014 г. между ФИО1 и ООО «Резерв» (новое наименование Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ГАЛАКТИКА 1») заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу заем в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 730 % годовых (2% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней году 365; 732 % годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежным средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней году 365; 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней году 366.

Пунктом 12. договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов он обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа и каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

На основании договора об уступке прав требования от 18.02.2014 г. и дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору было уступлено ООО «С КОМПАНИЯ 2» (далее компания была переименована в ООО «Константа»).

Согласно условиям договора об уступке права требования от 18.02.2014 г., цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора.

Согласно п.1.3. договора переход права требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания договора сторонами и дополнительного соглашения. С этого момента заемщик утрачивает право требование к заемщику по договору микрозайма.

Доводы Б о том, что договор микрозайма является типовым и она была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Б

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из материалов дела, при заключении договора микрозайма Б была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом.

При этом, заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Истец оспаривает указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Б не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора. Б обращаясь в ООО «Резерв» подтвердила, что ей понятна вся информация, указанная в договоре займа, выразила согласие заключить договор, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты. Кроме того, Б в случае нарушения срока возврата суммы займа обязалась оплатить проценты, что подтверждается её подписью.

До заключения договора займа до Б была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях, и процентах, истцу разъяснены и с ней согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Б договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Значительное превышение установленной договором процентной ставки за пользование суммой займа и штрафных санкций суммы основного долга, ставки рефинансирования Центробанка РФ основанием к расторжению договора не является. Поскольку в данном случае максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, при рассмотрении требований о расторжении договора правового значения не имеет.

Довод об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для изменения договора займа в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении и удержании обществом такой неустойки или же ее взыскания по иску заимодавца, о чем сведений по настоящему делу не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре не указаны размер кредита, полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты в рублях, что, по мнению истца, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не принимается во внимание, поскольку все существенные условия в договоре оговорены.

В силу п.6 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

В верхнем правом углу договора указано: "Полная стоимость микрозайма 784,75% годовых".

Таким образом, вопреки доводам истца, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по микрозайму и полная сумма займа.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между займодавцем и заемщиком. Такие обязательства возникают между сторонами только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Разработанная микрофинансовой организацией форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ГАЛАКТИКА 1» (прежнее наименование ООО «Резерв») не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку право требования по кредитному договору уступлено ООО «Константа».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует и п. 13 договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать права по договору.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что ФИО1 в своем иске просила рассмотреть дело без ее участия, извещалась надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд лишен возможности обсудить вопрос о привлечении нового лица в качестве соответчика, либо о замене ответчика.

Таким образом учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора микрозайма и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ГАЛАКТИКА 1» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова