Ленинский районный суд г. Тюмени
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Гражданское дело № 2-6069\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,
с участием представителя истца по письменной доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Вьюшковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаково-Тюмень» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
Установил:
Истец ООО «Очаково-Тюмень» обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в ООО «Очаково-Тюмень» причинен прямой действительный ущерб в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: согласно приказу о приеме на работу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и срочному трудовому договору ответчица выполняла функции управляющего, а также по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя ответственность за вверенные ей материальные ценности. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано в эксплуатацию оборудование по перечню - Приложение № Спецификация. Согласно данному перечню под пунктом 21 указан КПК (карманный персональный компьютер) «HP iPAQ 214» Enterprise Handheld в количестве 4 (четырех) штук стоимостью по 15.000 рублей (с НДС 18%) каждый. Стоимость КПК также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение этих товаров собственником имущества. Приказом № /ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако надлежащим образом сдачу вверенных ей материальных ценностей не произвела. В результате проверки ревизионной комиссией по инвентаризационной описи № от «18» апреля 2011 года была выявлена недостача 2 (двух) КПК на общую сумму 30.000 рублей. Учитывая, что данное имущество у работодателя находилось в аренде на основании договора аренды вещей, предметов и иного имущества № о-ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственником ЗАО МПБК «Очаково», то на работодателя истца по делу ложится ответственность по возмещению недостачи арендованного имущества еще и перед третьим лицом. Истец просит взыскать с ФИО2 30.000 рублей и возвратить за счет ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 иск не признала, показывая, что договор о полной материальной ответственности с нею на три КПК не заключался, ответственность за них она не несла, кроме того, при увольнении руководитель истца, работодатель подписал ей обходной лист, претензий к ней никто не предъявлял.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность управляющей, что подтверждено приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен срочный трудовой договор № (л.д.6).
Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-9), однако в нем закреплена обязанность ответчика по делу бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных на нее обязанностей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Ответчик суду поясняла, что отвечала только кухонную посуду зала ресторана и за имущество, находящееся в самом зале, более того, с работниками зала и кухни был заключен договор о коллективной ответственности за переданное имущество работникам кухни и зала. За утраченные КПК она не отвечала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ФИО2 уволена с управляющей на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.10).
Кроме того, из материалов дела видно, что обходной лист подписан работодателем ответчика по делу.
Суд полагает несостоятельными доводы истца по делу о том, что ответчик несет ответственность за утрату двух КПК, поскольку она подписывала акт приема передачи оборудования, в состав которого включены были утраченные КПК, как член комиссии, в составе четырех человек.
Истцом суду не представлено безусловных доказательств того, что на ФИО2 была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю утратой двух КПК, которые были бы вверены ФИО2 на основании специального письменного договора или были получены ею по разовому документу.
При таких обстоятельствах в иске заявителю должно быть отказано.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Очаково-Тюмень» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года