Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Купи Купе» о взыскании средств, неустойки, штрафа, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать средства по договору в размере 50 000 рублей, неустойку из расчёта 250 рублей в день за период с 16 июля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, также возложить на ответчика обязанность принять товар.

В обоснование требований указывает, что на основании договора от 24 мая 2018 года ответчик принял на себя обязательства своими силами произвести изготовление, поставку и установку мебели по заказу истца. Истец при этом указывает на то, что товар в полном объёме не поставлен, сбора и установка не произведена.

Истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на утрату интереса в исполнении договора, право на односторонний отказ от его исполнения, истец просит взыскать внесённые по договору средства, штрафные санкции, также возложить обязанность принять товар.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на требованиях иска.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание не направил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и отсутствие ходатайства об отложении заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года между Силкиным В.А. и ООО «Купи Купе» заключен договор розничной купли-продажи мебели №1145-ЕА. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по заказу истца осуществить изготовку мебели (л.д.5-7), а также поставить готовый товар по месту жительства истца, характеристики товара стороны согласовали.

Срок поставки товара по договору – 6 июля 2018 года.

Из представленных квитанций (л.д.2, 4), банковских документов на перевод средств и пояснений владельца карты (л.д.10-17) следует, что истец обязательства по оплате выполнил, оплатил ответчику средства в сумме 50 000 рублей.

Из накладной на отгрузку мебели №1145-ЕА от 12 июня 2018 года следует, что ответчик поставил товар только на сумму 25 000 рублей (л.д.3). Как указал истец, не оспорил ответчик, сборка мебели не произведена, весь товар и услуги по его доставке на сумму 50 000 рублей ответчик не осуществил.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не опровергнут довод истца о том, что переданный товар не может использоваться по назначению сам по себе.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд полагает, что истец вправе отказаться от его дальнейшего исполнения и требовать возврат средств, уплаченных по договору.

В связи с изложенным, в пользу истца следует взыскать средства в размере 50 000 рублей.

В части требований иска об обязании ответчика принять товар, уже переданный по договору, суд полагает возможным применить по аналогии положение абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя и возложить на ответчика обязанность принять товар.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд полагает, что истец ошибочно производит начисление по ставке половина процента в день после предъявления иска в суд, поскольку с названного момента времени истец не имел оснований ожидать исполнения обязательств по договору, но мог рассчитывать на возврат средств.

Таким образом, за период с 16 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года неустойка подлежит начислению по формуле: 0,5% * 23 000 * количество дней.

Суд принимает во внимание, что истец при этом ошибочно определил и размер цены товара, который не поставлен, поскольку товар на сумму 25 000 рублей истец принял, а 2000 рублей- стоимость работ по доставке.

Неустойка за названный период составит 8 280 рублей (0,5%*23000*72).

Начиная с 27 сентября 2018 года по момент принятия судом решения, неустойка подлежит начислению исходя из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей по формуле: 0,5% * 50 000 * количество дней.

За указанный период времени истец реализовывал иные правомочия, на которые распространяются иные гарантии законодательства.

Неустойка за названный период составит 38 000 рублей (1%*50000*76).

Суммарная неустойка, право на которую имел истец составляет 46 280 рублей, вместе с тем, с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имеет оснований для выхода за пределы требований иска, поэтому взысканию подлежит неустойка, рассчитанная по предложенной истцом формуле в размере 37 250 рублей (250*149).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 43 625 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 817 рублей 50 копеек за требования имущественного характера, также требование неимущественного характера в размер 300 рублей, всего – 3 117 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купи Купе» в пользу Силкина Вячеслава Андреевича средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 37 250 рублей, штраф в размере 43 625 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Купи Купе» принять от Силкина Вячеслава Андреевича имущество переданное по накладной на отгрузку мебели от 12 июня 2018 года №1145-ЕА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купи Купе» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 117 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2018 года.