Гражданский кодекс часть 1

28 января 2013г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Калининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/13 по иску ФИО1 к ЗАО «ТрансКлассСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ТрансКлассСервис» (далее – Общество) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного с ним трудового договора по п/п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> в <адрес>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что поскольку деятельность филиала в <адрес> не прекратилась, то оснований для его увольнения в связи с ликвидацией филиала не имелось.

ФИО1, а также его представитель Щ.В.В. (л.д.95) в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец указал, что поскольку деятельность филиала в <адрес> не прекращена, что следует из представленных им актов выполненных работ и иных документов, где фигурирует наименование филиала и его сотрудников, то его увольнение могло состояться по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата сотрудников с предоставлением предусмотренных данной нормой гарантий.

Представитель Общества С.Ю.А.. иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.33-37) и указала, что факт ликвидации филиала подтвержден представленными документами, а продолжение работы Общества в <адрес> не свидетельствует о продолжении деятельности филиала, при этом понятие «реорганизация филиала» основано на неверном толковании истцом действующего законодательства, а некорректное оформление внутренних документов Общества не свидетельствует о том, что филиал не ликвидирован.

Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32).

Выслушав истца, представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п/п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; согласно ч.3 той же статьи в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> в <адрес> приказом руководителя ЗАО «ТрансКлассСервис», имеющего государственную регистрацию в г.Москве, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ по п/п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией филиала (л.д.39), основанием к изданию которого послужило в том числе заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на досрочное расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения (л.д.43).

Установлено также, что филиал Общества в <адрес>, равно как и другие филиалы, был ликвидирован на основании решения Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), принятого в пределах компетенции данного органа, что следует из п/п 18 п.10.16. Устава Общества (л.д.69-94). Из Устава, зарегистрированного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ следует также, что филиалов Общество не имеет, что дополнительно подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), где в графе «Сведения о филиалах юридического лица» указано на отсутствие таких сведений (л.д.51).

Таким образом утверждение истца о том, что филиал в <адрес> ликвидирован не был и следовательно основания для его увольнения по п/п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в связи с чем предъявленные истцом к Обществу требования признаются необоснованными в полном объеме, при этом судом учитывается, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно, что подтверждено названным уведомлением (л.д.18) и что им не оспаривалось, а увольнение ранее установленного законом срока состоялось на основании упоминавшегося выше заявления самого истца.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками Общества продолжается выполнение работ в <адрес> не могут служивать основанием к удовлетворению требования о восстановлении на работе, поскольку выполнение сотрудниками Общества каких-либо работ вне месте нахождения Общества не свидетельствует о наличии филиала, кроме того, как правильно указала представитель ответчика, некорректное оформление внутренних документов сотрудниками Общества не свидетельствует о том, что филиал не был ликвидирован.

Приведенный в исковом заявлении довод о том, что Общество не уведомило Центр занятости, не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку не повлек нарушения его трудовых прав при увольнении, тогда как именно нарушение трудовых прав работника в ходе увольнения может повлечь его восстановление в ранее занимаемой должности. Одновременно учитывается, что уведомление работодателем Центра занятости о предстоящем высвобождении работников не предусмотрено положениями ст.180 ТК РФ, в связи с чем отсутствие уведомление не является нарушением порядка увольнения работника, кроме того, в случае нарушения трудовых прав истца, связанных с его постановкой на учет в Центре труда и занятости, он не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ЗАО «ТрансКлассСервис» требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного с ним трудового договора по п/п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> в <адрес>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.