Гражданский кодекс часть 1

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Из искового заявления следует, что согласно справке о реабилитации от (дата обезличена) №(номер обезличен) в (дата обезличена) году истец и ее родители репрессированы по национальному признаку, она находилась на спецпоселении с (дата обезличена) в (адрес обезличен). На основании Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» она была реабилитирована.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, права на меры социальной поддержки приобретается на основании справки, выданной компетентными органами государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны разъяснения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба №7975/06), которым установлено, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет устранен, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, считает, что его исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02.02.2010 по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированной в установленном российском законодательством порядке, истец считает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку у нее имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Исключение с 01.01.2005 гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит ст.1 Протокола №1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ.

На протяжении около (номер обезличен) лет ее семья и она содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, подвергаясь унижениям со стороны власти и отдельных граждан, поскольку государство причислило ее к числу сочувствующих (и пособников) «изменников Родины».

Компенсацию в (данные изъяты) рублей за свои моральные и нравственные страдания считает справедливой и достаточной.

Ответчик представил письменные возражения, из которых следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного лицам, признанными пострадавшими от политических репрессий. Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Истец ФИО1 представила письменное ходатайство и просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их разрешить по основаниям, изложенным в иске, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, истец - ФИО1 родилась (дата обезличена) в (адрес обезличен), что подтверждается паспортом, выданным (данные изъяты).

На основании Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от (дата обезличена) истец и ее родители репрессированы по национальному признаку. Истец находилась на спецпоселении с (дата обезличена)(адрес обезличен). На основании пункта «в» ст.3 и ст.1.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО1 реабилитирована, что подтверждается справкой о реабилитации от (дата обезличена) №(номер обезличен), выданной (данные изъяты).

Являясь демократическим и правовым государством, Российская Федерация, признала незаконными действия тоталитарного советского режима по применению репрессий в отношении тех народов, которые подвергались геноциду и необоснованным обвинениям. Стремясь к восстановлению исторической справедливости, Россия законодательно провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов. Законом РСФСР от 26.04.1991 №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную и культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий. С целью реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечения посильной компенсации причиненного им ущерба был принят Закон Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Являясь реабилитированным лицом, истец в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» и Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные названными федеральными законами, а также Законом КЧР от 12.01.2005 №7-РЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» и иными федеральными и республиканскими нормативно-правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», как следует из его преамбулы в ранее действовавшей редакции, принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам. Однако используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение возмещения материального и морального вреда. Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых в соответствии со ст.17 Закона возложено на Правительство Российской Федерации.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых в настоящее время мерами социальной поддержки) направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными мерами были призваны способствовать возмещению вреда, причиненного в результате репрессий. Следовательно, льготы, которые установлены федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред. Данная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10.07.2003 №282-О, от 05.07.2005 №246-О, от 27.12.2005 №527-О, от 17.10.2006 №397-О, от 15.05.2007 №383-О-П, от 24.06.2008 №620-О-П, от 16.12.2010 № 1627-О-О и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Таким образом, предоставление государством реабилитированным лицам предусмотренных законом и подзаконными нормативными актами льгот и компенсаций по своей правовой природе является формой возмещения вреда, причиненного этим лицам, включающего и возмещение морального вреда.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба выглядит как отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, противоречит ст.1 Протокола №1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как было указано в абзаце 3 преамбулы названного Закона Российской Федерации 18 октября 1991г. (в редакции, действовавшей до 22 августа 2004 года) его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18.10.1991 «О реабилитации жертв политических репрессий» было исключено положение о компенсации морального ущерба.

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №523-О-П сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе, и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Принятыми во исполнение Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» постановлениями Правительства РФ, в том числе - Постановлением Правительства РФ от 16.03.1992 №160 «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставлении льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №926 «Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации», а также законами субъектов РФ(в частности - Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2005 №7-РЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий») определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе, компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки, включая ежемесячные денежные выплаты, их размер и порядок выплат.

Суд учитывает, то обстоятельство, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 03.08.1992, в то время как нравственные и физические страдания истцу причинены (дата обезличена) год, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших впервые такой вид ответственности. Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» в не предусматривает выплату компенсации морального вреда реабилитированным лицам. Последнее соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 №383-О-П, согласно которой Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Кроме того, нравственные страдания, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 №7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Суд находит несостоятельными доводы, приведенные истцом относительно нарушения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и необходимости применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Согласно ч.1 ст.1 Протокола №1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст.1 Протокола №1 Европейский Суд по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Из буквального и смыслового содержания решения Европейского Суда по указанному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что, приняв Закон Грузии от 11.12.1997 «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским Судом по правам человека как действия, нарушающие ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола №1 к Конвенции.

Присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст.1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие ст.9 Закона Грузии от 11.12.1997, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

В данном случае, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, следовательно, отсутствуют основания считать, что нарушены положения ст.1 Протокола №1 к Конвенции.

Кроме того, в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, к которым относится и истец, а потому по настоящему делу не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола №1 к ней, установленного по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере (данные изъяты) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева