Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, в обоснование иска, указав следующее:

Согласно расписок от 19 ноября 2014 года и 23 декабря 2014 года по настоящее время между ней и ответчиком были заключены договора займа. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 31 декабря 2015 года. Сумма займа не уплачена ответчиком в сумме более 303675 (триста три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей по настоящее время. Размер учетной ставки на момент предъявления ставки 15%. Просрочка составляет 35 месяцев. Сумма процентов составила 247500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 395 ГК РФ истец просила суд: взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу неуплаченную сумму займа по договору займа 50000 рублей, проценты в размере 247500 рублей, расходы по госпошлине в размере 6175 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания процентов (л.д.29), просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу проценты в размере 153681,33 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления поддерживает, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в части взыскания процентов. Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока исковой давности ссылалась на то, что 02 ноября 2017 года она обращалась в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании долга с ответчика ФИО2, однако иск был возвращен с предложением обратиться к мировому судье. По этой причине она обратилась в декабре 2017 года к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен 18 января 2018 года. Она продолжительное время ожидала исполнения этого приказа, посещала судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области , который занимался её делом. И только в августе 2018 года ей было вручено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, она была вынуждена вновь обратиться с иском в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, согласно письменному ходатайству (л.д.32), в связи с отсутствие возможности принять личное участие в судебных заседаниях по причине трудовой занятости, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направить копию решения суда в её адрес, пояснив, что доверяет представлять свои интересы в процессе ФИО3, уполномоченному нотариальной доверенностью. На основании доверенности (л.д.27) уполномочила ФИО3 представлять её интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.33-34). Ссылался на то, что истец ФИО1 пропустила срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, поскольку подача ею ранее искового заявление в суд и его последующее возвращение не приостанавливает течение срока исковой давности, заявление же о вынесении судебного приказа было подано мировому судье за его пределами. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылался на правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в соответствующем постановлении о применении сроков исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-48/2018 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно оригиналу расписки от 19 ноября 2014 года ответчик ФИО2 взяла в долг у истца денежную сумму в размере 30000 рублей на срок 1,5 месяца, а также обязалась уплатить проценты в сумме 6750 рублей (л.д.19). Долг по настоящее время не возвращен. Распиской от 23 декабря 2014 года ответчик взяла на себя обязательство по возврату долга ФИО1 в сумме 20000 рублей «на новый год». Указанная денежная сумма истцу также не выплачена.

Из представленного суду искового заявления (л.д. 41) и материалов обозренного гражданского дела № 2-48/2018 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа (Дело 2-48/2018 л.д. 10-12) следует, что 02 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 долга по указанным распискам. Определением судьи от 07.11.2017 года поданное заявление было возвращено истцу ФИО1 по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа (л.д.6). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.7).

Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в целях судебной защитой своих нарушенных прав как займодавца.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела и в соответствии с письменным отзывом (л.д.33-34) представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав. Давая оценку доводам сторон в этой части, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование своей позиции о пропуске истцом ФИО1 установленного законом срока для защиты её нарушенного права как займодавца представителем ответчика было указано, что из текста долговых расписок усматривается срок возврата суммы долга от 19 ноября 2014 года не позднее 03.01.2015 года, то есть через 1,5 месяца (45 дней), следовательно, с 04.01.2015 года начался отсчет срока исковой давности. При составлении расписки от 23 декабря 2014 года срок возврата займа обозначен фразой «на новый год», из чего следует, что стороны подразумевали крайний срок возврата займа не позднее 31.12.2014 года. Соответственно срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 01.01.2015 года. То есть на момент подачи настоящего иска в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек, как истек он и на момент подачи заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа. Возвращение же иска от 02 ноября 2017 года после его подачи в суд не приостанавливает течение указанного срока.

Суд, исследовав предоставленные сторонами в судебном заседании доказательства, в том числе тексты оригиналов долговых расписок, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договоров займа, толкуя при этом условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по распискам наступил 01.01.2015 года и 03.01.2015 года соответственно, следовательно, 02.01.2015 года и 04.01.2015 года, по мнению суда, является началом срока, в течение которого ФИО1, могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако настоящий иск подан истцом 22 августа 2018 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18). Положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и установленных судом обстоятельствам, судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она уже ранее подавала в Цимлянский районный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга, однако иск был ей возвращен, после чего в декабре 2017 года она подала мировому судье Цимлянского судебного района заявление о вынесении судебного приказа, который был ей выдан 18 января 2018 года и в последующем отменен определением мирового судьи от 28 апреля 2018 года, как несостоятельные, основанные на не верном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов гражданского дела № 2-48/2018 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке исследованных в судебном заседании усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа ФИО1 было подано мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района 18 января 2018 года (Дело № 2-48 л.д.2), в связи с чем, доводы истца о том, что заявление было подано ей в декабре 2017 года являются не состоятельными, не подтверждены, какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, подача ФИО1 искового заявления в Цимлянский районный суд 02 ноября 2017 года и его возращение не приостановило течение сроков исковой давности для заявленных истцом требований, заявление же о выдаче судебного приказа было ею подано уже за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, что исключает возможность его продления. По этой же причине не имеет правого значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что ФИО1 узнала об отмене судебного приказа только в августе 2018 года.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности, при наличии заявления стороны об истечении срока исковой давности и отсутствии заявления истца о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Наряду с этим, в соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз