Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным выдела ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 119905 кв.м., местоположение: <адрес> в счет земельной доли 2/29 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, и применении последствий недействительности указанного выдела путем прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 119905 кв.м., местоположение: <адрес> и аннулировании записи № от 14.11.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 29.06.2017г о регистрации за ФИО4 права общей долевой собственности на 2/29 долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 119905 кв.м., местоположение: <адрес> и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости характеристик исходного земельного участка с кадастровым №

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является участником долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №. ФИО4 также являлся участником долевой собственности, и с целью выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, заключил договор с кадастровым инженером Ш.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вперед» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ш.А.М. по заказу ФИО4 Истцом, после ознакомления с проектом межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера Ш.А.М. были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого ответчиком земельного участка, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отправления № и описью вложения. Однако, кадастровый инженер Ш.А.М. уклонился от получения указанного почтового отправления, и письмо было возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается конвертом. При этом кадастровым инженером Ш.А.М. составлено заключение об отсутствии возражений относительно границ и местоположения выделяемого ФИО4 земельного участка, после чего выделяемый ответчиком земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №, и 14.11.2017г. на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №. Истец считает, что произведенный ответчиком выдел указанного земельного участка совершен с нарушением ст. 13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без согласования в установленном законом порядке границ выделяемого земельного участка, чем нарушены его права. Истец был не согласен с предполагаемым местоположением для выдела по тем основаниям, что такое местоположение ведет к неудобствам в использовании исходного земельного участка т.к. выдел ответчиком 11,99 га произведен из самого большого по площади землепользования размером 111,02 га и влечет за собой неудобства в использовании исходного земельного участка, а также нарушение севооборота, тогда как имелись наиболее подходящие участки для выдела <данные изъяты> га, в счет доли ответчика, в частности: № площадью <данные изъяты> га; № площадью <данные изъяты> га; № площадью 12,41 га. Также истец указывает, что ответчиком не было получено согласие истца как арендатора земельного участка на выдел указанного земельного участка. Допуск ФИО4 к голосованию и участию в общем собрании участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не может влечь за собой правовые последствия в виде права на выдел без согласия арендатора и прекращения обременения аренды, в связи с тем, что на момент проведения собрания – 12.04.2017г. ФИО4 не являлся участником долевой собственности в праве на № и не мог голосовать по вопросам повестки дня, поскольку на дату собрания в ЕГРН содержалась запись о выделенном ФИО4 в счет доли земельном участке с № собственником которого являлся Е.А.Ю., на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 19.02.2015г. Кроме того, на момент проведения собрания 12.04.2017г., государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 была приостановлена начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Препятствия для регистрации за ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были устранены только после вынесения Определения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически были применены последствия недействительности сделки купли-продажи, заключенной 19.02.2015г между ФИО4 и ФИО5 Регистрация права общей долевой собственности ответчика было произведена 29.06.2017г., то есть после собрания. Полномочия ФИО8, допущенного к голосованию и участию в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, были ограничены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, которая на дату проведения собрания не содержалась в ЕРГН, и не была восстановлена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности И.К.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом ФИО3 нарушен порядок ознакомления и вручения возражений к проекту межевания, предусмотренному публикацией от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к кадастровому инженеру и не направлял своих представителей для ознакомления или вручения возражений, а также не воспользовался возможностью направить возражения на электронную почту кадастрового инженера. В то же время истец, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин., минуя офис кадастрового инженера, действуя на свой страх и риск, направил данные возражения за 1 рабочий день до момента истечения срока. Почтовое отправление истца прибыло в Кущевскую ДД.ММ.ГГГГ в 9:55, т.е. за 5 минут до истечения времени приема возражений, и сотрудник Почты России попытался один раз вручить данное почтовое уведомление, а именно в 17 час.41 мин, 29.08.2017г, когда рабочий день Ш.А.М. был завершен в 17 час. Считает, что нарушений действующего законодательства не было допущено, ответчик в соответствии с законом обратился к кадастровому инженеру и в отсутствие возражений произвел выдел земельного участка, у истца отсутствует законный интерес в оспаривании односторонней сделки по выделу, который в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не может создавать каких-либо неудобств в использовании исходного земельного участка. На общем собрании участников долевой собственности 12.04.2017г. ФИО4 выразил несогласие с условиями договора аренды, о чем имеется запись в протоколе собрания, в связи с чем ответчик имел право на выдел без согласия арендатора. Право ответчика на долю возникло в связи с принятием наследства, то есть в день открытия наследства вне зависимости от момента государственной регистрации, повторно это право было приведено в первоначальное состояние и восстановлено, и ответчик вновь в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ стал сособственником данного земельного участка, в связи с чем он имел право принимать участие в общем собрании, несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права. ФИО3 не воспользовался правом на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал действия кадастрового инженера Ш.А.М., а также не обжаловал действия уполномоченного лица администрации Среднечубурского сельского поселения С.Е.В., избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение иска.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец ФИО3 является участником долевой собственности в праве на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № и арендатором указанного земельного участка по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Ответчиком ФИО4 29.06.2017г. зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 29.06.2017г.

Кадастровым инженером Ш.А.М. по заданию ответчика был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края «Вперед» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ш.А.М. по заказу ФИО4

Извещением установлено, что обоснованные возражения по проекту межевания принимаются в рабочие дни с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Истцом после ознакомления с проектом межевания земельного участка, 28.09.2017г. в адрес кадастрового инженера Ш.А.М. были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого ответчиком земельного участка, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отправления №, и описью вложения.

Кадастровым инженером Ш.А.М. не было получено указанное почтовое отправление, и письмо было возвращено по истечении месяца истцу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается конвертом и сведениями с официального сайта «Почта России».

Также истцом возражения были направлены в орган регистрации прав, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, №, и ответом ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю от 18.10.2017г.

03 октября 2017 года кадастровым инженером Ш.А.М. было составлено заключение об отсутствии возражений относительно границ и местоположения выделяемого ФИО4 земельного участка, после чего выделяемый ответчиком земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №, и 14.11.2017г. на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п.4. ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15. ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из материалов дела следует, что процедура выдела земельного участка, установленная статьями 13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером Ш.А.М. соблюдена не была, так как по адресу установленному для подачи возражений <адрес>) кадастровый инженер не обеспечил получение почтовой корреспонденции (возражений), в связи с чем письмо истца, содержащее возражение относительно местоположения границ выделяемого ответчиком земельного участка, не было вручено кадастровому инженеру и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика о том, что истец направил данные возражения за 1 рабочий день до момента истечения срока подачи возражений, почтовое отправление истца прибыло в Кущевскую ДД.ММ.ГГГГ в 9:55, за 5 минут до истечения времени приема возражений, являются несостоятельными, поскольку последним днем подачи возражений согласно публикации, являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что истец не знакомился с проектом межевания, подлежат отклонению, т.к. истец указал, что был ознакомлен с проектным планом (схемой) выделяемого земельного участка, сам проект на момент ознакомления в полном объеме не был готов. Имеющийся в материалах дела проект межевания датирован ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о невозможности ознакомления с ним в период, указанный в публикации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных, размещенных на сайте Почты России, 29.09.2017г. состоялась неудачная попытка вручения указанного отправления адресату Ш.А.М. При наличии соответствующего извещения о поступлении корреспонденции, кадастровый инженер имел возможность до даты составления заключения об отсутствии возражений, т.е. до 03.10.2017г. явиться в орган почтовой связи за получением отправления, но допустил бездействие.

Так, являлось необоснованным составление кадастровым инженером заключения об отсутствии возражений ДД.ММ.ГГГГ в условиях непринятия никаких мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, установленному для направления возражений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, кадастровым инженером допущены существенные нарушения порядка согласования проекта межевания земельного участка, чем нарушены права истца как участника долевой собственности, поскольку выдел был произведен без согласования местоположения с истцом, вопреки направленным им возражениям.

Возражение ответчика о том, что истец не воспользовался возможностью направить возражения на адрес электронной почты кадастрового инженера, не принимаются судом, поскольку извещением о согласовании проекта межевания предусмотрен порядок подачи возражений только по адресу: <адрес>

Доводы сторон спора о соответствии либо несоответствии местоположения спорного земельного участка требованиям земельного законодательства, не могут быть рассмотрены по существу в рамках указанного гражданского дела, т.к. спорный земельный участок выделен, поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ответчика на основании проекта межевания, содержащего заключение от 03.10.2017г. об отсутствии возражений. Рассмотрение спора о местоположении границ выделяемого участка возможно при наличии соответствующего спора и до государственной регистрации прав на него.

Согласно ч. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Право на выдел в отсутствие согласия арендатора предусмотрено п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

29.06.2017г. ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 29.06.2017г. Основанием для регистрации права ФИО4 на указанную долю в участке послужили: Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016, Определение Кущевского районного суда от 01.06.2017 о разъяснении решения, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.11.2011г.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 8 ГК РФ в числе прочих, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так как основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 помимо свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.2011г явилось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, и определение от ДД.ММ.ГГГГ о его разъяснении, то момент возникновения права общей долевой собственности ФИО4 определен датой его государственной регистрации – 29.06.2017г., т.к. имело место применение последствий недействительности сделки.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что на дату его проведения право долевой собственности ФИО4 не зарегистрировано, вместе с тем, в числе присутствующих и голосовавших против условий договора аренды указан ФИО4 в лице представителя ФИО2 с размером доли №, допущенный к голосованию на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и решения суда от 24.02.2016г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент проведения собрания 12.04.2017г., государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 была приостановлена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что резолютивная часть решения суда от 24.02.2016г не содержала сведений о признании за ответчиком права на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, и кроме того, требование решения суда о погашении записи о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> исполнить невозможно, т.к. ЕГРН содержит информацию о погашении права ФИО4 19.03.2015г. на основании договора купли-продажи от 19.02.2015г., собственником указанного земельного участка является иное лицо (Е.А.Ю.), запись о праве собственности которого актуальна.

Указанные препятствия для регистрации за ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № были устранены только после вынесения Определения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически были применены последствия недействительности сделки купли-продажи, заключенной 19.02.2015г между ФИО4 и Е.А.Ю.

Так, на момент проведения собрания – 12.04.2017г. ФИО4 не являлся участником долевой собственности в праве на № и не мог голосовать по вопросам повестки дня, поскольку на дату собрания в ЕГРН содержалась запись о выделенном ФИО4 в счет доли земельном участке с № собственником которого являлся Е.А.Ю., на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 19.02.2015г.

При таких обстоятельствах, допуск ФИО4 к голосованию и участию в общем собрании участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не мог повлечь за собой возникновение у ответчика права на выдел земельного участка без согласия арендатора в отношении земельной доли, права на которую были зарегистрированы 29.06.2017г., т.е. после проведения собрания.

Кроме того, полномочия ФИО8, допущенного к голосованию и участию в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, были ограничены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, которая на дату проведения собрания не содержалась в ЕРГН, и не была восстановлена.

Доводы ответчика о том, что право ФИО4 возникло вне зависимости от даты его государственной регистрации в связи с принятием наследства, а впоследствии было восстановлено, не принимаются судом, т.к. имело место применение последствий недействительности выдела и сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и Е.А.Ю., т.е. право было зарегистрировано на основании судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Как следует из объяснений истца, с принятыми собранием решениями от 12.04.17г. истец согласен и не имеет интереса в их оспаривании. Восстановление нарушенных прав истца возможно только путем применения последствий недействительности выдела, тогда как оспаривание действий кадастрового инженера не повлечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании выдела незаконным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным выдел ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> в счет земельной доли № в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и применить последствия недействительности указанного выдела.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, р-н Кущевский, <адрес>, примерно в 1,1 км, 2, 8 км по направлению на юго-восток, и аннулировать запись № от 14.11.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 29.06.2017г о регистрации за ФИО4 права общей долевой собственности на 2/29 долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков

Решение не вступило в законную силу