Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Мерседес Бенц Рус о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к В. к АО Мерседес Бенц Рус о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] им в автосалоне был приобретен автомобиль Мерседес Бенц GLA 250 4 Matic VIN [ № ], что подтверждается договором купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенным с ООО «ПАНАВТО». Стоимость автомобиля составила 2540000 рублей. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства третьего лица ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» в размере 1 100 000 рубле й.

Импортером указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик АО «Мерседес Бенц Рус».

[ 00.00.0000 ] истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль истцу было отказано ввиду незначительности выявленного недостатка. Сотрудники салона предложили истцу обратиться с претензией к импортеру спорного автомобиля.

[ 00.00.0000 ] истец отправил ответчику претензию (почтовый идентификатор [ № ]), в котором попросил возвратить стоимость автомобиля в срок не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно данным, полученным из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, конверт с претензией истца был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика [ 00.00.0000 ] , однако ответчик за конвертом не пребыл, что повлекло возвращение конверта отправителю [ 00.00.0000 ] с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается получившим претензию истца [ 00.00.0000 ] . Срок добровольного удовлетворения заявленных истцом требований истек [ 00.00.0000 ] , а с [ 00.00.0000 ] ответчик допустил просрочку выполнения законных требований истца.

Просрочка ответчика в выполнении требований истца о возврате денег за приобретенный автомобиль за период с [ 00.00.0000 ] 8 года по [ 00.00.0000 ] составляет 10 дней.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества истец был вынужден обратиться для проведения экспертного исследования объекта спора в ООО «Экспертное агентство Метрика». Согласно заключению [ № ] в автомобиле истца были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на следующих деталях:

- капот – обнаружены сорность, кратеры под лаковым слоем- не соответствуют требованиям п.2.1, 2.2. ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС;

- облицовка переднего бампера – образование воронкообразного прокола защитного покрытия (кратер) – не соответствует требования п.2.2. ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС;

- дверь задняя правая – под защитной бронепленкой обнаружено локальное коррозионное повреждение, которое не соответствует требованиям п.2.2. ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС;

- боковина задняя правая – образование сорности на поверхности защитного покрытия не соответствует требования пункта 2.1 ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС;

- дверь задка (крышка багажника) – образование сорности на поверхности защитного покрытия не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС;

панель крыши – образование сорности на поверхности защитного покрытия не соответствует требованиям пункта 2.1. ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС. Выявленные недостатки по мнению экспертов являются дефектами.

Стоимость аналогичного автомобиля на сайте ответчика по заключению «Экспертного агентства Метрика» на дату составления заключения составляет 2909350 рублей.

Разница между ценой автомобиля, установленная договором купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения составляет 369350 рублей.

Поскольку истец для приобретения спорного автомобиля привлекал заемные денежные средства, то ответчик должен компенсировать убытки в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами. На момент обращения в суд [ 00.00.0000 ] величина процентов за пользование денежными средствами банка составляет 21894 рубля.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать с АО «Мерседес Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиля в размере 2540000 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 508000 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 25400 рублей за каждый день просрочки, убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом и рассчитанные на момент вынесения решения суда, на момент обращения в суд с настоящим заявление [ 00.00.0000 ] в размере [ 00.00.0000 ] в размере 122128,20 рублей, убытки, связанные с удорожанием автомобиля в размере 826909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198126,22 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковое заявление, дали пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на искового заявлении и приобщенное к материалам дела.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для чего которых товар такого по обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В статье 475 ГК РФЫ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков- покупатель вправе по своему выбору:

отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В пунктах 1, 2 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно договорам купли-продажи [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенных с ООО «ПАНАВТО», ФИО1 приобрел автомобиль Мерседес Бенц GLA 250 4 Matic VIN [ № ], а также дополнительное оборудование (накладки на зеркала черного цвета). Стоимость указанного автомобиля составила 2 540 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования (включая стоимость его установки) составила 25801,92 рубля. Импортером (изготовителем) указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик АО «Мерседес Бенц Рус».

[ 00.00.0000 ] согласно платежного поручения [ № ]ФИО1 перечислены ООО «Панавто» в размере 100 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] согласно платежного поручения [ № ]ФИО1 перечислены ООО «Панавто» денежные средства в размере 1 340 000 рублей.

В целях приобретения данного автомобиля истец [ 00.00.0000 ] заключил кредитный договор [ № ]/Р/03 с ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» на сумму кредита в размере 1 100 000 рублей под 10,9% годовых, сроком до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] транспортное средство истцу согласно акта приема-передачи передано. Как следует из п. 6 акта приема-передачи на момент подписания акта дефекты стекол, лакокрасочного покрытия, внутренней отделки и оборудования салона, внешних элементов кузова отсутствуют.

[ 00.00.0000 ] истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия.

Согласно заключения [ № ] ООО «Экспертное агентство Метрика», проведенного по инициативе истца в автомобиле истца были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на следующих деталях:

Стоимость аналогичного автомобиля на сайте ответчика по заключению «Экспертного агентства Метрика» на дату составления заключения составляет 2909350 рублей. Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что осмотр спорного автомобиля производился [ 00.00.0000 ] в период с 14.00 до 15.00 по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] на территории технического центра «Терико», в присутствии собственника автомобиля ФИО1 Были обнаружены сводность кратера под лаковым слоем на капоте, также на облицовке переднего бампера, на задней правой двери, кроме того, на двери задней правой была обнаружена коррозия под бронепленкой, на боковине задней правой – образование сводности, дверь задка - образование сводности, и под крышей – образование сводности. Исходя из проведенного исследования все выявленные недостатки были отнесены к производственным, то есть заложенными на стадии производства нанесения лакокрасочного покрытия. Коррозионное повреждение обнаруживается визуально агоналитическим методом, что предусмотрено технической нормой. Есть технический регламент таможенного союза, и там прописан метод выявления коррозионного образования на деталях тормозной системы, по аналогии мы применили данную норму к спорному автомобилю. У бронепленки есть каталожный номер, это неотъемлемая деталь от завода-изготовителя при комплектации автомобиля. Бронепленка есть не только на автомобилях марки « Мерседес», но сейчас применяется и для других автомобилей. Следов механических и ремонтных воздействий на данную локальную зону не обнаружено, это мы тоже прописали в исследовательской части нашего заключения. Иных повреждений в виде сколов, пятен и иных на данном автомобиле не имелось, на момент осмотра пробег автомобиля составлял всего 137 км, ни битумных пятен, ни переноса частиц краски, ни сколов, ни царапин на автомобиле не было зафиксировано. Состояние лакокрасочного покрытия было без аварийных повреждений. Специалист имеет высшее техническое образование – эксплуатация транспортных средств, копии всех дипломов были приложены к нашему заключению. Есть профессиональная переподготовка в области лакокрасочного покрытия, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. В рамках диплома по контролю качества ремонта транспортных средств после ДТП проводилась переподготовка в сфере лакокраски. А уже на данный момент у меня имеется диплом конкретно по лакокраске. Панель двери не относится к тормозной системе, применили техническую норму по аналогии, на тормозной системе имеется защитное покрытие, лако-красочное покрытие – это то же самое защитное покрытие. С представителем ФИО5 нет никаких личных отношений, они обратились за технической помощью, а конкретно за изготовлением экспертного исследования. Отношения не носят постоянного характера, ФИО5 обращается за помощью не по своим автомобилям. А непосредственно с истцом вообще нет никаких связей, только заключили договор о проведении исследования. Все выявленные дефекты выявлялись с помощью агонемптического метода, разрушительного метода при этом не требуется, согласно ГОСТу 903274 с расстояния 0,3-0,5 метров. В ГОСТе отражена норма по свету, то есть, какой должен быть свет, искусственный по спектру близкий к дневному или дневной свет. В ГОСТе не указано обязательное применение разрушающего метода, данный метод применяется при определении свойств покрытия и в некоторых случаях при определении твердости покрытия. Исходя из того ГОСТа, который применялся, можно провести исследование без разрушающего метода. Не было поставлено вопросов, разрешение которых требует применение разрушающего метода. В руководстве по эксплуатации нет сведений о допустимости сводности кратера, есть только защита от сквозной коррозии.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Априори-эксперт» с участием эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО6 Согласно заключению ООО «Априори-эксперт» [ № ] при соблюдении условий осмотра согласно методике ГОСТ 9.032-74 исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, где в ходе осмотра обнаружены включения, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требования ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса и требованиям завода- изготовителя, следовательно, данные включения дефектом не является. Наличие включений в таком количестве, такого размера допустимо согласно ГОСТ 9.032-74 и требованиям завода- изготовителя. Причины возникновения включений: недостаточная очистка поверхности, подлежащей окрашиванию. Эксплуатационный дефект в виде очага наносной коррозии под пленкой на двери задней правой ошибочно принят за очаг коррозии, имеющее производственные причины. Механизм образования очагов наносной коррозии состоит в следующей: частицы железа, источником которых могут быть суглинистые почвы, окалина, попадать в микропоры лакокрасочного материала, и удерживаются там микромолекулами полимеров. В результате атмосферного воздействия воды и кислорода воздуха образуется ржавчина – очаг наносной коррозии. Производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля отсутствуют. Наличие включений в таком количестве, такого размера допустимо согласно ГОСТ. 032-74 и требования завода- изготовителя.ЛКП исследуемого автомобиля соответствуют требованиям нормативных документов и требованиям завода-изготовителя. При соблюдении условий осмотра согласно требованиям ГОСТ 9.032-74 исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, где в ходе осмотра обнаружены включения, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса, следовательно, данные включения дефектом не являются, следовательно, устранение дефектов не требуется. Стоимость нового автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 4 Matic с дополнительными опциями на дату проведения исследования составляет 3366909,56 рублей. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы по вопросам ответчикам, поставленным на разрешение экспертам, составила 158500 рублей, по вопросам истца, поставленным на разрешение экспертам составила 15500 рублей. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что расходы за проведение судебной экспертизы со стороны ответчика оплачена. Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы со стороны истца не оплачены.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведено экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО6 на момент проведения экспертизы на автомобиле Мерседес Бенц GLA 250 4 Matic VIN [ № ] имеются недостатки, описанные в исковом заявлении, а именно коррозионные повреждения на капоте, двери задней правой (в том числе под защитной бронепленкой), боковине задней правой. Определить причину возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. При этом следует отметить, что наличие выявленного дефекта под защитной пленкой на задней правой двери свидетельствует о том, что он возник до нанесения указанной пленки. То есть выявленные дефекты не обусловлены неправильной эксплуатацией автомобиля. В связи с тем, что в настоящее время установить время возникновения данных дефектов не представляется возможным, то можно сделать вывод, что их возникновение обусловлено либо некачественной заводской сборкой автомобиля или результатами некачественных работ, выполненных иными лицами, в том числе при выполнении ремонта (наклейки защитной пленки). Так как причина возникновения не установлено, то указать в чем заключается несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению неисправности или работоспособности также не представляется возможным. Наклейка защитной пленки без удаления очага коррозии не соответствует требованиям по качеству лакокрасочного покрытия, установленного в таблице 5.2, в котором устанавливаются требования к измеримым дефектам окрашенной поверхности АО «Мерседес Бенц Рус» по запросу экспертов (все поверхности, на которых обнаружены выявленные дефекты относится к зоне А). Несоответствие качества работ по сборке автомобиля заключается в образовании очагов коррозии на кузове автомобиля, возникших до нанесения на его кузов защитной пленки. Выявленные неисправности кузова автомобиля являются устранимыми. Временные и материальные затраты по ее устранению зависят от принятой технологии их устранения. Пари замене кузова автомобиля данные затраты будут одни, а при удалении очагов наносной коррозии другими. Рыночная стоимость нового спорного автомобиля на дату производства экспертизы составляет 3366909,56 рублей. Стоимость производства экспертных работ в ООО «Приволжская экспертная компания» составила 30000 рублей. Истцом не оплачена.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Априори-эксперт», суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертами ООО «Априори-эксперт» заключение составлено в том числе и на основании предоставленных материалов дела, в то время как экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» исследование материалов гражданского дела не производилось.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Априори-Эксперт» у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию (стаж экспертной работы), эксперт ФИО7 является кандидатом химических наук, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля производился экспертом с участием сторон, о которых лица были извещены. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Априори-эксперт», либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В том числе не являются такими доказательствами упомянутое заключение специалиста ООО «Экспертное агентство Метрика», поскольку в отличие от судебных экспертов, перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, ООО «Экспертное агентство Метрика» привлечено к даче заключений соответствующей стороной, вступившей с ним в договорные отношения, что ставит под сомнение объективность сделанных им выводов.

Кроме того, как пояснила в судебном заседаний допрошенная эксперт ФИО7 технического термина «недостатка» нет. При проведении экспертного исследования понятия «недостаток» и «дефект» принимала как равнозначные. У судебных экспертов были все условия, чтобы выявить дефекты, в том числе освещение. Инородная частица может быть причиной повреждения лакокрасочного покрытия. Герметичность пленки судебные эксперты не проверяли, поскольку истец написал отказ от разрушающего метода, а неразрушающим методом не возможно их выявить. Сколы определили по визуальным признакам. На данном автомобиле скол произошел до серого слоя эмали - порозаполнитель. В ходе исследования судебными экспертами изучались материалы гражданского дела, в том числе исследование эксперта ФИО4 В его заключении есть таблица, но не понятно, при каких условиях эксперт проводил осмотр, при каком освещении, и линейка не соответствовала ГОСТу. Были ли совпадения производственных недостатков и эксплуатационных не исследовала. Договорных отношений с ответчиком у нас нет, нас привлекают для проведения многих экспертиз. Для того чтобы ответить на вопросы, поставленные судом перед судебными экспертами, было необходимо применить разрушающий метод. [ 00.00.0000 ] с участием эксперта ФИО6 был проведен осмотр. ФИО6 не присутствовал на дальнейших осмотрах, он пояснил, что он изучил материалы дела, они ему поступили, он не согласен с заключением ООО «Априори-эксперт». Каким образом поступили ему материалы дела, он не пояснил, копию дела мы ему не направляли. [ 00.00.0000 ] был проведен осмотр, а в [ 00.00.0000 ] было сформировано заключение. Ржавчину можно определить визуально, а также с помощью воздействия химических реагентов. В качестве одного из реагентов используется кислота, использование кислоты не может не относиться к разрушающему методу, что указано в методике 2006 года.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 коррозия под бронепленкой образовалась до нанесения бронепленки. Ржавчина находится под бронепленкой, бронепленка не вскрывалась, ее вскрытие было запрещено. В суд было направлено ходатайство о разрешении применения разрушающего метода, на данный вид деятельности разрешение получено не было. Без этого метода можно определить визуальным осмотром, что коррозия образовалась до нанесения бронепленки. Материалы дела нам были предоставлены. Существует ГОСТ по лако-красочному покрытию. По представленным материалам, возможно определить только наличие очагов коррозии, а время их возникновения установить нельзя. Эксапертом исследовалось заключение независимой экспертизы. Ржавчина под бронепленкой находилась в том же месте, где и была при досудебном исследовании. Есть ГОСТ 9-032.74, который говорит, что не допускается лако-красочное покрытие с наличием признаков коррозии. Нормы завода-изготовителя были предоставлены по запросы суда, в открытом доступе их нет. Автомобиль был предоставлен в чистом виде, был осмотрен в помещении, предназначенном для нанесения лако-красочного покрытия, к помещению претензий не было, освещение также соответствовало всем нормам, и при помощи визуального осмотра был произведен осмотр спорного автомобиля с выявлением очагов коррозии, цвет которых отличается от основной краски автомобиля. Измерение толщины лако-красочного покрытия производилось специальным прибором, которое находилось у ООО «Априори-эксперт», никаких расхождений в определении толщины лако-красочного покрытия не имеется. По коррозии, находящейся под бронепленкой, установить точно причины ее появления не возможно, ввиду отказа истца от дробильного метода исследования, а по остальным очагам – невозможно, в связи с тем, что коррозия достигла такого уровня, что не понятно, она появилась снаружи, или появилась изнутри. Второй экспертный осмотр не состоялся, потому что он назначался для проведения разрушающего метода, разрешение на проведение которого не получили, присутствовал только на одном осмотре. Результаты проведенного исследования основываются только на первом осмотре, никаких дополнительных данных по второму осмотру не было предоставлено. Эксперты ООО «Априори-эксперт» предоставили свое заключение в [ 00.00.0000 ] , после прочтения, сообщил, с чем согласен, с чем не согласен, поэтому и написал свое заключение. Договоренности не было, просто ждал, когда ООО «Априори-эксперт» проведут исследование. Материалы дела изучал, суд их мне не присылал. ООО «Априори-эксперт» направлял копии материалов дела.

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о подложности экспертного заключения ООО «Априори-эксперт» в связи с тем, что датой составления заключения указан [ 00.00.0000 ] года. Однако, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется техническая описка в наименовании года, поскольку определение о назначении судебно экспертизы вынесено [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] у экспертов отобрана подписка по ст. 307 УК РФ, дата проведения осмотра автомобиля [ 00.00.0000 ] , в связи с чем дата составления заключения не могла быть [ 00.00.0000 ] . Данной обстоятельство также подтверждено показаниями экспертам ФИО7

Кроме того ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Судом также принимается во внимание, что при производстве экспертизы от имени истца подано заявление о том, что им не дается разрешение на применение разрушающего метода исследования, поскольку это может привести к утрате товарного вида объекта и невозможности восстановления товарного вида объекта спора.

Согласно положениям ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные эксперты ФИО8, ФИО9 применения разрушающего метода, проведение которого было запрещено истцом, было необходимо судебным экспертам для подготовки ответов на поставленные судом вопросы.

В обоснование довода о наличии производственного недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля истец ссылается на несоблюдение ответчиком требований ГОСТ 9.032-74, согласно которым для лакокрасочных покрытий 2-го класса высокоглянцевых и глянцевых наличие такого дефекта, как включения, допустимо, но не более 4 шт. /м2, размером не более 0,5 мм, с расстоянием между включениям не менее 100 мм.

Между тем автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Федерального закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Применительно к транспортным средствам документом, удостоверяющим их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.

Помимо приложенного истцом паспорта транспортного средства, ответчиком представлено одобрение типа транспортного средства. В соответствии с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям указанного технического регламента.

При этом указанный технический регламент не содержит требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств.

Абзацем 4 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Поскольку с принятием Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы перестали быть обязательными к применению, ответчик вправе соблюдать требования ГОСТ 9.032-74, на который сослался истец, исключительно на добровольной основе. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов и позиции стороны ответчика, таких обязательств ответчик на себя не принимал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как указано ранее, в договоре купли-продажи, в сервисной книжке отсутствуют положения о том, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного истцом, соответствует требованиям ГОСТ.

При этом лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие автомобиля не является недостатком.

Также суд принимает во внимание, что судебным экспертом включения в лакокрасочное покрытие выявлены при помощи увеличительных приборов. Истцом при покупке автомобиля данных включений замечено не было, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи автомобиля, содержащем указание на то, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов, и покупатель не имеет претензий по внешнему виду автомобиля. Указанное означает, что выявленные экспертом включения в лакокрасочное покрытие автомобиля невидимы невооруженным глазом. Следовательно, лакокрасочное покрытие спорного автомобиля видимых включений не имеет, что соответствует обычно предъявляемым требованиям к лакокрасочному покрытию автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что однозначно утверждать, что дефект относится к производственным, оснований не имеется, лакокрасочное покрытие спорного автомобиля соответствует требованиям нормативных документов и требованиям завода-изготовителя. Ссылка истца на продажу ему автомобиля ненадлежащего качестве как на основание для отказа от договора купли-продажи является несостоятельной.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Приложенная к исковому заявлению претензия от [ 00.00.0000 ] о выплате ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 540 000 рублей в срок не позднее [ 00.00.0000 ] , в адрес ответчика направлена не была. Истец утверждает, что данная претензия была направлена ответчику заказным письмом от [ 00.00.0000 ] , номер отправления [ № ].

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Мерседес Бенц Рус» находится по адресу: [ адрес ].

Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» (почтовому идентификатору [ № ]) корреспонденция ФИО1 была отправлена г.Москва, почтовый индекс 101000 , то есть в иное почтовые отделение, которое не относится к территории нахождения ответчика.

Из данных об отслеживании почтового отправления [ № ] следует, что данное отправление [ 00.00.0000 ] 11:55 принято в отделение связи (г.Н.Новгород), [ 00.00.0000 ] прибыло в место вручения «[ адрес ]», то есть в иное почтовое отделение. [ 00.00.0000 ] в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

Согласно квитанции от [ 00.00.0000 ] об отправке ценного письма [ № ], получателем указан АО «Мерседес Бенц Рус», однако в разделе «куда» проставлен только индекс 101000 и регион – г.Москва.

Учитывая, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения корреспонденции предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, суд полагает, что неполучение претензии, направленного в иной адрес по независящим от него причинам, не свидетельствует об уклонении его от досудебного урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца (импортера) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества (в том числе и при уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки) приводит к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренной указанной статьей закона.

Доказательств личного обращения ФИО1 (либо его представителя) непосредственно в АО «Мерседес Бенц Рус», в ООО «Панавто» суду истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для применения гражданско-правовых последствий в связи с неисполнением указанных в претензии требований, применено быть не может и неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В п.21 ст. 18 закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требовании о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителям при заключении договора, или по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенным были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что в указанный 15 дневный срок истец к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за такой товар суммы либо требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара) не обращался.

В связи с непредоставление потребителем товара ответчику на проверку качества, ответчик лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно действия потребителя в данной части не отвечают требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность ответчика доказать качество товара и представить свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истец товар для ее проведения качества товара ответчику не передал.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятии товара, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом судом заявление истца о запрещении разрушающего метода исследования судом расценивается это как уклонение истца от получения достоверной информации по экспертизе.

Совокупность действий истца свидетельствуют о том, что он реально не намерен был оповестить импортера и продавца о недостатках в автомобиле, выбрав оптимальный вариант решения этого вопроса, минимизируя возможные расходы иных лиц, не нарушая прав и интересов других лиц, при этом, имея реальную возможность разрешить данный вопрос ближайшим к его месту жительства официальному дилеру.

Кроме того, согласно Закону о защите прав потребителей изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, а продавцом -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортер- организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права ответственность в виде возврата потребителю процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в случае приобретении некачественного товара, возлагается на продавца. Поскольку АО «Мерседес Бенц Рус» является импортером, а не продавцом транспортного средства, также отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара продавцу и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, заключение кредитного договора является правом истца, то суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании изложенного, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, убытков, связанных с удорожанием автомобиля, а также применение мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, в пользу ООО «Априори-эксперт» в размере 15500 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в ООО «Априори-Эксперт» в размере 158500 рублей, а также заявления о распределение судебных расходов, ответчик не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Мерседес Бенц Рус о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Априори-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина