Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в декабре 2018 решила приобрести для личных целей автомобиль марки MERCEDEC-BENZ с пробегом. Для этого истец провела поиск в интернете, ее заинтересовала страничка ООО «Евразия Эксперт» с предложениями о продаже аналогичных автомобилей, которые заинтересовали истца по внешнему виду, году изготовления и цене. Так же представлена информация о том, что все автомобили проходят комплексную проверку на юридическую чистоту, а также техническую диагностику основных узлов и агрегатов. Истец посчитала это достаточной гарантией технической надежности продаваемых автомобилей и обратилась к ответчику. Истцу был предъявлен для осмотра автомобиль и представлена устная информация, что требуется заменить все тормозные шланги и большой износ тормозных дисков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации легковой автомобиль MERCEDEC-BENZ 280С, идентификационный номер №, год изготовления 2007. В данном пункте в т.ч. указано, что Покупателю разъяснено, что автомобиль технически не исправен и его эксплуатация в таком состояние не является безопасной. В отношении автомобиля Продавцом не выполнялась полная диагностика, поэтому полный перечень неисправностей автомобиля не установлен. Пунктом 2 договора установлена цена автомобиля 590 000 рублей. Перед подписанием договора на вопрос истца о содержании п. 1.1. договора и действительном состоянии автомобиля ей устно подтвердили, что у автомобиля необходимо только заменить тормозные шланги передних колес и прокачать тормоза переднего контура. Образец договора купли-продажи стандартный, изменения в него они не вправе внести, в действительности автомобиль прошел полную предпродажную диагностику и выявлены только указанные недостатки. В подтверждение Продавец предъявил диагностическую карту регистрационный № со сроком действия до 08.12.2019г., оформленную оператором технического осмотра, техническим экспертом ООО «АвтотехМастер», из которой следует, что все системы автомобиля, в т.ч. двигатель и тормоза полностью исправны и дано заключение о возможности его эксплуатации. Со слов ответчика эксперт не стал указывать неисправность тормозной системы, т.к. в случае отражения этого в диагностической карте страховая компания не оформит договор ОСАГО. Учитывая, что устранение недостатков тормозной системы не требует значительных финансовых вложений и времени, истец согласилась приобрести автомобиль с указанными недостатками и подписала договор. Во исполнение договора ею уплачено ответчику 590 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Кроме стоимости автомобиля истцом уплачено ответчику 46 000 рублей за предоставление услуг по подготовке автомобиля, за шиномонтаж уплачено 1300 рублей. Перед выдачей автомобиля продавец оформил договор в виде электронного документа № № с СПАО «Ингосстрах» и получил электронный страховой полис серии XXX № на приобретенный автомобиль на имя ФИО1, за что истцом оплачено ответчику 9 487,87 рублей. После оплаты истцу переданы автомобиль, дубликат паспорта транспортного средства, ключ зажигания и товарная накладная №. 08.12.2018г. у ответчика истец приобрела для автомобиля батарею аккумуляторную стоимостью 12 800 рублей, чек на покупку выдан не был, отметка о стоимости сделана в гарантийном талоне. 11.12.2018г. для замены тормозных шлангов и прокачки тормоза истец обратилась в автокомплекс «Реактор». Там обратили внимание не только на состояние тормозной системы, но и на сильный шум двигателя. С согласия истца провели диагностику двигателя, ходовой части и считывание кодов неисправностей. В результате выявлен стук цилиндропоршневой группы и трещины на тормозных шлангах. Рекомендовали разборку/дефектовку двигателя внутреннего сгорания, при необходимости его замену. Работы по демонтажу, разборке, дефектовке, сборке и установке двигателя от 60 000 рублей. Указали, что необходимые детали возможно проценить только после дефектовки и выявлении неисправных деталей и узлов двигателя. Кроме ремонта двигателя необходима замена тормозных шлангов. За проведение диагностики истцом уплачено 1245 рублей. Так как у истца нет финансовой возможности незамедлительно произвести ремонт двигателя, ей посоветовали произвести замену масла в двигателе. С этой целью 13.12.2018г. она вновь прибыла в автокомплекс «Реактор», где приобрела масляный фильтр стоимостью 809,60 рублей. Далее обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, где произвели замену масла в двигателе. Стоимость масла 3415,19 рублей и работ по его замене 134,81 рублей, т.е. всего истцом уплачено 4359,60 рублей с учетом стоимости фильтра. Работы по замене тормозных шлангов, прокачка тормозов, ошиповка и балансировка колес произведены 13.01.2019г. на общую сумму 6 105 рублей. Впоследствии истец обратилась в автотехцентр «Германик», где составили счет калькуляцию, в соответствии с которой стоимость ремонта двигателя составит 246 990 рублей, но это приблизительный расчет, т.к. произвести точный расчет можно только после разборки двигателя. Поэтому счет калькуляция не подписан. 12.12.2018г. истец предъявила письменную претензию ответчику с предложением удовлетворить одно из следующих требований: заменить автомобиль на автомобиль той же или другой марки (модели), либо безвозмездно устранить или возместить расходы на исправление третьими лицами, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 636 000 рублей. Ответом от 21.12.2018г. Продавец отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 1.1. договора, указав, что в отношении автомобиля не выполнялась полная диагностика, поэтому полный перечень неисправностей не установлен. Приобретая автомобиль с недостатками, покупатель в дальнейшем не вправе ссылаться на данные недостатки и предъявлять требования относительно ненадлежащего качества. Считает отказ ответчика незаконным. Выбор истца в пользу покупки автомобиля у ответчика сделан, в том числе с учетом ознакомления размещенной в интернете на его сайте информации об обязательном проведении предпродажной диагностики технического состояния основных узлов и агрегатов всех автомобилей с пробегом. Эта информация оказалась недостоверной. До заключения договора купли-продажи истцу представлена диагностическая карта на автомобиль, из которой следует, что автомобиль технически исправен. Следовательно, в карте указаны заведомо ложные сведения о техническом состоянии автомобиля без проведения диагностики. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров в договоре купли-продажи автомобиля нет конкретных сведений о состоянии товара и имеющимся в нем конкретных недостатках. В договоре купли-продажи автомобиля продавец должен был указать его конкретные недостатки, в т.ч. неисправность двигателя и тормозной системы, приблизительная стоимость ремонта и на эту сумму уменьшить продажную стоимость автомобиля. Только информация о конкретных недостатках автомобиля и стоимость их устранения дает покупателю возможность сделать правильный выбор. Претензия по качеству товара с требованием о возмещении убытков предъявлена ответчику 12.12.2018г., которое до настоящего времени не исполнено. Просрочка составляет 93 дня (с 23.12.2018г. по 25.03. 2019). Размер неустойки 591 481 рублей (636000xl%x93дн.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязанностей, отказом удовлетворить в добровольном порядке ее законные требования, истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Продолжительное время истец является заложником ситуации, не смотря на то. Просит принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля MERCEDEC-BENZ идентификационный номер №, взыскать с ответчика 671 297,47 рублей в счет возмещения ущерба, в том числе: 590 000 руб. - стоимость автомобиля, 46 000 руб. - оплата предпродажной подготовки, 1 300 руб. – шиномонтаж, 9 487,87 руб. - страховой полис ОСАГО, 12 800 руб. - стоимость аккумуляторной батареи, 1245 руб. - диагностика двигателя, 4 359,60 руб. - замена масла, 6 105 руб. - ремонт тормозной системы; взыскать с ответчика неустойку в сумме 591 480 рублей, судебные расходы в размере 5 070 рублей за составление иска, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (том 1 л.д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотехмастер» (том 1 л.д. 203 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 58-62).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 199).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поясняла, что на сайте у ответчика присмотрела для личного пользования спорный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ приехала за ним в салон ответчика. Стоимость автомобиля не была заниженной, цена автомобиля соответствовала среднерыночной, что подтверждается ценами с сайта объявлений о продаже аналогичных автомобилей. Полагала, что ответчик как специализированная организация гарантирует качество и несет ответственность за продаваемые автомобили, проводит их предпродажную подготовку. В салоне истец находилась одна, общалась с менеджером ФИО8, который пояснил, что у автомобиля неисправности с тормозной системой. Про другие недостатки в автомобиле менеджер ответчика не указывал. При запуске автомобиля, он не смог завестись, на что менеджер указал, что необходим новый аккумулятор, который ответчик продал истцу со скидкой. На шум в двигателе менеджер ФИО8 пояснил, что это гидрокомпенсатор, стоимость по устранению недостатков которого составляет 1500 рублей. О каких-либо иных недостатках, в том числе о неисправном двигателе, сотрудником ответчика истцу сообщено не было. После приобретения спорного автомобиля истец вызвала эвакуатор, поскольку в зимнее время при наличии гололеда опасно передвигаться на автомобиле с неисправной тормозной системой. Автомобиль был доставлен на парковку к ООО «Реактор», где была проведена диагностика, в ходе которой было указано, что в автомобиле недостатки не только с тормозной системой, но и с двигателем. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила разные варианты, так как ей было не принципиально, согласна была на обмен автомобиля, на его ремонт. Однако, ей было отказано. Автомобиль истец в предпринимательских целях не эксплуатирует, зарегистрирована в качестве ИП только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, все продукты ей в магазин доставляют поставщики, на спорном автомобиле товар не перевозит. Спорный автомобиль истец использует для личного пользования, возит своего ребенка, бабушку и т.д. За месяц всего наездила 3 тыс.км. Ответчик длительное время не выполняет ее требования, обвиняя ее в приобретении такого автомобиля. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 142), представил письменное уточнение исковых требований, в которых также просил взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе: 2 100 руб. - оплата доверенности на представителя; 68 000 руб. – оплата за экспертизу; 1 190 руб. – оплата комиссии банку за перечисление денежных средств; 2 640 руб. – компьютерная диагностика двигателя с участием эксперта; 61 260 руб. – разборка/сборка двигателя при проведении экспертизы; а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 597 840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2019г. (том 2 л.д. 200-201). Дополнительно суду пояснил, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, о том, что у автомобиля проблемы с двигателем и необходим его дорогостоящий ремонт при продаже автомобиля истцу не сообщали. При продаже товара бывшего в эксплуатации ответчик был обязан уведомить истца о всех недостатках, перечислив конкретные недостатки в автомобиле в договоре. О существенном недостатке ответчику стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец представил заявление после проведения диагностики автомобиля. С указанного времени ответчик не выполняет требования потребителя. При проведении судебной экспертизы производилась разборка и последующая сборка двигателя, поскольку потребитель обязан передать товар обратно продавцу в собранном виде. Судебным экспертом в товаре выявлен существенный недостаток, определена стоимость ремонта двигателя 200 тыс.руб, при этом экспертом не учтены были дополнительные расходы на разборку-сборку двигателя 130 тыс.руб. и другие расходы, что значительно превышает размер устранения недостатков в автомобиле по сравнению с его стоимостью. Для оплаты судебной экспертизы экспертом истцу были направлены реквизиты, по которым истец и оплатил. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евразия Эксперт» ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 61), исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 56-60, 139-141, 178-180, том 2 л.д. 35-38, 226-230), дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль с 2017 года находился на продаже по агентскому договору с собственником транспортного средства ФИО2, у которой впоследствии ответчик выкупил автомобиль. До передачи рассматриваемого автомобиля истцу последняя была проинформирована о неисправностях в автомобиле, в том числе в двигателе, о чем истец вела речь во время осмотра с менеджером ФИО8 Автомобиль продавался как неисправный, с недостатками, требовалась полная его диагностика и ремонт. Истец при должной осмотрительности должна была сама до приобретения автомобиля инициировать и провести его диагностику, что обычно и делают покупатели перед покупкой автомобиля. Истец вывезла автомобиль на эвакуаторе, т.к. понимала, что автомобиль не исправен. Впоследствии, попользовавшись автомобилем, истец решила по непонятным причинам его вернуть ответчику. Претензия истца не корректная, в претензии ответчику истец одновременно поставила несколько требований: обменять товар, вернуть ей стоимость, произвести ремонт. Однако, конкретное требование должен определить потребитель, а не ответчик должен выбирать какой-либо вариант за истца. О существенном недостатке ответчику стало известно после проведения судебной экспертизы и ознакомлении с отчетом с ДД.ММ.ГГГГ При этом, установленный срок для добровольного исполнения требований потребителя не истек, в связи с чем, истцом необоснованно заявлена ко взысканию неустойка, так как обязанность по доказыванию наличия в товаре существенного недостатка лежала именно на истце. Расходы истца на приобретение аккумулятора, замену шин, замену масла и иных технических жидкостей, страхование своей гражданской ответственности являются текущими расходами, связанными с обычной эксплуатацией автомобиля, а не с недостатками в двигателе, в связи с чем, возмещению не подлежат. Диагностическую карту на автомобиль оформляло ООО «Автотехмастер», которое отразило, что все основные узлы в нормальном состоянии, позволяющем автомобиль эксплуатировать по своему назначению. До настоящего времени истец активно эксплуатирует спорный автомобиль. Автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не должен. С выводами судебной экспертизы о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, ответчик не согласен, поскольку данный недостаток в двигателе устраним. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «АвтотехМастер» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 192-198).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым также относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 Гражданского кодекса РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к существенным недостаткам согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Эксперт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes - Benz 280C, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, стоимостью 590 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11, 78-79), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 77) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль.

Согласно абз. 4 п. 1.1 договора автомобиль технически не исправен, может быть частично не комплектным, его эксплуатация в состоянии в котором он передается не является безопасной для покупателя и третьих лиц.

В отношении автомобиля продавцом не выполнялась полная диагностика, поэтому полный перечень неисправностей автомобиля не установлен.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля согласовании и установлена сторонами в размере 590 000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме в день приобретения товара, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 9, 77).

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее Правила № 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с п. 57 Правил № 55, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно наряду-заказу на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги по предпродажной подготовке автомобиля в размере 46 000 рублей (том 1 л.д. 13, 14, 71, 72,73).

Истцу также была предоставлена диагностическая карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,69), оформленная специалистом ООО «АвтотехМастер». Согласно указанному документу все системы автомобиля полностью исправны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также был приобретен аккумулятор Topla Energy Словения стоимостью 12 800 рублей, что подтверждается гарантийным талоном на стартерную аккумуляторную батарею (том 1 л.д. 16, 68).

При покупке автомобиля истцом также были оплачены работы по шиномонтажу в размере 1300 рублей, оформлению полиса ОСАГО стоимостью 9 487,87 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи №, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, был передан автомобиль Mercedes - Benz 280C, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, дубликат паспорта транспортного средства, ключ зажигания (12, 80).

Из искового заявления, а также пояснений ФИО1 следует, что автомобиль приобретался ей для собственных нужд, при продаже автомобиля истцу сообщили только о недостатках в тормозной системе. В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автокомплекс «RеактоR» для замены тормозных шлангов и прокачки тормоза.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автокомплексом «RеактоR» была произведена диагностика автомобиля Mercedes - Benz 280C, идентификационный номер (VIN) №. В ходе диагностики также выявлен стук цилиндропоршневой группы, трещины на тормозных шлангах, следы течи тормозной жидкости по правому тормозному шлангу. Рекомендовано разборка/дефектовка ДВС, при необходимости замена ДВС (л.д. 22, 83).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками автомобиля, истцом в адрес ООО «Евразия Эксперт» была направлена претензия с просьбой заменить приобретенный автомобиль на аналогичный автомобиль, либо заменить приобретенный автомобиль на автомобиль другой марки (модели) с пересчетом покупной цены, либо устранить недостатки автомобиля или возместить затраты на их устранении в соответствии с приложенной калькуляцией, либо расторгнуть договор купли продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар денежные средства (том 1 л.д. 43-45).

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Эксперт» указало, что при приобретении автомобиля ФИО1 была уведомлена о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации более 10 лет, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ. При заключении договора купли-продажи истец не была лишена возможности проверить качество автомобиля, в том числе с привлечением специалистов обладающих специальными познаниями в данной области. Однако подобных мер истцом принято не было (том 1 л.д. 46-47).

С представленной истцом калькуляцией ответчик не согласился, указав, что она не может подтверждать точный размер расходов, необходимый для ремонта ДВС.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимой экспертной организации ООО «Омский региональный экспертный центр» (л.д. 58-62).

Согласно экспертному заключению № ООО «Омский региональный экспертный центр» (том 2 л.д. 85-174) на основании проведённых в ходе производства экспертизы исследований эксперт пришел к выводу, что недостатки, имевшиеся в двигателе автомобиля MERCEDES BENZ С280, идентификационный мер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, носят исключительно эксплуатационный характер. В двигателе автомобиля MERCEDES BENZ С280, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеются признаки существенности недостатка. При этом, восстановление двигателя автомобиля MERCEDES BENZ С280, невозможно. Стоимость замены двигателя автомобиля MERCEDES BENZ С280, на бывший в употреблении, на дату проведения экспертизы, составляет 200 032 рубля 93 копейки. В связи с тем, что восстановление двигателя автомобиля MERCEDES BENZ С280 невозможно, соответственно вести речь об экономической целесообразности его восстановления бессмысленно. Замена двигателя на новый, при восстановлении автомобиля MERCEDES BENZ С280, учитывая его стоимость, экономически не целесообразна (том 2 л.д. 165-168).

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Омский региональный экспертный центр», суд полагает возможным принять указанное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной, комиссионной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Обязательная предпродажная подготовка автомобилей предусмотрена пунктом 57 Правил № 55.

Из пояснений истца следует, что до продажи рассматриваемого автомобиля ответчиком ей не предоставлялась информация об имеющихся недостатках в двигателе внутреннего сгорания.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает у ответчика менеджером. До продажи рассматриваемого автомобиля его диагностика не проводилась, поскольку у ответчика отсутствует специальное оборудование для таких автомобилей, кроме того, автомобиль комиссионный, поэтому его диагностика не проводилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до продажи рассматриваемого автомобиля ответчиком диагностика автомобиля с целью установления перечня его неисправностей не проводилась, информация о неисправностях в двигателе внутреннего сгорания потребителю не предоставлялось, о наличии недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ни в договоре купли-продажи, ни в каком-либо ином документе ответчиком отражено не было.

Проанализировав положения рассматриваемого договора купли-продажи, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о недостатках в двигателе внутреннего сгорания автомобиля.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей наличие существенного недостатка в автомобиле, о котором ответчик не информировал потребителя, фактическим отсутствием предпродажной подготовки автомобиля с составлением акта предпродажной подготовки автомобиля с указанием имеющихся у автомобиля недостатков, суд приходит к выводу о продаже истцу автомобиля с существенными недостатками, о которых она не была предупреждена.

Довод ответчика о том, что истцом приобретен автомобиль, находящегося в эксплуатации более 10 лет, в связи с чем, истец при должной осмотрительности могла провести диагностику автомобиля, судом отклоняется, поскольку обязанность по проведению предпродажной подготовки автомобиля с выявлением имеющихся недостатков лежит на продавце, кроме того, несмотря на длительный срок эксплуатации автомобиля о наличии его дефектов в двигателе внутреннего сгорания истец предупреждена не была.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 590 000 рублей подлежат удовлетворению, избранный истцом способ защиты прав в виде отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар предусмотрен п. 1 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в силу п. 1 ст. 18 Закон РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод ответчика о том, что автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях, судом отклоняется, поскольку доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом, из представленных истцом документов следует, что на момент приобретения автомобиля она индивидуальным предпринимателем не являлась, а после регистрации ДД.ММ.ГГГГ истца в качестве ИП из заключенных договоров с контрагентами следует, что поставка товаров производилась самими поставщиками (том 1 л.д. 51-53, том 2 л.д. 23-30).

Также довод ответчика о том, что истец приобрела спорный автомобиль по заниженной цене признается судом не обоснованным, поскольку из представленных сведений из открытых источников Интернет о стоимости аналогичных автомобилей следует, что автомобиль приобретен в пределах его рыночной стоимости (том 1 л.д. 232-239, том 2 л.д. 19-20).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также взысканию в пользу истца подлежат расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг ответчика по предпродажной подготовке автомобиля в размере 46 000 рублей, несение которых подтверждается нарядом-заказом, актом выполненных работ, квитанцией об оплате указанных услуг (том 1 л.д. 13, 14, 71, 72,73).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в общем размере 1 189 320 рублей. При этом, в обоснование неустойки истец, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает в иске, что до настоящего времени ответчиком необоснованно не выполнены требования потребителя, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа материалов дела следует, что решение о признании недостатков, обнаруженных в автомобиле Mercedes - Benz 280C, существенными, был разрешен только в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 была ознакомлена с результатами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186), следовательно, 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя на момент вынесения настоящего решения не истек, в связи с чем, доводы ответной стороны о неправомерности заявленной ко взысканию неустойки суд признает обоснованными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере не имеется.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о том, что расходы истца на приобретение аккумулятора, замену шин, замену масла и иных технических жидкостей, страхование своей гражданской ответственности являются текущими расходами, связанными с обычной эксплуатацией автомобиля, а не с недостатками в двигателе, в связи с чем, возмещению не подлежат

Страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязанностью истца, в силу чего приобретение страхового полиса с целью управления автомобилем на дорогах общего пользования не может расцениваться как причинение истцу убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца за шиномонтаж в сумме 1 300 рублей, на приобретение страхового полиса ОСАГО в сумме 9 487,87 рублей, на приобретение аккумуляторной батареи в сумме 12 800 рублей, на замену автомобильного масла в сумме 4 359,60 рублей, на ремонт тормозной системы (о чем истец была уведомлена и с чем была согласна) в сумме 6 105 рублей удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что она испытывала душевное потрясение, выразившееся в переживаниях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязанностей, отказом удовлетворить в добровольном порядке ее законные требования, истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер взыскиваемой денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 323 000 рублей (590 000+46 000+10 000/ 50%=323 000).

Оснований для снижения штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для обращения в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче уточненных требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов: 2 100 руб. - оплата доверенности на представителя; 68 000 руб. – оплата за экспертизу; 1 190 руб. – оплата комиссии банку за перечисление денежных средств; 2 640 руб. – компьютерная диагностика двигателя с участием эксперта; 61 260 руб. – разборка/сборка двигателя при проведении экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, акт автокомплекса «RеактоR», согласно которым истцом понесены расходы по диагностике двигателя в размере 1 245 рублей (том 1 л.д. 81-83), в ходе которой истцу стало известно об имеющихся недостатках в ДВС, о которых было сообщено ответчику. Поскольку указные расходы были необходимы для подтверждения наличия недостатков в автомобиле и обращения в суд с настоящим иском, указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в общем размере 69 190 рублей (том 2 л.д. 211, 212, 213). При этом, оплата услуг судебного эксперта производилось с удержанием комиссии, которая судом признается обоснованной, поскольку оплата истцом производилась по реквизитам, предоставленным истцу экспертом, а не с целью увеличения истцом расходов на экспертизу, что явно противоречит интересам плательщика.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214), а также актам ремонтного заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216) истцом в ходе проведения судебной экспертизы понесены расходы по диагностике двигателя в размере 2 640 рублей, в ходе которой участвовал эксперт. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), а также наряду-заказу на работы № (л.д. 218) истцом понесены расходы по оплате разборки-сборки двигателя в размере 61 260 рублей. Разборка двигателя также была вызвана проведением судебной экспертизы и осуществлена по указанию судебного эксперта, осматривающего ДВС с целью дачи ответов на поставленные эксперту вопросы.

Указанные расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы нашли свое отражение в заключении эксперта.

Таким образом, указанные расходы были вызваны необходимостью проведения судебной экспертизы, в связи с чем, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод ответчика об отсутствии необходимости после судебной экспертизы в сборке ДВС является необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона при расторжении договора потребитель обязан передать продавцу товар. Предложение ответчика о том, что части разобранного двигателя можно было сложить в салон автомобиля, суд признает неправомерными, влекущими дальнейшее возникновение спора о комплектности ДВС и наличии либо отсутствие всех многочисленных деталей. При этом, ДВС как агрегат может вместиться только в предусмотренное для него подкапотное пространство. Кроме того, на автомобиле без установленного в нем ДВС не возможно движение, что предполагает несение истцом дополнительных расходов на его эвакуацию и хранение, что явно не соответствует разумному и добросовестному поведению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (том 2 л.д. 210).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста доверенности (том 1 л.д. 142), следует, что истец предоставляет право на представление ее интересов в судебных органах по иску к ООО «Евразия Эксперт» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд полагает указанные расходы на составление доверенности необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Евразия Эксперт» в пользу истца в полном размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в сумме 5 070 рублей (том 1 л.д. 74-76), на завышенный размер которого ответчиком суду не указывалось и судом таковым не признано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9860 (9 560+300) рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» в пользу ФИО1 в счет возврата за товар денежные средства в размере 590 000 рублей, расходы на предпродажную подготовку в сумме 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 323 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате диагностики двигателя в сумме 1 245 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 69 190 рублей, по оплате компьютерной диагностики в сумме 2 640 рублей, по оплате разборки-сборки двигателя в сумме 61 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» вернуть продавцу приобретенное по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MERCEDEC-BENZ 280С, идентификационный номер №, 2007 года изготовления, со всей технической документацией, а также иными документами, переданными при продаже вместе с автомобилем.

Взыскать с ООО «Евразия Эксперт» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 г.