Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТИН Групп» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора Застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объёме и своевременно, ФИО1 оплатил застройщику денежные средства в сумме 2697 136 рублей. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок обязательство ответчиком исполнено не своевременно, квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка застройщика по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства составила 47 дней. Истец просит взыскать с ООО «ТИН Групп» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 65 495,45 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки, связанные с необходимостью найма иного жилья по причине нарушения ответчиком срока сдачи квартиры в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ООО «ТИН Групп» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, извещение получил, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил удовлетворить заявленные требования частично. В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика подтвердил, что ответчиком действительно допущена просрочка обязательства по заключённому договору в части передачи объекта долевого строительства по договору в долевом строительстве, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств обусловлена несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральный сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Просит удовлетворить требования истца частично, снизить размер неустойки, размер заявленной компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении расходов по найму жилья ввиду не подтверждения данных расходов документально.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровый №. Согласно данного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором – однокомнатную квартиру общей площадью 35,04 кв.м на 8-ом этаже указанного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с указанным договором (п.3.1) общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 2 697 136,00 руб. (л.д.11).

В соответствии с условиями данного договора Застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (л.д.9-22). Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объёме и своевременно, ФИО1 оплатил застройщику денежные средства в сумме 2697 136 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.23,24,25). В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный в договоре срок обязательство ответчиком исполнено не своевременно, квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В судебном заседании также установлено, что срок просрочки выполнения обязательств по договору составил фактически 38 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику - ООО «ТИН Групп» с письменной претензией, содержащей требование о выплате ему неустойки в сумме 66 888, 97 руб., убытков в сумме 50 000 руб. (л.д.5-8). Ответ на претензию истцом получен не был и таких сведений каждая из сторон судебного разбирательства суду не предоставила.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока ввода вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания акта приема-передачи квартиры от застройщику участнику долевого строительства, согласно которому неустойка составила: 2 697 136 (цена договора)* 0,0775 (ставка рефинансирования по состоянию на рассматриваемый период) : 300*47 (количество дней)*2 = 65 495, 45 руб. Данный расчёт проверен судом. Однако с указанным расчетом суд считает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока исполнения приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из условий вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом сроком окончания исполнения обязательства являлась дата ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день).

Статьей 112 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Соответственно первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ – последний день срока исполнения обязательства застройщика по вышеуказанному договору.

Тем самым срок просрочки исполнения обязательства по договору составляет 38 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, просившего суд изменить срок просрочки исполнения обязательства.

Таким образом неустойка составила: 2 697 136 (цена договора)* 0,0775 (ставка рефинансирования по состоянию на рассматриваемый период) : 300*38 (количество дней)*2 = 52 953,77 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 26 476,89 руб., полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. Рассматривая заявленные истцом требования в этой части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 усматривается, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, позицию истца, изложенную в иске, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в сумме 50 000 руб. Рассматривая заявленные истцом требования в этой части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Истец ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, согласно копии паспорта истца (л.д.27-28), т.е.населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>. ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения (л.д.29-31).

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, вопреки доводам отзыва и возражений ответчика.

Таким образом с ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Закрытое территориально-административное образование Знаменск Астраханской области» за рассмотрение требований о взыскании неустойки и морального вреда, причинённого истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 26476,89 руб., убытки в сумме 50 000 руб., а всего в сумме 81 476,9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 в возмещение причинённого морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета муниципального образования «Закрытое территориально-административное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 2 644 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.М. Чумаченко