Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обжалуют в суд отказ нотариуса Анапского нотариального округа в совершении нотариального действия. В обоснование требований указала, что 24.01.2019 г. нотариус Анапского нотариального округа ФИО3, отказала в выдаче судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в оформлении и выдаче заверенной копии свидетельства о праве ФИО4 на наследство умершего ЩВЛ в виде 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (приложение 1,2).

В обоснование отказа, нотариус ФИО3 сослалась на отсутствие заявления наследника ФИО4 на выдачу свидетельства, отсутствие правоустанавливающих документов, неуплату нотариального тарифа.

Так, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП ФИО5 по исполнительному производству № 62139/16/23023-ИП от 28.11.2016 г., по взысканию в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, на основании определения Анапского горсуда от 21.12.2017 г. была проведена замена умершего должника ЩВЛ на правопреемника ФИО4

Поскольку правопреемник-должник ФИО4 требования исполнительного документа, не выполнил, то в рамках исполнительного производства, для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, возникла необходимость наложить взыскание, 1/2 долю <адрес>.

Согласно письма ВРИО нотариуса ВАВ от 06.12.2018 г. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве нотариуса ФИО3 имеется наследственное дело № г. после смерти ЩВЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти ЩВЛ является ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ЩВЛ зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Таким образом, поскольку в материалах наследственного дела имеется документ государственного образца - Выписка из ЕГРН от 27.12.2017 г. свидетельствующая о зарегистрирован праве умершего ЩВЛ на 1/2 долю <адрес>, следовательно доводы нотариуса ФИО3 об отсутствии в деле правоустанавливающих документов, являются несостоятельными.

Ссылка нотариуса ФИО3 на то, что наследник не подавал заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, не может быть принята во внимание, поскольку обращаться за получением такого свидетельства, является правом, а не обязанностью наследника (п.7 Постановления Пленума ВС № 9 от 29.05.2012 г.)

При данных обстоятельствах заявитель ФИО1 считает, что нотариус ФИО3 без всяких к тому оснований отказала судебному приставу-исполнителю ФИО5 в удовлетворении законного требования, обязательного для всех государственных органов, органов подлежащего неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержал.

ФИО3 возражала в удовлетворении заявления ФИО1 по тем основаниям, что свидетельство о праве на наследство выдается на основании заявления поданного в адрес нотариуса или на основании решения суда. В наследственном деле, открытом после смерти ЩВЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует заявление ФИО4 о принятии наследства, следовательно, законных оснований выдачи свидетельства указанному наследнику не имелось.

ФИО4 в судебном заседании также возражал в удовлетворении заявления ФИО1

Судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП ФИО5 по исполнительному производству № 62139/16/23023-ИП от 28.11.2016 г., по взысканию в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, на основании определения Анапского городского суда от 21.12.2017 г. осуществлена замена умершего должника ЩВЛ на правопреемника ФИО4

В рамках исполнительного производства судебный пристав ФИО5 направила в адрес нотариуса АНО ФИО3, в чьем производстве находится наследственное дело возбужденное после смерти наследодателя ЩВЛ, требование совершить нотариальное действие по оформлению на ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельства о праве на наследство на ? долю недвижимого имущества кадастровый № по адресу: <адрес>.

Сообщением от 24 января 2019 года исх. №19 нотариус АНО ФИО3 отказала в совершении указанных нотариальных действий.

Действия нотариуса полностью отвечают нормам законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, а заявленные ФИО1 требования основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ЩВЛ, наследнику по закону ФИО4 нотариусом не отказывалось.

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

ФИО4 не подавал заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти ЩВЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства (ст. 1154 ЕК РФ и ст. 6 Федерального закона «О введение в действие части третьей Еражданского кодекса Российской Федерации»), что также указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. Поэтому нотариус не может обязать ФИО4 получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ЩВЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет состав и место нахождения наследственного имущества, что согласно п. 56 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» устанавливается по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, из документов на основании которых возникло право и из документов, подтверждающих принадлежность имущества (пп.4,5 п. 33 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования»), таких документов в наследственном деле после смерти ЩВЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате за совершение действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, нотариальное действие считается совершенным после оплаты нотариального тарифа и услуг правового и технического характера.

ФИО4 нотариальный тариф и услуги правового и технического характера не оплачивались.

Согласно ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус имеет право давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

На письмо судебного пристава-исполнителя ФИО5 выданы письменные разъяснения о порядке выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года указано, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, во взаимосвязи с ст. 1152, 1153 ГК РФ отсутствие поданного в адрес нотариуса заявления свидетельствует о нежелании принимать наследником наследства после смерти наследодателя, что исключает возможность понуждения его к принятию наследства.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений требований законодательства в действиях нотариуса АНО ФИО3 при исполнении поручения судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 62139/16/23023-ИП от 28.11.2016 г., что является основанием отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования действий нотариуса по тем основаниям, что она была ознакомлена с оспариваемым письмом от 24 января 2019 года только 31 января 2019 года. В силу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по тем основаниям, что настоящая жалоба подана заявителем в установленные сроки после получения ее копии, а именно 07 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст. 311, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания решения нотариуса АНО ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: