Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело № 2-606 за 2013 годРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14.02.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клевакиной С. В., действующей в интересах несовершеннолетней К., об оспаривании решения Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, установил:

Клевакина С.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К. обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения и обязании дать разрешение на продажу квартиры в городе Екатеринбурге, сославшись на то, что Приказом Управления от 11.01.2013 Клевакиной С. В. было необоснованно отказано в предоставлении согласия несовершеннолетней дочери К. на продажу 1/2 доли в квартире с целью приобретения другой квартиры в г. <...>.

Заявитель считает, что интересы ребенка сделками по продаже указанной квартиры и приобретению иной квартиры за пределами Екатеринбурга нарушены не будут.

В судебном заседании заявитель Клевакина С.В., представитель заявителя адвокат Рухлинская Е.В., а так же привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя К. поддержали доводы заявления, пояснив, что Приказ Управления от 11.01.2013 является незаконным, оснований для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки не имеется, права ребенка не ущемляются, поскольку не уменьшается рыночная стоимость приобретаемого жилья. Не оспаривали, что жилищные условия семьи изменяются с целью решения финансовых проблем по коммунальным долгам. Ссылались на то, что, проживая в другом городе, заявители будут экономить на коммунальных платежах и смогут жить в лучших бытовых условиях.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее «Управление») доводы заявителя не признала, пояснив, что приказ Управления вынесен законно, поскольку именно органы социальной защиты выполняют функции органов опеки и в их компетенцию входит выдача разрешения на отчуждение имущества опекаемых лиц. Фактической целью совершения сделок с недвижимостью является не улучшение жилищных условий несовершеннолетней К., а урегулирование долговых обязательств матери и иных бытовых потребностей семьи. Так же указала, что отказ Управления мотивирован тем, что расположение отчуждаемой квартиры в Екатеринбурге обеспечивает более комфортные условия проживания и последующего обучения несовершеннолетней девочки в столице области; заявленная стоимость отчуждаемого имущества является заниженной, решение вопроса по погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам возможно иным образом. Управление считает, что в случае совершения сделки будут ущемлены интересы ребенка, которому его законный представитель, мать, предлагает под условием приобрести в собственность жилое помещение расположенное далеко за пределами города Екатеринбурга. Просит суд заявление об отмене приказа Управления от 11.01.2013 года оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд исходит из того, что при рассмотрении данного дела необходимо проверить наличие полномочий у органа принявшего оспариваемый приказ, соблюдение порядка принятия оспариваемого акта и соответствие его содержания требованиям закона.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи естественными опекунами (попечителями) своего ребенка, родители при управлении имуществом ребенка обладают теми же правами, которые предусмотрены гражданским законодательством для опекунов (попечителей) и на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях повышения уровня защиты прав несовершеннолетних в том случае, если несовершеннолетние, будучи собственниками (сособственниками) недвижимого имущества, оказываются непосредственными участниками сделок с этим имуществом, законодатель установил обязательное предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Проверяя соответствие оспариваемого акта требованиям закона, суд основывается на правилах вышеприведенных правовых норм и оценивает правомерность приказа Управления от 11.01.2013, исходя из того, что критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего.

Установлено, что несовершеннолетняя К. является сособственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв. м., расположенной на 1-ом этаже по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <№> от 10.07.2012.

25.12.2012 законный представитель несовершеннолетней её мать Клевакина С. В. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении согласия ее несовершеннолетней дочери К. на продажу двухкомнатной квартиры <№> по ул. <...> за 2 650 000 рублей с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры общей площадью 64,6 кв. м. в г. Кировграде Свердловской области в единоличную собственность ребенка за 1 600 000 рублей.

В качестве причин сделки указала на переезд на постоянное место жительства и трудоустройство Клевакиной С. В. на завод в г. Кировград.

С аналогичным заявлением в Управление обратилась сама несовершеннолетняя К., которая просила разрешить ей продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указав, что решение о переезде в г. Кировград принято ей добровольно и осознанно.

Приказом Управления от 11.01.2013 Клевакиной С. В. в предоставлении согласия несовершеннолетней дочери К. на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в квартире было отказано со ссылкой на положения статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В ходе судебного заседания судом были проверены доводы заявителя о соблюдении в результате сделки имущественных прав несовершеннолетней и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание положения ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, в интересах несовершеннолетних детей законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации правила об осуществлении родительских прав не в противоречии с интересами детей и установил для родителей обязанность воздержания от совершения действий, запрещенных законом и не соответствующих интересам ребенка.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В связи с вышеуказанной нормой, придавая интересам детей приоритетное значение, законодатель возлагает в первую очередь на родителя обязанность выразить действительный интерес ребенка и обеспечить его удовлетворение, так как ребенок, не достигший совершеннолетия, не способен правильно понять и оценить его.

Так, при разрешения дела, суд учитывает то обстоятельство, что отчуждение имущества подопечного возможно лишь в исключительных случаях, которые предусмотрены часть 1 ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (для принудительного обращения взыскания, взыскания на предмет залога, по договору ренты, по договору мены, при перемене места жительства подопечного, а так же в других исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных часть 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве", которое бы давало право должностному лицу выдать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетней.

Как пояснили в суде представители государственного органа и не отрицали заявитель Клевакина С. В. и её несовершеннолетняя дочь К., реальной причиной продажи жилого помещения, является тяжелое социальное положение семьи(смерть отца), низкий уровень дохода матери (зарплата <данные изъяты> рублей в день), недостаточность денежных средств самой несовершеннолетней (социальная пенсия на уровне прожиточного минимума), огромные долги по коммунальным платежам (273366,54 рубля на момент рассмотрения дела).

По мнению суда, данные обстоятельства, несомненно являются признаками тяжелого семейного неблагополучия матери и дочери Клевакиных; однако никоим образом не могут быть связаны с перечисленными в законе исключениями дающими право на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

Учитывая, что интересы несовершеннолетней К. в настоящее время не требуют отчуждения имущества, суд не может счесть возможным лишения несовершеннолетней единственного недвижимого имущества.

Доводы заявитетеля и её представителя о том, что несмотря на фактическое оформление купли-продажи, в реальности будет осуществлена мена жилья суд исключает как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, из буквального текста заявления Клевакиной С. В. и её несовершеннолетней дочери К. от 25.12.12 следует, что они просят органы опеки дать разрешение именно на продажу квартиры, а не на совершение договора мены.

Поскольку любая сделка направлена на определенные юридические последствия, то единственное, в чем может находить свое проявление природа сделки, - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена.

Действия заявительницы Клевакиной С. В. и её несовершеннолетней дочери К. по традиционному заключению договора купли- продажи с потенциально возможным, условным приобретением в будущем иного жилья в другом городе; без оформления своих прав в форме равноценного обоюдовыгодного обмена (со встречным обязательством) не основаны на здравом смысле и принципе разумности; что не позволяет истолковывать их как направленные на выгоду ребенка.

Вывод заявительницы Клевакиной С. В. и её несовершеннолетней дочери К. о том, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ребенку, в результате сделок купли-продажи не уменьшится поскольку увеличится площадь жилья, количество комнат и физическое состояние приобретаемой квартиры суд не может принять во внимание, поскольку разница по площади отчуждаемой и вновь приобретаемой квартир не может свидетельствовать о явном преимуществе последней, имеющей большую площадь, с учетом месторасположения приобретаемой квартиры далеко от центра области, что влечет значительное удешевление объекта недвижимости; и, как следствие, ухудшение жилищных условий ребенка. При этом увеличение жилой площади само по себе не предопределяет улучшение имущественных прав несовершеннолетней с учетом ликвидности объекта недвижимости, а наоборот, влечет ухудшение имущественных прав ребенка в связи с уменьшением стоимости имущества.

Как видно из предоставленных суду открытых информационных источников (сайтов УПН) стоимость аналогичной квартиры в г. Екатеринбурге продаваемой Клевакиной С.В. варьируется от 3 300 000 до 3 600 000 рублей ( 1/2 доли составит 1 650 000 - 1 800 000 рублей), а стоимость приобретаемой квартиры в г. Кировграде составляет - 1 600 000 рублей. Таким образом, даже в отношении абсолютной стоимости продаваемой доли несовершеннолетней она уменьшится, а не увеличится.

Более того, вывод Управления об уменьшении имущества несовершеннолетнего в случае продажи квартиры и приобретения другого жилья подтверждается также пояснениями самой заявительницы Клевакиной С. В., которая в судебном заседании выразила намерение в течении всей своей жизни постоянно и безусловно пользоваться квартирой несовершеннолетней дочери в г. Кировграде; так как продав свою долю, она как мать рассчитается со всеми долгами, но потеряет все свои жилищные права.

Указанные намерения матери суд так же оценивает как ущемляющие права несовершеннолетней, поскольку исходя из буквальных требований закона об отсутствии противоречий действий родителей с интересами детей; заявительница Клевакина С.В. как родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи без согласования своих действий с органами попечительства.

Таким образом, отказывая в разрешении дачи согласия на отчуждение имущества Управление, действовало законно, в пределах компетенции, с соблюдением имущественных интересов несовершеннолетней Клевакиной Ю. Доводы заявителя о нарушении прав несовершеннолетней не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении жалобы Клевакиной С. В., действующей в интересах несовершеннолетней К., об оспаривании решения Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный судья

В окончательном виде решение изготовлено 19.02.2013

Председательствующий А.В. Колпакова