Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда в размере 91483 рубля по тем основаниям, что 29.10.2013г. стороны заключили договор №10 о строительстве жилого дома до отметки 0.000 по адресу: <адрес>.

В соответствии с. п. 1.1 названного договора истец (подрядчик) обязался осуществить строительство нулевого цикла дома, а ответчик (заказчик) принять работу и оплатить ее.

Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на сумму 616483руб., о чем 9.12.2013г. был составлен акт о приемке выполненных работ и в тот же день передан ответчику.

В соответствии с п. 3. договора ответчик обязан в течение двух календарных дней рассмотреть и подписать акт или дать мотивированный отказ.

При личной встрече 25.12.2013г. ответчик в очередной раз отказалась дать мотивированный отказ и подписывать акт, в связи с чем истец считает работы принятыми и подлежащими оплате

В соответствии с ведомостью взаимных расчетов, приложение №4 к договору №10 от 29.10.2013г., по состоянию на 27.11.2013г. ответчик передал истцу 522000руб. (29.10.13г. 50000 руб.; 29.1013г. 85000 руб.; 30.10.13г. 100000 руб., 06.11.13г. 45000 руб., 15.11.13г. 67000 руб., 19.11.13г. 100000 руб., 27.11.13г. 75000 руб). Денежные средства с 30.10.13г. по 27.11.13г. передавались непосредственно на участке строительства только после того, как ответчик принимал приобретенные материалы или выполненные работы (л.д.5,6).

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что 29.10.2013г. стороны заключили договор строительного подряда №10 «о строительстве жилого дома».

Согласно п. 1.1 договора истец обязан в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома по адресу <адрес> до отметки 0.000, а ответчик - принять работу и оплатить ее в соответствии утвержденной сметой.

Истцом выполнены предусмотренные договором от 29.10.2013 г. работы, однако, в связи с ошибкой, допущенной при составлении сметы, для осуществления строительства жилого дома до отметки 0.000 потребовалось большее, чем предусмотрено сметой количество строительного материала, в связи с этим возросли затраты на приобретение строительных материалов и стоимость выполненных работ. При этом стоимость строительных материалов и цена работы не изменилась.

Ответчик, приняв работу, не желает оплачивать истцу затраты на приобретение строительных материалов в большем количестве, чем предусмотрено сметой и оплатить выполненную истцом работу.

Свои доводы ответчик обосновывает тем, что истец не предоставил доказательств согласования стоимости работ, при этом не оспаривает того факта, что предмет договора, строительство жилого дома до отметки 0.000, выполнен истцом в срок и в полном объеме.

Количество и качество выполненных истцом работ ответчиком не оспариваются. Не оспаривается ответчиком и факт приобретения им имущественного результата выполненных работ. Не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что факт выполнения работ и их приобретение ответчиком подтвержден заключением эксперта от 25.04.2014г. и не оспаривается ответчиком, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере стоимости строительных материалов и неоплаченных работ.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2014г. у ответчика возникло необоснованное обогащение на сумму 68202 руб.

С учетом того, что выполненные истцом работы невозможно возвратить в натуре, а использованные при их выполнении приобретенные истцом материалы невозможно возвратить в натуре без несоизмеримого ущерба стоимости этих материалов и значительной потери их потребительских свойств.

Сумма неосновательного обогащения до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 1122руб. 86коп.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца, предусмотренные договором о строительстве жилого дома №10 от 29.10.2013г.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение на сумму 68202руб., неустойку за пользование чужими средствами в сумме 1222 руб. 86коп., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 14351 руб., госпошлину в сумме 2944руб. 49коп., всего - 86720 руб. 35коп. (л.д.90,91).

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Каменев В.Н. по изложенным основаниям поддержали исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещена, просила суд рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно приобщенным к материалам дела возражениям на иск в письменной форме, согласно которым исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре №10 от 29.10.2013г. заключенном между истцом и ответчицей, прямо не сказано, является ли цена приблизительной или твердой, по правилам п. 4 ст. 709 ГК РФ цена считается твердой. Таким образом, сторонами договора согласована стоимость работ в твердой цене 520334 рублей, которая могла быть изменена только по соглашению сторон, путем составления дополнительного соглашения.

В п.2.1 договора №10 от 29.10.2013г., заключенного между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, указано, что стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №3). В смете (приложение№3) подписанная сторонами перечислены виды работ их стоимость, окончательно стоимость работ сторонами определена в размере 520334руб.

Согласно ст. 709 (абзац 2 пункта 5) ГК РФ предусматривающая, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Ссылка истца на составленный им акт от 09.12.2013 о приемке выполненных работ, где по некоторым позициям завышена стоимость работ, голословна, доказательств этому материалы дела не содержат.

Так, согласно сметы приложение №3 к указанному договору позиция 6 – устройство опорной подушки (0,6*02*39,6+4*02) указано количество 5.6 куб, стоимость ед. 2850, общая стоимость 15960, в акте о приемке выполненных работ составленной истцом от 09.12.2013г. аналогичные работы, указанные в позиции 4 устройство опорной подушки (0,6*02*39,6+4*02) указано количество 6 куб., стоимость 2850, общая стоимость 17100.

Аналогичным образом истец в акте от 09.12.2013г. увеличил как объем строительных материалов, так и общую сумму. В смете позиция 7 устройство стен из фундаментных блоков указано количество 75, стоимость 350, общая сумма 26250, ниже в этой же позиции Фун.Блоки ФБС24-3-6т указано количество 67, стоимость за ед. 1510, общая сумма 101170, в акте предоставленный истцом аналогичные работы в позиции 5 устройство стен из фундаментных блоков количество 102, стоимость ед. 350, общая стоимость 35700, ниже в этой же позиции ФБС24-3-6т количество 75, стоимость за ед. 1510, общая сумма 113135. Аналогичным образом в акте, составленном истцом, последним необоснованно завышены как объемы строительного материала, так и общая стоимость.

Ссылка истца, что ответчиком, представленный им акт не подписан, в связи, с чем он считает, что работы приняты и подлежащими оплате, не свидетельствуют о признании задолженности именно по составленному акту истцом.

Ответчицей, после получения акта, составленного истцом, где имеются завышения в строительных материалах, так и общей суммы, 29.10.2013г. составлен акт приемки выполненных работ к договору №10 от 29.10.2013г., где перечислены наименования и объем работ, а также указано, что ответчиком, принятые обязательства, оплатить истцу работы в сумме 520334руб. (приложение №3) к договору полностью выполнены, что подтверждается ведомостью взаимных расчетов, подписанной сторонами. Указанный акт ответчица направила истцу заказным письмом, что подтверждается почтовой корреспонденцией. В этом же акте перечислены допущенные истцом ошибки при выполнении подрядных работ. А именно изменены границы дома в нарушении проектной документации, нарушена разбивка осей дома, не вывезен грунт с земельного участка.

Доказательств увеличения стоимости выполненных работ истец не представил.

Поскольку ответчик в полном объеме исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате, доказательства согласования увеличения стоимости работ в материалах дела отсутствуют, в силу названных правовых норм, основании для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 91483руб. по договору подряда у суда не имеется (л.д.15-17).

В возражениях на уточненные исковые требования указано, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №10 от 29.10.2013г., который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда – строительного подряда, а не главы 60 ГК РФ регулирующее обязательства вследствие неосновательного обогащения, при наличии договорных отношений между сторонами.

В п. 2.1 договора №10 от 29.10.2013г. заключенного между истцом и ответчиком указано, что стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №3). В смете (приложения №3) подписанной сторонами перечислены виды работ их стоимость, окончательно стоимость работ определена в размере 520334 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств предварительного уведомления заказчика о необходимости выполнения этих работ в соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ. Кроме того истцом не представлено доказательств на проведение каких-либо дополнительных работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 68202 руб., в виде стоимости дополнительных работ, указанных в Акте от 09.12.2013г., составленном истцом без участия заказчика.

Ссылка истца на составленный им акт от 09.12.2013г. о приемки выполненных работ, где по некоторым позициям завышена стоимость работ, голословна.

После окончания строительных работ, ответчица произвела оплату за выполнение истцом строительно-монтажных работ в размере 522000 рублей. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается ведомостью взаимных расчетов.

Ссылка истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда по инициативе истца, не только несостоятельна, но и противоречит выводам эксперта.

Данные обстоятельства подтверждены проведенной судебной строительно-технической экспертизой №2655/6-2 от 25.04.2014г. выводы, которой гласят: объем фактически выполненных работ строительства жилого дома до отметки 0.000 по адресу: <адрес>, установленный в ходе осмотра 18.04.2014г.имеет не соответствие, с объемами, указанными в акте приемке выполненных работ от 09.12.2013Данные несоответствия приведены в сводном расчете. В сводном расчете показаны завышения истцом выполненные работы. В сводном расчете №1 Устройство стен из фундаментных блоков указано в шт. 102 при обмере экспертом указано -99.

Фундаментные блоки ФБС 24-3-8т шт. 75 при обмере 73 Монтаж утеплителя стен 42,6*1.8кв.м. при обмере 71,40 и так далее.

Таким образом, истец умышленно, путем обмана завысил объем выполненных работ и незаконно пытается взыскать с ФИО2 денежные средства, такие действия ФИО1 сопоставимы со злоупотреблением права и не могут рассматриваться как надлежащие меры к защите нарушенного права.

Просит ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68202 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1222 рублей 8 6копееек, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14351 рублей по договору подряда отказать (119-121).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1 действующего в его интересах адвоката Каменева В.Н., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.709 ГК РФ

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст.740 ГК РФ

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласно договору №10 о строительстве жилого дома от 29.10.2013 г. ФИО1 ( подрядчик) и ФИО4 ( заказчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязан в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома по адресу <адрес>, до отметки 0.000, а заказчик - предоставить под строительство земельный участок, принять работу и оплатить ее в соответствии с утвержденной сметой ( п.1.1., п.1.3 договора). Техническое задание (приложение №1), расценки, смета и план-график (приложение №2) должны быть согласованы и подписаны сторонами ( п.1.2). Стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №3), расчеты производятся наличными денежными средствами в рублях, с учетом платежей в ведомости (приложение №4) (л.д.7).

Согласно смете индивидуального жилого дома, являющейся приложением №3 к указанному договору, подписанной сторонами, перечислены виды работ, их стоимость, окончательно стоимость работ сторонами определена в размере 520334 руб. (л.д.8).

В соответствии с ведомостью взаимных расчетов, приложение №4 к договору №10 от 29.10.2013г., по состоянию на 27.11.2013г. ФИО2 передала ФИО1 522 000 руб. (29.10.13г. 50000 руб.; 29.10.13г. 85000 руб.; 30.10.13г. 100000 рублей, 06.11.13г. 45 000 руб., 15.11.13г. 67 000руб., 19.11.13г. 100000 руб., 27.11.13 г. 75000 руб.) (л.д.9).

09.12.2013г. ФИО1 в одностороннем порядке составил акт о приемке выполненных работ на сумму 616483 руб., подписав его (л.д.10).

Суд считает, что поскольку в договоре №10 от 29.10.2013г. заключенном сторонами, прямо не сказано, является ли цена приблизительной или твердой, по правилам п. 4 ст. 709 ГК РФ цена считается твердой.

Таким образом, сторонами договора согласована стоимость работ в твердой цене 520334 рублей, которая могла быть изменена только по соглашению сторон, путем составления дополнительного соглашения. Такое соглашение не достигнуто.

Материалы дела не содержат доказательств согласования подрядчика с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств предварительного уведомления заказчика о необходимости выполнения этих работ в соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ. Кроме того истцом не представлено доказательств на проведение каких-либо дополнительных работ.

Доказательств увеличения стоимости выполненных работ истец не представил.

Составленный истцом акт от 09.12.2013 г. о приемке выполненных работ бесспорно не свидетельствует увеличении стоимости работ, определенной в договоре.

Так, по некоторым позициям необоснованно завышена стоимость работ: согласно сметы приложение №3 к договору№10 от 29.10.2013г. позиция 6 – устройство опорной подушки (0,6*02*39,6+4*02) указано количество 5.6 куб, стоимость ед. 2850, общая стоимость 15960, в акте о приемке выполненных работ составленной истцом от 09.12.2013г. аналогичные работы, указанные в позиции 4 устройство опорной подушки (0,6*02*39,6+4*02) указано количество 6 куб., стоимость 2850, общая стоимость 17100.

Ответчицей акт истца подписан не был. ФИО2 после получения акта, составленного истцом, составила акт от 29.10.2013г. приемки выполненных работ к договору №10 от 29.10.2013г., где перечислены наименования и объем работ, а также указано, что ответчиком, принятые обязательства, оплатить истцу работы в сумме 520334руб. (приложение №3 к договору) полностью выполнены, что подтверждается ведомостью взаимных расчетов, подписанной сторонами. Указанный акт ответчица направила истцу заказным письмом, что подтверждается почтовой корреспонденцией. В этом же акте перечислены допущенные истцом ошибки при выполнении подрядных работ ( нарушение границы дома, что повлекло уменьшение расстояния до смежного земельного участка, нарушение разбивки осей дома, не вывезен грунт с земельного участка) с просьбой устранить их до 01.03.2014 г. (л.д.18,19).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2014 г. от 25.04.2014 г. ФБУ ВРЦСЭ объем фактически выполненных работ строительства жилого дома до отм.0.000 по адресу <адрес>, установленный в ходе осмотра 18.04.2014 г. имеет несоответствие с объемами, указанными в акте приемки выполненных работ от 09.12.2013 г. (л.д.10). Несоответствия приведены в сводном расчете таблицы №1 (л.д.67-78). В сводном расчете показаны завышения истцом выполненных работ: так, в сводном расчете №1 Устройство стен из фундаментных блоков указано в шт. 102 при обмере экспертом указано -99.

Фундаментные блоки ФБС 24-3-8т шт. 75 при обмере – 73. Монтаж утеплителя стен 42,6*1.8кв.м. при обмере 71,40 и так далее.

Таким образом, в акте от 09.12.2013 г. завышен объем выполненных работ.

Ответчик в полном объеме исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате, обратное истцом не доказано.

При установленных обстоятельствах нет основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 91483руб. по договору подряда.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что обязательства сторон возникли из договора №10 от 29.10.2013г., который является договором строительного подряда, ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68202 рублей, следует отказать за недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО2 просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг в сумме 29000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности, за юридические услуги которого ответчик ФИО2 оплатила 29000 руб. согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру №944 от 30.07.2014 г. на сумму 8000 руб.,, №605 от19.05.2014 г. на сумму 6000 руб., №292 от 03.03.2014 г. на сумму 6000 руб., №157 от 07.02.2014 г. на сумму 9000 руб. (8000+6000+6000+9000=29000).

Суд считает возможным удовлетворить просьбу ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг в сумме 29000 рублей полностью.

При определении суммы, подлежащей взысканию за расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы возмещение не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Кочергина О.И.