Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании налога, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ***

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с 14 августа 2000 года по 01 января 2005 года. Задолженность в сумме *** возникла в результате проведения контрольных мероприятий. Данная сумма является суммой налога на доходы физических лиц за 2003 год, суммой единого социального налога за 2003 год, начисленной на основании налоговых деклараций и по результатам выездной налоговой проверки, суммой пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также суммой штрафа, который начислен на основании решения по выездной налоговой проверке. В целях принудительного взыскания задолженности налоговый орган в соответствии со ст. 70 НК РФ обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени и штрафа не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Однако меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 46, 70 НК РФ налоговым органом своевременно приняты не были. Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу, пни и штрафу в размере *** ответчиком не погашена, просит взыскать данную сумму в судебном порядке (л.д. 5-6).

Одновременно истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ими предпринимались попытки привлечь налогоплательщика к добровольной уплате задолженности (л.д. 7-8).

Представитель истца МИ ФНС России № 4 по Владимирской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку до 01 января 2007 года шестимесячный срок обращения в суд с иском не подлежал восстановлению. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и иск налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа. Кроме того истек срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела, усматривается, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 14 августа 2000 года по 01 января 2005 года.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что у ФИО2 имеется задолженность по налогу, пени и штрафу за 2003 год в сумме *** которая возникла по результатам проведения контрольных мероприятий. До настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, каких-либо сведений о направлении ответчику ФИО2 требования об уплате налога и пени за 2003 год материалы дела не содержат.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 января 2014 года МИ ФНС России № 4 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налога и пени в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление МИ ФНС России № 4 по Владимирской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу и пени поступило в суд 12 февраля 2014 года, то есть спустя более 10 лет после образования задолженности и возникновения обязанности по уплате налога.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени истцом указано на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил, в том числе, о направлении ответчику требования об уплате задолженности по налогу, а также иных доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный срок.

Кроме того, на момент возникновения спорных отношений и обязанности по уплате налога действовала редакция ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ), которая не предоставляла возможности восстановления пропущенного срока. Положения ст. 48 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 года (п.5 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ). Так же истёк срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ и составляющий три года.

Таким образом, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что требование об уплате налога ответчику не направлялось. Следовательно, налоговым органом нарушен и предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога.

Каждое из установленных судом обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 4 по Владимирской области надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу в сумме *** и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу в сумме *** - отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья Е.А. Бабеншева