Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, СПИ ФИО2, начальника Пролетарского районного отдела СП г. Твери ФИО3, представителя УФССП по Тверской области ФИО4, должника ФИО5,

при секретаре Кисляковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2 по исполнению сводного исполнительного производства №

Своё обращение ФИО6 мотивировала тем, что на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в общей сумме 47 700 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт
совершения исполнительских действий о том, что по адресу регистрации должник не проживает, а временно проживает в <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев вынесено постановление о розыске должника, а ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело № Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем не предпринимались никакие меры по розыску должника и установлению его фактического адреса проживания. Сведения о непроживании должника по адресу регистрации, указанные в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии были опровергнуты, также вызывает сомнения достоверность сведений о том, что по указанному адресу имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, опись имущества, находящегося в квартире, где зарегистрирован и фактически проживает должник, не проводилась. Не проверены данные о возможном проживании должника по адресу регистрации супруги: <адрес>. Брак ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, в то же время, приставом-исполнителем не проверены факты исполнения должником своих обязанностей по уплате алиментов в рамках данного решения. Так как если ФИО5 выплачивает алименты, то у него имеется доход, на который также могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства. Также приставом не проверено наличие общей собственности супругов. Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии с полученными сведениями на имя должника в нескольких кредитных организациях в течение длительного периода времени имелись открытые расчетные счета. В октябре 2012 года ФИО5 указал свое место работы, должность и участие в деятельности ООО «Электрон», где ему принадлежит 40% уставного капитала, и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на долю должника в уставном капитале. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права взыскателя, а именно приводит к затягиванию исполнения решения суда и взыскания денежных средств.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования по приведённым основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде требования заявления не признала и пояснила, что постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление о розыске должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. ФИО5 произведена оплата в размере 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Из МИФНС России № 10 по Тверской области был получен ответ о том, что ФИО5 является учредителем ООО «Электрон», в котором имеет 50% доли уставного капитала. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложение ареста на имущественные права должника, о чём ФИО6 была уведомлена. Взыскателю так же было рекомендовано обратиться в суд за взысканием доли должника в уставном капитале. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Начальник Пролетарского районного отдела СП г. Твери ФИО3 в суде требования не признала, указав на то, что в Пролетарский районный отдел судебных приставов поступили документы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, объединённое в сводное производство. Была проведена работа по розыску денежных средств и имущества должника, направлялись запросы. При получении ответов на запросы, выяснилось, что у должника нет ни автомобиля, ни денежных средств, ни недвижимого имущества. Было установлено, что у должника имеются счета, но на них отсутствуют денежные средства. По сведениям из налоговой инспекции стало известно последнее место работы, и что ФИО5 является учредителем двух организаций. Направлен запрос в орган ЗАГС о семейном положении ФИО5, и выяснилось, что он находится в разводе. Если при разводе между супругами был разрешен имущественный спор, и имущество осталось за супругой, то судебный пристав-исполнитель не имеет право рассматривать данное имущество, как имущество должника, так как оно ему уже не принадлежит. Вопрос взыскания алиментов с ФИО5 не имеет никакого отношения к исполнительному производству. Было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале, взыскателю было разъяснено ее право на обращение в суд. На данный момент у ФИО5 отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание. Взыскателем было подано заявление о розыске должника, в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о его розыске. Когда должник нашелся, им было оплачено 1100 рублей. В заявленных требованиях просит отказать.

Представитель УФССП по Тверской области ФИО4 согласилась с доводами судебного пристава-исполнителя и начальником Пролетарского РОСП г. Твери ФИО3 указав на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, просит в удовлетворении заявления отказать.

Должник ФИО5 в суде требования не признал, указав на то, что имущества он не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, решение суда исполнить не отказывается, но на данный момент у нет такой возможности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет настоящий Федеральный закон.

Согласно ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 69 ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Пролетарский районный отдел судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области поступили исполнительные листы Пролетарского районного суда г. Твери о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 37700 рублей, а также расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере 10 000 рублей.

По поступившим исполнительным документам судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №, объединённые ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №

С целью розыска имущества ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, ФНС, ФМС, ГИБДД по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, а также осуществлён выход по месту регистрации должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банке Сбербанк ЦСКО «Ладья».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущественные права должника в уставных капиталах ООО «МИР» и ООО «Электрон».

По результатам проведённых исполнительных действий иного имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как следует из данных отдела ЗАГС администрации г. Твери решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО5 и ФИО8 прекращён, то есть требование заявителя о наложение ареста на имущество супруги должника не законно.

С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО5 из Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Ссылку заявителя на недостаточность мер по розыску имущества должника суд полагает безосновательной.

Согласно п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 65 ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из вышеприведённых положений закона розыск имущества должника осуществляется только при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО6 обратился с заявлением о розыске должника ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о розыске должника-гражданина.

С заявлением об объявлении розыска имущества должника взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Судья В.В.Баранов