Гражданский кодекс часть 1

Михеев Д.А. обратился в суд с иском к Болдырь Т.С., мотивируя требования тем, что 05.03.2015 года между ним и ответчицей Болдырь Т.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 800 000 руб. под 13.5 % в год, срок возврата 31.12.2015 года. По состоянию на 14.07.2015 года ответчица свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 800000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по доверенности - 1000 руб.

В судебное заседание истец Михеев Д.А.., его представитель не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Ответчик Болдырь Т.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Паксиной Н.С., которая в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя, исковые требования не признала в полном объеме, суду сообщила, что между истцом и ответчицей при разделе совместно нажитого имущества был заключен фиктивный договор, согласно которому Болдырь Т.С. обязалась самостоятельно оплачивать кредит, что продолжает делать и в настоящее время, сумму в размере 800000 рублей Болдырь Т.С. не получала, расписку также не писала.

Суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца и его представителя, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в суд, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела истцом представлена расписка к договору займа денежных средств от 05.03.2015 года, которая была направлена на почерковедческую экспертизу в ФБУ Красноярскую ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой рукописная запись и подпись от имени ответчицы Болдырь Т.С., расположенные в расписке от имени Болдырь Т.С. от 05.03.2015 года, выполнены не Болдырь Татьяной Сергеевной, а другими (лицами) с подражанием подлинному почерку и подписи Болдырь Т.С.

Суд расценивает представленное заключение специалиста, как доказательство не заключения договора займа, таким образом, договор займа, на который ссылается истец, как на основание своего требования, считается незаключенным и истец лишен права требовать суммы займа с ответчицы.

С учетом того, что ответчику Болдырь Т.С. денежная сумма 800000 рублей не передавалась, расписка в получении денежных средств не составлялась, исковые требования о возврате суммы займа в размере 800000 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Болдырь Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость почерковедческой экспертизы в размере 10300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумма судебных расходов может быть уменьшена.

Суд считает размер требуемой суммы 20000 рублей ответчиком явно завышенным применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, в связи с чем считает сумму судебных расходов уменьшить до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Михееву Д.А. в удовлетворении исковых требований к Болдырь Т.С. о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Михеева Д.А. в пользу Болдырь Т.С. расходы по на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость почерковедческой экспертизы в размере 10 300 рублей, а всего 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Заббаров