Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Важевой Е.В. к Тарасовой (ранее Глазыриной) Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Важева Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Т. С. (ранее Глазыриной Т. С.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала (с учетом уточнения), что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Гладенко Л.И. был заключен договор купли-продажи № оборудования (по договору – товар) на сумму 650000 руб. Истец оплатила стоимость товара в размере 650000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи товара (оборудования). Однако в настоящее время спорное имущество находится в нежилом помещении по адресу: <адрес>. В настоящее время истцу стало известно, что указанное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Колмогоровой И.В. и Суровцевой О.А., по 1/2 доле в праве каждой.

Просила обязать ответчика Тарасову Т.С. не чинить истцу препятствий при демонтаже и перевозке оборудования из помещения по адресу: <адрес>, взыскать с Тарасовой Т.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 руб.

В судебном заседании истец Важева Е.В. и ее представитель Скудная Д. В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тарасова Т.С. (ранее Глазырина Т. С.) в судебном заседании не участвовала. Извещена надлежащим образом. Ранее ответчик в письменном отзыве иск не признала, пояснив, что истребуемым Важевой Е. В. имуществом в нежилом помещении (салоне-парикмахерской) по адресу <адрес> она никогда не владела, у нее этого имущества нет. При прекращении договора аренды арендатор Важева Е. В. обязана была освободить занимаемое нежилое помещение по адресу <адрес>, что включает в себя и вывоз имущества арендатора. Все имущество, которое принадлежало Важевой было ею забрано. Никаких препятствий для вывоза имущества она Важевой не создавала, в приемке помещения лично не участвовала, никаких распоряжений об удержании имущества никому не давала, обязательств по хранению имущества не принимала. Указала, что настоящее время она не является собственником спорного помещения. Также указала, что согласно акта оценки, фактическая стоимость истребуемого имущества составляет 122020 руб.(л. д. 45, т.1)

Третье лицо Горновая С. В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее давала пояснения, которыми исковые требования не признала, пояснив, что нежилое помещение по адресу <адрес> Тарасовой Т. С. продан. Где находится принадлежащее Тарасовой Т. С.оборудование салона ей неизвестно. Считает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, не представлены доказательства нахождения этого имущества у ответчика либо третьего лица. Невозможно установить в натуре наличие имущества, так как к договору купли-продажи имущества между ИП Гладенко и Важевой представлен список имущества, не содержащий идентификационных номеров, отличительных признаков.

Третье лицо – ИП Гладенко С.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее представленном письменном мнении указала, что исковые требования Важевой Е. В. поддерживает полностью. Указала, что действительно 26. 05. 2014 г между нею и Важевой Е. В. был составлен договор купли-продажи №, все имущество, перечисленное по акту приема–передачи, принадлежит Важевой Е. В., а не Тарасовой Т. С. (Глазыриной Т. С.) (л. д. 43, т.1).

Третьи лица Колмогорова И.В. и Суровцева О.А., их представитель Ческидова Е. Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Ранее иск не признавали, указав, что 08. 12. 2015 г Колмогорова И. В. и Суровцева О. А. приобрели у Тарасовой Т. С. на основании договора купли-продажи по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ими под салон-парикмахерскую. В помещении не было никакого имущества (оборудования), они сами купили и используют имущество, необходимое для работы. За все время, что они работают в салоне, истица Важева Е. В. к ним не обращалась, не приходила. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество и доказательства нахождения его у ответчика либо третьих лиц. Представленный истцом договор аренды нежилого помещения не порождает право собственности истца на находящееся в нем имущество.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, и вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Важевой Е. В. (покупателем) и ИП Гладенко Л.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязан передать покупателю оборудование (по договору – товар) и относящиеся к нему документы в собственность, свободное от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать. В свою очередь покупатель обязан осмотреть товар, принять и оплатить на сумму 650000 руб. Истец оплатила стоимость товара в размере 650000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи товара (оборудования).

Как указала истец согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № (далее – договор) на момент заключения договора указанное спорное имущество (товар), находилось в нежилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику Тарасовой Т.С.(ранее Глазыриной Т.С.). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарасовой Т.С. был заключен договор аренды помещения парикмахерской по адресу: <адрес> в целях осуществления предпринимательской деятельности. После расторжения договора аренды на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ представитель Тарасовой Т.С. Горновая С.В запретила истцу вывоз оборудования, поскольку оно принадлежит Тарасовой Т.С., при этом подтверждающие право собственности документы не представила.

Истец указала, что в настоящее время спорное имущество находится в нежилом помещении по адресу: <адрес>2. В марте 2015 г. истец направила в адрес ответчика Тарасовой Т.С. и ее представителя Горновой С.В. письменные требования о возврате ей спорного имущества, однако ответа не поступило.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанного истцом договора купли-продажи № от 26. 05. 2014 г. Важева Е. В. купила у ИП Гладенко Л. И. оборудование, которое продавец обязуется ей передать вместе с документами, а покупатель обязуется осмотреть и принять оборудование в двухдневный срок. Передача оборудования производится по месту нахождения продавца ( л. д. 12, т.1). Согласно приложению № 1 к договору «купли-продажи № 002» приведен полный список передаваемого имущества (товара), а именно : баннер уличный на балконе стоимостью 190600,00 рублей; баннер со стороны улицы стоимостью 182600,00 рублей; штендер рекламный деревянный стоимостью 8000,00 рублей; диван черный стоимостью 30000,00 рублей; стойка администратора стоимостью 32000,00 рублей; витрина стеклянная Schwarzkopf стоимостью 25000,00 рублей; стол журнальный Ikеа стоимостью 1000,00 рублей; кондиционер стоимостью 78000,00 рублей; тележка Alfaparf стоимостью 25000,00 рублей; стол маникюрный бело-синий стоимостью 8500,00 рублей; стулья для маникюра 2 шт. стоимостью 6000,00 рублей; водонагреватель стоимостью 15000,00 рублей; ноутбук стоимостью 30000,00 рублей; аудиосистема стоимостью 25000, 00 рублей; стеллаж Iкеа стоимостью 15000,00 рублей; вешалка для одежды 5000,00 рублей; полотенце бежевое 12шт.стоимостью 5000,00 рублей; фартук 2 шт. стоимостью 3000,00 рублей; пеньюар 6 шт. стоимостью 4000,00 рублей; чайник электрический стоимостью 3000,00 рублей; ванна для педикюра стоимостью 6500,00 рублей; стеклянная ваза для конфет стоимостью 2000,00 рублей; детское сиденье стоимостью 3500,00 рублей; роутер стоимостью 4 000,00 рублей; ножка для педикюра стоимостью 2300,00 рублей; подставка под педикюрную ванну стоимостью 2000,00 рублей; УФ-лампа стоимостью 5000,00 рублей; бактерицидная лампа стоимостью 35000,00 рублей; полка для продукции Зшт. стоимостью 3000,00 рублей; лампа настольная стоимостью 3000,00 рублей (л.д. 12, т.1).

В данном Приложения № 1 к договору купли-продажи № 002 и в акте приема–передачи товара от 26. 05. 2014 г. полное наименование товара, какие-либо отличительные признаки, идентификационные номера, которые бы соответствовали указанным в исковом заявлении не приведены. Документы на купленное оборудование истцом также не предоставлены, хотя такая возможность судом предоставлялась.

Согласно акта приема-ередачи от 26. 05. 2014 г. продавец ИП Гладенко Л. И. передал, а покупатель Важева Е. В. приняла указанный товар, заверив это своими подписями (л.д. 13, т.1).

Из пояснений ИП Гладенко С.В. следует, что с 01. 11. 2009 г она арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес> сначала у Горновой С. В., а затем у нового собственника Глазыриной Т.С. (Тарасовой С. В.). Никаких актов приема-передачи оборудования при этом не подписывала. Весной 2014 г. она стала искать покупателя на свое оборудование, которое было приобретено за время ведения предпринимательской деятельности. С 01. 06. 2014 г. Важева Е. В. заключила договор аренды с Глазыриной Т. С. (Тарасовой Т. С. ) и приняла точно такое же оборудование по акту приема передачи, которое было между нею и Глазыриной Т. С. (Тарасовой Т. С. ). Указала, что действительно 26. 05. 2014 г между нею и Важевой Е. В. был составлен договор купли-продажи № оборудования на сумму 650000 руб., все имущество, перечисленное по акту приема–передачи принадлежит Важевой Е. В., а не Глазыриной Т. С. (Тарасовой Т. С. ) (л. д. 43, т.1).

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу <адрес> с 2002г. по 2011 г. находилось в собственности Горновой С.В., где ею осуществлялась предпринимательская деятельность, а именно помещение использовалось под салон красоты (парикмахерскую). Салон был оборудовал за счет Горновой С. В. необходимым для осуществления деятельности оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было продано Горновой С. В. ответчику Тарасовой Т. С.(ранее Глазыриной Т. С.). При заключении договора был подписан акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставалось в салоне и использовалось в работе арендаторами нежилого помещения (т. 2, л. д. 11). Управлением салона после продажи его Тарасовой Т. С. (Глазыриной Т. С.) продолжала оставаться Горновая С. В. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором салона была ИП Гладенко Л. И., с которой договор аренды при смене собственника был перезаключен 01. 01. 2012 г., также с нею составлен акт приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тарасова Т. С. ( Глазырина Т. С.) передала указанное помещение и оборудование для осуществления предпринимательской деятельности (т.2, л. д. 61-65). ИП Гладенко Л. И. продолжала пользоваться помещением и оборудованием, переданного ей новым собственником до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Горновой С.В. следует, что никакого имущества и оборудования для салона-парикмахерской, расположенного по адресу: <адрес>, Гладенко Л. И. не покупала. В мае 2014 г Гладенко Л.И. заявила о расторжении договора аренды и по ее рекомендации с 01. 06. 2014 г. по 30. 12. 2014 г был заключен договор аренды помещения с Важевой Е. В., которой было передано оборудование салона по акту приема -передачи от 01. 06. 2014 г (т. 1, л.д. 15-17). Фактически Важева Е. В. использовала салон до ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что расторгает договор аренды нежилого помещения, освобождает помещение и забирает оборудование. Важева Е. В. по акту приема-передачи оборудование, принадлежащее Тарасовой Т. С. (Глазыриной Т. С. ) не сдавала, больше в салоне не появлялась, на звонки не отвечала. В присутствии свидетелей был составлен «Акт приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от 01. 06. 2014 г» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие оборудования. Пояснила, что где в настоящее время находится принадлежащее Тарасовой Т.С. ( Глазыриной Т.С.) оборудование салона, неизвестно. Нежилое помещение по <адрес> (салон) продан. Тарасова Т.С. (Глазырина Т.С.) продавала это нежилое помещение пустым, свободным от движимого имущества и оборудования. Также пояснила, что собственник нежилого помещения Тарасова Т. С. ( Глазырина Т. С.) и Горновая С.В. не знали о заключении договора купли-продажи движимого имущества между Гладенко Л. И. и Важевой Е. В. Если оно и было у Гладенко Л. И., то Важева Е. В. его забрала, так как на ДД.ММ.ГГГГ никакого из перечисленного истцом имущества в салоне не было. Считает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, не представлены доказательства нахождения этого имущества у ответчика либо третьего лица. Договор аренды нежилого помещения с находящимся в нем имуществом не порождает право собственности истца на данное нежилое помещение и имущество. Невозможно установить в натуре наличие имущества, так как к договору купли-продажи имущества между ИП Гладенко и Важевой представлен список имущества, не содержащий идентификационных номеров, отличительных признаков.

Из пояснений ответчика Тарасовой Т.С. (ранее Глазыриной Т. С.) следует, что истребуемым истцом имуществом она никогда не владела, у нее этого имущества нет. При прекращении договора аренды арендатор Важева Е. В. обязана была освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес>, что включает в себя и вывоз имущества арендатора. Все имущество, которое принадлежало Важевой Е. В. было ею забрано. Никаких препятствий для вывоза имущества она Важевой Е.В. не создавала, в приемке помещения лично не участвовала, никаких распоряжений об удержании имущества никому не давала, обязательств по хранению имущества не принимала. Указала, что в настоящее время она не является собственником спорного помещения. Также указала, что согласно акту оценки, фактическая стоимость истребуемого имущества составляет 122020 руб.(л. д. 45, т.1).

Третьи лица Колмогорова И.В. и Суровцева О.А., их представитель Ческидова Е. Н. иск не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Колмогорова И. В. и Суровцева О. А. приобрели у Тарасовой Т. С. на основании договора купли-продажи по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ими под салон-парикмахерскую. В помещении не было никакого движимого имущества, в том числе из того, какое истребует истец. Они сами купили и используют движимое имущество, необходимое для работы. За все время, что они работают в салоне, Важева Е. В. к ним не обращалась, не приходила. Считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество и доказательства нахождения его у ответчика либо у третьих лиц. Представленный истцом договор аренды нежилого помещения не порождает право собственности истца на находящееся в нем имущество. Не согласны с произведенным судебным приставом–исполнителем описью и арестом движимого имущества в обеспечение иска пол настоящему делу, так имущество принадлежит им, а не истцу.

Из представленных третьими лицами Колмогоровой И. В. Суровцевой О. А. договоров купли-продажи нежилого помещения от 04. 12. 2015 г. следует, что Тарасова Т. С. продала Колмогоровой И.В. и Суровцевой О. А. в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доле каждой, нежилое помещение № (парикмахерская), находящееся по адресу: <адрес>.(л. д. 213-216, т.1).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право общей долевой собственности, по 1/2 доле, Суровцевой О. А. и Колмогоровой И. В. на указанное жилое помещение ( л. д. 211, 212, т.1 ).

Согласно договора купли-продажи от 15. 12. 2015 г. Колмогорова И. В. купила у ФИО14 движимое имущество, бывшее в употреблении, которое ей передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : диван стоимостью 1000 руб., водонагреватель -1500 руб, стул голубой ИКЕА -200 руб, стул синий ИКЕА -200 руб, стул деревянный ИКЕА -200 руб, корзина для мусора -50 руб, кондиционер 130 руб, стеллаж деревянный -500 руб, корзина для белья -50 руб, чайник Скарлет объем 1,2 л-250 руб, ванна педикюрная –бесплатно, всего на сумму 5450 руб. (л. д. 68, 69, т.2).

Факт продажи данного имущества подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО14 Свидетель ФИО15 пояснила, что с марта 2016 г. работает в салоне-парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками данного помещения являются Колмогорова И. В. и Суровцева О. А. Движимое имущество, которое находится в салоне, принадлежит им. В настоящее время имущество салона описано судебным приставом–исполнителем. Оснований сомневаться в представленных документах, пояснениях третьих лиц и свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.(п. 36)

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при возникновении спора в рамках ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд принимает во внимание, что в день заключения между ИП Гладенко Л. И. и Важевой Е. В. договора купли-продажи оборудования (товара) № 26 мая 2014 г продавец передал, а покупатель Важева Е. В. приняла проданный товар. Кроме того, в Приложения № 1 к договору купли-продажи № и в акте приема –передачи товара от 26. 05. 2014 г. полное наименование товара, какие-либо отличительные признаки, идентификационные номера, которые бы соответствовали указанным в исковом заявлении наименованиям движимого имущества, не приведены, тем самым исключается возможность его индивидуализировать и идентифицировать, а следовательно доказать, что оно существует в натуре. В договоре купли-продажи № от 26. 05. 2014 г. не указано место нахождения продаваемого имущества и место его передачи по акту приема передачи от 26. 05. 2014 г., поэтому утверждение истца о том, что истребуемое имущество находилось или находится в нежилом помещении по <адрес> ничем не подтверждено.

Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, признан установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту –приема –передачи товара Гладенко Л. И. передала Важевой Е. В. товар. Претензий по поводу качества товара, отсутствия документации на товар акт не содержит. Из указанного следует, что продавец товара Гладенко Л. И. выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, передала покупателю товар с надлежащей документацией, а покупатель Важева Е.В., в свою очередь, приняла товар, оплатила его стоимость, т.е. купля-продажа товара между сторонами состоялась, условия договора между сторонами согласованы.(л. д.119-120, т.1).

Представленная истцом справка №-Р-С об определении рыночной стоимости имущества указанного в исковом заявлении от 09. 06. 2014 г. содержит вывод о том, что рыночная стоимость движимого имущества (всего 30 наименований), расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122020 рублей, в то время как на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ аналогичное имущество оценивалось сторонами в 650000 рублей., что свидетельствует о несоответствии истребуемого истцом имущества проданному ей.

Сведений о том, что осматривалось либо оценивалось имущество, находящееся в нежилом помещении по данному адресу материалы дела не содержат. Собственник нежилого помещения Тарасова Т. С. (Глазырина Т. С. ) и Горновая С. В. отрицают факт обращения к ним истицы по вопросу осмотра или оценки имущества когда –либо до или после ДД.ММ.ГГГГ

В материалы гражданского дела истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного движимого имущества у ответчика Тарасовой Т.С. (Глазыриной Т. С. ) ни на момент его продажи, ни к моменту рассмотрения дела в суде.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Колмогоровой И.В. и Суровцевой О.А., а не ответчику Тарасовой Т. С. (Глазыриной Т. С. ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано право собственности на истребуемое по настоящему исковому заявлению имущество, а также факт нахождения данного имущества у ответчика Тарасовой Т. С. (Глазыриной Т. С. ) по адресу: <адрес> а также тот факт, что ответчик незаконно владеет имуществом истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий при демонтаже и перевозке оборудования из помещения по адресу: <адрес>2, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска по настоящему делу, принятые по определению судьи Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по определению судьи Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Важевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Тарасовой (ранее Глазыриной ) Т.С. об истребовании движимого имущества :

баннер уличный на балконе (Баннер ПВХ на деревянной раме 842x250см) стоимостью 190 600,00 рублей;

баннер со стороны улицы (Сетка баннерная на деревянной раме 244x246см) стоимостью 182 600,00 рублей;

штендер рекламный деревянный (Штендер меловой двусторонний 100x60мм, деревянный каркас, рабочее поле 85x48см) стоимостью 8 000,00 рублей;

диван черный (Диван офисный Сафари, фабрика "Юнусов и К^м, 3- местный 160x70см, экокожа, цвет темно- коричневый), стоимостью 30 000,00 рублей;

стойка администратора (115x40x112см, ЛДСП16мм, кромка 2мм, цвет темно-коричневый, тумба 35x76см (2 ящика), верх 33x16см (2 полки), стоимостью 32 000,00 рублей;

витрина стеклянная Schwarzkopf (Витрина стеклянная 191,5x45x43см, подсветка с логотипом Schwarzkopf, задняя стенка ЛДСП+зеркало, замок, поворотные ролики) стоимостью 25 000,00 рублей;

стол журнальный Ikеа (Придиванный столик ЛАКК ИКЕА арт.801.042.68, черно-коричневый) стоимостью 1 000,00 рублей;

кондиционер (Кондиционер Kentatsu RSGC6HFAN1, настенная сплит- система, мощность 2640Вт) стоимостью 78 000,00 рублей;

тележка Alfaparf (Тележка парикмахерская 92x35x35см, оргстекло, передняя панель с логотипом Alfaparf, полки прозрачные, задние стенки зеркальные) стоимостью 25 000,00 рублей;

стол маникюрный бело-синий (Стол маникюрный 110x60x74см, ЛДСП 16мм, цвет бело-голубой, тумба 35x35x60см, полки45х45х15см) стоимостью 8 500,00 рублей;

стулья для маникюра 2 шт. (Рабочий стул АЛЬРИК ИКЕА арт.402.141.17, синий, 2 шт.) стоимостью 6 000,00 рублей;

водонагреватель (Водонагреватель накопительный Edisson ER 50V, 50л, серийный номер 102506174) стоимостью 15 000,00 рублей;

ноутбук (Ноутбук Асег А8РIRE 4720Z-2А2G16Мi (Pentium Dual-Core Т2330 1600 Мhz/ 14.0”/ 1280x800/2048 Mb/ 160.0Gb/ DVD-RW/ Wi-Fi/ Win Vista), серийный номер LXAL80X048747068E42500, дата выпуска - ноябрь 2007г.) стоимостью 30 000,00 рублей;

аудиосистема (Акустическая система SVEN IHOO-MT5.1, 5-канальная 35+18+18+18+18+18 (Вт), суммарная мощность 125Вт) стоимостью 25 000, 00 рублей;

стеллаж Iкеа (КАЛЛАКС ИКЕА арт.202.758.85, черно-коричневый) стоимостью 15 000,00 рублей;

вешалка для одежды (Плечики напольные МУЛИГ ИКЕА арт.302.330.98, черные 5 000,00 рублей;

полотенце бежевое 12шт. (махровое SEL Индия, 100x50см,бежевое, 12 шт.) стоимостью 5 000,00 рублей;

фартук 2 шт. (Фартук парикмахерский Еlit Style со спиной и двумя карманами, 2 шт.) стоимостью 3 000,00 рублей;

пеньюар 6 шт. (Пеньюары парикмахерские, 6 шт. (4 взрослых, 1 детский, 1 для окрашивания волос) стоимостью 4 000,00 рублей;

чайник электрический (Scarlett SC-1021, 1,7л, 2200Вт) стоимостью 3 000,00 рублей;

ванна для педикюра (Массажная ванночка для ног Махwell MW-2451, 90Вт, серийный номер 04112703284, цвет белый) стоимостью 6 500,00 рублей;

стеклянная ваза для конфет (Ваза-бокал стеклянная на ножке, 5л, высота 29см) стоимостью 2 000,00 рублей;

детское сиденье (Сиденье детское для парикмахерского кресла 39x27x24см, искусственная кожа, черное) стоимостью 3 500,00 рублей;

роутер (Роутер АSUS RT-G32, 4хLAN? 802.11n, 150 Мбит/с), стоимостью 4 000,00 рублей;

ножка для педикюра (Подставка под ногу педикюрная, регулируемая по высоте и наклону) стоимостью 2 300,00 рублей;

подставка под педикюрную ванну Тумба 40x3 5x30см, ЛДСП 16мм, темно-коричневая) стоимостью 2 000,00 рублей;

УФ-лампа (Ультрафиолетовая лампа RUNAIL RU 818, 36 Вт), стоимостью 5 000,00 рублей;

бактерицидная лампа (Облучатель-рециркулятор медицинский АРМЕД СН211-130, арт. 100503007 + подставка металлическая передвижная, арт. 100503005) стоимостью 35 000,00 рублей;

полка для продукции Зшт. (Полка настенная 40x15см, ЛДСП 16мм, кромка 2мм) стоимостью 3 000,00 рублей;

лампа настольная (Лампа настольная НD2003В с зажимом, 11Вт, лампа G23, арт. 167875) стоимостью 3 000,00 рублей.

на общую сумму 650000 рублей; возложении обязанности не чинить препятствий при демонтаже и перевозке оборудования из помещения по адресу: <адрес> взыскании расходов по госпошлине отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по настоящему делу по определению судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 г и по определению судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н. И. Гуцко