Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Собранию Марксовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, отмене решение собрания Марксовского муниципального района, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Собранию Марксовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, отмене решения собрания Марксовского муниципального района, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что решением собрания Марксовского муниципального района от 14.03.2011 года он был назначен на должность заместителя главы муниципального района – Секретаря собрания. При этом 25.03.2016 года на основании решения Собрания его полномочия были досрочно прекращены. Ввиду изложенного и указывая на то, что между ним и Собранием Марксовского муниципального района Саратовской области фактически имели место трудовые правоотношения, считает, что указанное решение Собрания без каких-либо причин отменяет само основание возникновения трудовых отношений и фактически означает его увольнение без каких-либо правовых оснований. При этом, указывая на то, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, ввиду чего, считает что с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда которую он оценивает в сумму, равную сумме заработной плате за время вынужденного прогула исходя из справки бухгалтерии, то есть в размере 55304 рублей. На основании изложенного просил отменить решение собрания Марксовского муниципального района от 25.03.2016 года, которым были досрочно прекращены его полномочия как заместителя главы муниципального района – Секретаря Собрания, восстановить его на работе в Собрании Марксовского муниципального района в должности заместителя главы Марксовского муниципального района – Секретаря Собрания и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 55304 рубля.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, сведений относительно уважительности причин его неявки у суда не имеется.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив письменные возражения относительно заявленных требований в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец занимал должность заместителя главы муниципального района – Секретаря собрания, следовательно вопросы прекращения полномочий истца не регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Законность же решения Собрания ММР от 25.03.2016 года № 106/606 была подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в части требования об отмене решения собрания Марксовского муниципального района дело подлежащим прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и тем же основнаиям, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в деле письменных доказательств судом установлено, что 14 марта 2011 года решением Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области № 1/3, в соответствии с Уставом Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО2 был выбран на выборную должность заместителя главы муниципального района – Секретаря собрания.

Из Регламента Собрания Марксовского Марксовского муниципального района следует, что заместитель главы муниципального района – Секретарь Собрания избирается на срок его полномочий и замещает штатную выборную должность в Собрании.

Согласно решения Собрания Марксовского муниципального района от 25 марта 2016 года № 106/606 «О досрочном прекращении полномочий заместителя главы муниципального района – Секретаря Собрания» полномочия ФИО2 как заместителя главы муниципального района – Секретаря Собрания были прекращены.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по административному делу № 2а-481/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к Собранию Марксовского муниципального района о признании незаконным и отмене решения Собрания Марксовского муниципального района ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании назкаонным и отмене вышеуказанного решения Собрания от 25 марта 2016 года. Указанное решение суда 28.07.2016 года вступило в законную силу.

При этом, как следует из указанного решения суда, ФИО2 в порядке административного судопроизводства оспаривалась законность вышеуказанного решения Собрания в связи по основаниям нарушения процедуры принятия решения, а также со ссылкой, что оно влияет на его трудовые отношения, основанные на статье 17 ТК РФ

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Ввиду изложенного, поскольку требование ФИО2 об отмене решение собрания Марксовского муниципального района от 25.03.2016 года тождественно ранее рассмотренному судом требованию, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьи статьи 220 ГПК РФ.

Рассматривая же требование ФИО2 о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Системный анализ положений норм ч. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 40 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 15 ТК РФ свидетельствует о том, что депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, осуществляют свою деятельность не в рамках трудового законодательства. Денежное вознаграждение депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в период осуществления ими указанных полномочий по своей правовой природе является одной из социальных гарантий, связанной с пребыванием лица на выборной муниципальной должности на постоянной основе, и на которую указанное лицо вправе рассчитывать, поэтому к спорным правоотношениям не применяются нормы трудового законодательства.

Доказательства, представленные истцом в обосновании того, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения указанный вывод суда не опровергают и основаны на неправильном толкования правовых норм.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Собранию Марксовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу в части заявленного требования об отмене решения собрания Марксовского муниципального района – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров